Гражданский кодекс часть 1

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Гаркиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк Экономический Союз в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к АО Банк Экономический Союз в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаключенным кредитного договора и признании безденежным расходного кассового ордера,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк Экономический Союз в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что между АО Банк Экономический Союз и ФИО1 заключен кредитный договор договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО Банк Экономический Союз (кредитор) предоставил ФИО1. (заёмщику) потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях договора согласно графику платежей. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, которая складывается из основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>. Приказом Банка России от 13.03.2017 года № № отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО Банк Экономический Союз. Приказом Банка России от 13.03.2017 года № № с ДД.ММ.ГГГГ введена временная администрация по управлению АО Банк Экономический Союз. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк Экономический Союз признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО Банк Экономический Союз в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаключенным договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, между АО Банк Экономический Союз и ФИО1 и признании безденежным расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что представленные в материалы дела расходный кассовый ордер не соответствует утвержденным Банком России указаниям, а именно отрывной талон к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не извлечен из расходного кассового ордера и не наклеен на место для его расположения, в связи с чем, представленный Банком в материалы дела расходный кассовый ордер, полагает, не соответствует по форме и содержанию расходных кассовых ордеров, и содержит пороки в заполнении, в связи с чем не может служить доказательством выдачи денежных средств из кассы банка. Полагает, что поскольку фактической передачи денежных средств не произошло, то кредитный договор является незаключенным, а расходный кассовый ордер является безденежным, поскольку денежных средств ей не передавалось.

Представитель истца АО Банк Экономический Союз в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении подтвердила, настаивала на удовлетворении заявленных требований; встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения, указав на то, что ФИО1 расписалась в расходном кассовом ордере за получение денежных средств, что также подтверждено выводами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным во встречном иске, и просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Также ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ для снижения процентов.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк Экономический Союз и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому АО Банк Экономический Союз предоставило ответчику ФИО1 потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях договора согласно графику платежей (л.д.9-12).

Пунктом 12 кредитного договора определено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и по уплате процентов, кредитор вправе взимать с заёмщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

АО Банк Экономический Союз выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), а также выпиской по счёту (л.д.15-18).

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспаривалась подпись в кредитном договоре, а также в расходном кассовом ордере на получение денежных средств, определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.79-81).

Из экспертного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Центр криминалистических экспертиз», следует, что подписи в договоре потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Банк Экономический союз (АО) и ФИО1, и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1 ФИО5; признаков умышленного искажения подписей (автоподлог) экспертом не обнаружено (л.д.86-114).

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами в рамках рассмотрения дела заявлено не было.

Таким образом, ответчик ФИО1 свои договорные обязательства перед истцом не исполнила, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, которая складывается из основного долга в сумме 5000000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>.

Указанная задолженность подтверждается представленными истцом выпиской по счёту (л.д.15-18) и расчётом задолженности по кредитному договору (л.д.19), который ввиду отсутствия арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиком не оспорен, и суд с ним соглашается.

Доказательств обратного ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у АО Банк Экономический Союз отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ введена временная администрация по управлению АО Банк Экономический Союз.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк Экономический Союз признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л. д. 28-31).

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное требование о возврате кредита и уплате процентов (л.д.20,21,22), однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

От исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется.

При указанных обстоятельствах требования истца АО Банк Экономический Союз в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения процентов, предусмотренных договором сторон в соответствии со ст.809 ГК РФ, законом не предусмотрено.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Обязанность представить доказательства безденежности сделки лежит на стороне ответчика.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доводы встречного иска о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным вследствие его безденежности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, объективных данных, подтверждающих безденежность расходного кассового ордера № от 02.02.2017г суду не представлено.

Так, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа в котором поименовано как "выдача наличных денег с банковского счета по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ".

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № № банковского счета физического лица-резидента в валюте РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк Экономический Союз (АО) и ФИО1 определено, что клиент предоставляет банку право списания без распоряжения клиента с текущего счета № денежных средств в соответствии с подпунктом 18 п.2.1 Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности клиента по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом (пункт 1 дополнительного соглашения) (л.д.13).

Следует отметить, что указанное дополнительное соглашение также являлось предметом исследования в рамках почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом установлено, что подпись в дополнительном соглашении от 02.02.2017г к Договору № Р 1401/893160 банковского счета физического лица-резидента в валюте РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1

Исходя из представленного расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из лицевого счета, зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, согласно п. 2.2 кредитного договора, было осуществлено на текущий счет заемщика №, открытый в Банк Экономический Союз (АО); назначение платежа в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ поименовано как "выдача наличных денег с банковского счета по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ". Данный документ подписан собственноручно ФИО1

Ссылки ответчика ФИО1 на нарушения при оформлении расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить доказательством его безденежности, а также послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО Банк Экономический Союз в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5, поскольку факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличием ее подписи в указанном расходном кассовом ордере и выпиской по счету.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд истцом АО Банк Экономический Союз в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплачена государственная пошлина в размере 35503 рублей (л.д.6), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО Банк Экономический Союз в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 удовлетворить.

- Взыскать с ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу АО Банк Экономический Союз (<...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации – 12.05.2012 года) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5460611 рублей 30 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 503 рублей, а всего в размере 5 496 114 (пяти миллионов четыреста девяносто шесть тысяч сто четырнадцать) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

Встречное исковое заявление ФИО1 ФИО5 к АО Банк Экономический Союз в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаключенным кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и признании безденежным расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.