Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан (далее ГУСП совхоз «Рощинский» РБ) к ФИО3 <данные изъяты>, Вороновой <данные изъяты> о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей

УСТАНОВИЛ:

ГУСП совхоз «Рощинский» РБ обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1, ФИО2 о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

Свои требования мотивирует тем, что ответчики являются работниками ГУСП совхоз «Рощинский», работаю продавцами в мясной лавке №, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. 14 сентября 2017 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. В результате ревизии оформлены сличительная ведомость, инвентаризационная опись № от 15 сентября 2017 года, расчет естественной убыли за период с 16 декабря 2016 года по 15 сентября 2017 года. 16 октября 2017 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. В результате ревизии оформлены сличительная ведомость, инвентаризационная опись № от 15 октября 2017 года, расчет естественной убыли за период с 16 сентября 2017 года по 15 октября 2017 года. 30 октября 2017 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. В результате ревизии оформлены сличительная ведомость, инвентаризационная опись № от 31 октября 2017 года, расчет естественной убыли за период с 16 октября 2017 года по 31 октября 2017 года. В итоге инвентаризацией обнаружена недостача на сумму 202923,65 рубля. Со всем коллективом мясной лавки был заключен договор о полной материальной ответственности. По факту недостачи продавцами даны объяснительные, согласно которым причины недостачи пояснить не смогли, предполагают, что это установленные часы. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались. ГУСП совхоз «Рощинский» обратилось в полицию, возбуждено уголовное дело. В адрес ответчиком направлены претензии. ФИО1 претензию не получила. ФИО2 получив претензию, направила на нее ответ, согласно которому совхоз обвиняют в вымогательстве, на что истцом направлено возражение.

Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ГУСП совхоз «Рощинский» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 202923,65 рубля, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5229 рублей.

В судебном заседании представитель истца ГУСП совхоз «Рощинский» ФИО4 исковое заявление поддержала. суду показала, что недостача образовалась по результатам трех инвентаризаций. 27 октября 2017 года узнали о недостаче, в суд не обратились, ждали проверки правоохранительных органов. Считает это уважительной причиной, в связи с чем просит восстановить срок для обращения в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 исковые требования не признали.

ФИО5 позицию поддержала согласно представленному возражению на исковое заявление. Также пояснила, что истец ссылается на уголовное дело, ФИО2 по данному делу проходит в качестве свидетеля. Просит применить срок исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 суду показала, что работала старшим продавцом в цехе №, расположенного по <адрес>. Работали вместе с ФИО3. Договор о полной материальной ответственности заключался. При поступлении на работу проводили инвентаризацию, нигде не расписывались. Каждые 15 и 31 числа месяца проводили ревизию. ФИО3 забирала документы, и сдавала. О недостаче узнала от бухгалтеров. Считает, что недостача образовалась из-за того, что поставили новые кассы, а остатки не сняли. У нее (Вороновой) недостач не было. Без оплаты она (Воронова) товар не давала, из заработной платы удержаний не было.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, в ее адрес направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 и ФИО2 состоят с ГУСП совхоз «Рощинский» в трудовых отношениях.

22 июня 2016 года между ГУСП совхоз «Рощинский» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята в мясную лавку № продавцом продовольственных товаров третьего разряда.

22 июня 2016 года между ГУСП совхоз «Рощинский» и ФИО1 заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, непосредственно выполняющий обязанности продавца продовольственных товаров, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности и недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

15 декабря 2016 года между ГУСП совхоз «Рощинский» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принята в мясную лавку № продавцом продовольственных товаров третьего разряда.

15 декабря 2016 года между ГУСП совхоз «Рощинский» и ФИО2 заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, непосредственно выполняющий обязанности продавца продовольственных товаров, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности и недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

22 июня 2016 года между ГУСП совхоз «Рощинский» и коллективом в лице старшего продавца ФИО1, члена коллектива ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ему в установленном порядке ценности, перерасчете, приеме, выдаче, хранении, реализации, перемещении, перевозке товарно-материальных ценностей и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

Приказом директора ГУСП совхоз «Рощинский» ФИО6№к/2 от 25 декабря 2017 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

Приказом директора ГУСП совхоз «Рощинский» №-у от 14 сентября 2017 года назначена внеплановая инвентаризация с 16 сентября 2017 года по проверке готовой продукции, полуфабрикатов, товаров, денежных средств в МП-52.

14 сентября 2017 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. В результате ревизии оформлены сличительная ведомость, инвентаризационная опись № от 15 сентября 2017 года, расчет естественной убыли за период с 16 декабря 2016 года по 15 сентября 2017 года.

16 октября 2017 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. В результате ревизии оформлены сличительная ведомость, инвентаризационная опись № от 15 октября 2017 года, расчет естественной убыли за период с 16 сентября 2017 года по 15 октября 2017 года.

30 октября 2017 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. В результате ревизии оформлены сличительная ведомость, инвентаризационная опись № от 31 октября 2017 года, расчет естественной убыли за период с 16 октября 2017 года по 31 октября 2017 года.

Согласно акту, составленного и подписанного работниками ГУСП совхоз «Рощинский» ФИО7 – начальником отдела розничных продаж, ФИО8 – бухгалтером по розничной торговле, ФИО9 – менеджером по продажам, по результатам проведенных инвентаризаций 16 сентября 2017 года, 16 октября 2017 года, 30 октября 2017 года, была выявлена недостача на сумму 202923,65 рубля. Причину недостачи старший продавец ФИО1 объяснить не смогла.

Согласно служебной записке начальника отдела розничных продаж ФИО7 по результатам проведенных инвентаризаций 16 сентября 2017 года, 16 октября 2017 года, 30 октября 2017 года, была выявлена недостача на сумму 202923,65 рубля.

Из объяснений продавца мясной лавки №ФИО2 следует, что как образовалась недостача она не знает, так как деньги и продукцию не брала. На момент установки кассового оборудования не была проведена ревизия, не была поставлена в известность старший продавец ФИО1 К подсчетам ревизии она (Воронова) никогда не приступала, всегда считала ФИО3.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба

Работодатель просил восстановить указанный срок, ссылаясь на то, что причиной пропуска им срока на обращение в суд является расследование уголовного дела, возбужденного 23 декабря 2017 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (кража).

Судом установлено, что по факту хищения принадлежащих ГУСП совхоз «Рощинский» товарно-материальных ценностей 23 декабря 2017 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (кража).

Постановлением дознавателя УМВД России по г. Стерлитамаку от 1 марта 2018 года дознание по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, совершившее преступление, не установлено.

Тем, самым, суд приходит к выводу о том, что ГУСП совхоз «Рощинский» пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный частью третьей статьи 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком-работником, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

При этом суд исходит из того, что о факте причинения работником ущерба работодателю стало известно уже 27 октября 2017 года. С требованием о взыскании с ФИО1, ФИО2 суммы недостачи работодатель обратился в суд только 18 января 2019 спустя почти полтора года со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е. с пропуском установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ годичного срока.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Возбуждение 23 декабря 2017 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, по факту кражи товарно-материальных ценностей не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском в суд, поскольку дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Работники ФИО1, ФИО2 в совершении хищения не подозревались, обвинение по данному уголовному делу им не предъявлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работникам о возмещении ущерба, в связи с чем считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан к ФИО3 <данные изъяты>, Вороновой <данные изъяты> о взыскании причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ущерба в размере 202923,65 рубля, расходов по оплате государственной пошлине в размере 5229 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова