Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд с указанной выше жалобой, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ФИО2 и отменить требование от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований в жалобе указывается, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла требование об исполнении ФИО1 исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> городским судом <адрес> о переносе забора, разделяющего земельные участки № и № по <адрес> городского округа <адрес>. Заявительница была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя ФИО2 Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, так как ранее ею было полностью исполнено решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Забор был перенесен на точки 13, 12, 11 и на точки 8, 9, 10. Именно на эти точки установлены межевые знаки геодезистом ООО «<данные изъяты>» по акту исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Забор был перенесен на точках 13, 12, 11 на 66 см в сторону участка ФИО4 и на расстояние 22 погонных метра в длину. ФИО1 был установлен металлический забор между точками 10, 9, 8 на 53 см в сторону участка ФИО4 и на расстояние 25 погонных метров в длину. Данный забор состоит из металлического штакетника, высотой 50 см, и определяет ее кадастровую границу. Прежний забор стоит на ее земельном участке и не ущемляет интересы взыскателя. Точки 4, 5, 6, 7, 8 на плане землеустроительного дела заявительницы от ДД.ММ.ГГГГ составляют прямую линию, определяющую границу ее земельного участка. Как показывают результаты контрольного замера от ДД.ММ.ГГГГ, выноса точек в натуру в ходе исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, именно на координатах и линиях, соответствующих карте (плану) ДД.ММ.ГГГГ, стоит ее забор. Он упирается в сарай ФИО4 в точке 5 на 18 см от края сарая, причем точки 4 и 5, как видно из схемы крыши сарая, составленной ООО «<данные изъяты>», попадает на сарай ФИО4 на 18 см и 16 см соответственно. В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перенос либо установление забора, разделяющего участки между точками 4 и 5 плана, не требуется. Межевые точки, выставленные ООО «<данные изъяты>», определили кадастровую границу со смежным землепользователем земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ при выезде судебного пристава-исполнителя присутствовала генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5, которая пояснила ФИО2, что площадь и граница земельного участка заявительницы установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в то время как площадь земельного участка ФИО4 ориентировочная и границы ее земельного участка подлежат уточнению при межевании. В кадастровом паспорте допустимая погрешность на земельный участок ФИО4 не указана. В связи с указанными выше обстоятельствами заявлены данные требования.

Заявительница ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, пояснив, что замеры и вынос точек в натуру, выполненные специалистами МУП «Кадастровое бюро», не оспаривает, согласна, что забор необходимо выставлять на точки линии и дирекционные углы по плану, составленному ДД.ММ.ГГГГ МУП «Кадастровое бюро». Требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ. Согласилась, что десятидневный срок для обращения в суд ею пропущен, но по уважительной причине, так как после получения требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 она обратилась с жалобой к старшему судебному приставу М., которая разъяснила ей право обратиться в суд. Заявила о восстановлении срока для обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска УФССП по Самарской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 и пояснила, что между точками 4 и 5 установление забора не требуется, так как это установлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо с точки 5 по точку 11 перенести забор, то есть соединить эти точки между собой. В настоящее время данные требования ФИО1 не выполнены. При вынесении требования о перенесении забора по точкам 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 при выносе в натуру по плану МУП «Кадастровое бюро» она руководствовалась картой (планом) от ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении исполнительного документа по решению и определению суда она выезжала совместно со специалистами МУП «Кадастровое бюро» в присутствии ФИО4, ФИО1, представителя ООО «<данные изъяты>». При помощи электронного тахеометра, согласно карте (плану) от ДД.ММ.ГГГГ, они вынесли точки в натуру и вбили туда колышки. В связи с тем, что точки 4 и 5 наложились на крышу сарая, она обратилась в суд за разъяснением решения суда, и суд разъяснил, что стена сарая служит границей участков. После этого она вынесла требование ФИО1 Заявила о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с данной жалобой.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в настоящее судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 53). В предыдущем судебном заседании против жалобы ФИО1 возражала, пояснив, что <данные изъяты> городской суд ДД.ММ.ГГГГ установил, что ФИО1 при самовольном переносе забора между участками № и № уничтожила все межевые знаки и совершила захват земли принадлежащего ФИО4 участка №. Было вынесено решение, обязывающее ФИО1 восстановить границы. Был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, который был вручен для исполнения судебным приставам-исполнителям ОСП г. Жигулевска. Судебные приставы-исполнители для исполнения несколько раз обращались в Жигулевский городской суд за разъяснениями о порядке исполнения решения суда: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Все замеры производились Жигулевской кадастровой службой в присутствии ФИО1, судебного пристава-исполнителя, представителей ООО «<данные изъяты>». Никаких других организаций для исполнения решения суда судом не привлекалось. По инициативе ФИО1 все замеры производило ООО «<данные изъяты>» без присутствия ФИО4 и судебного пристава-исполнителя. Жигулевская кадастровая служба выполнила все замеры, восстановила все межевые знаки, согласно кадастровому плану участка № от 2006 года на момент постановки его на кадастровый учет. Вместо того, чтобы полностью восстановить границу участка по восстановленным межевым знакам, ФИО1 сделал это выборочно, а не по решению суда, то есть по тем точкам, которые попали на участок ФИО4 (точки 13, 12, 11). ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО4 ФИО1 вновь привлекла ООО «<данные изъяты>» и по их замерам пыталась переставить забор, самовольно проникнув на территорию ФИО4 В этот момент для совершения исполнительных действий прибыла судебный пристав-исполнитель, представители Жигулевской кадастровой службы и ФИО4, в связи с чем их действия были пресечены. До настоящего времени с ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка ФИО4 не восстановлены. Относительно точек 4 и 5 судом принято решение считать точки 4 и 5 углами сарая, а стенку сарая границей участка между домами 12 и 11, а также об отсутствии необходимости ломать кирпичный столб в точке 4. ФИО1 по решению суда должна соединить точку 6 с точкой 5, которая является углом сарая. Действия судебного пристава-исполнителя считает законными и обоснованными. Подержала ходатайство судебного пристава-исполнителя ФИО2 о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с указанной жалобой.

Представитель заинтересованного лица МУП «Кадастровое бюро» - ФИО3 в судебном заседании относительно жалобы ФИО1 возражал, пояснив, что вынос точек в натуру осуществлялся по координатам, указанным в карте (плане) от ДД.ММ.ГГГГ. С помощью электронного тахеометра определили границы по существующим в карте (плане) координатам.

Выслушав пояснения заявительницы, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Из представленных суду документов усматривается, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12), судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 (л.д. 59).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

При разрешении ходатайства судебного пристава-исполнителя ФИО2 о пропуске заявителем срока для обращения в суд с указанной жалобой суд исходит из положений ст. 441 ГПК РФ, предусматривающих десятидневный срок для оспаривания таких действий в суд со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицу, чьи права нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Принимая во внимание доводы заявительницы ФИО1, заявившей о пропуске срока по уважительным причинам в связи с обращением с жалобой к начальнику ОСП г. Жигулевска старшему судебному приставу М. (л.д. 56-58), и о восстановлении срока, учитывая, что положения части первой статьи 254 ГПК РФ не препятствуют заинтересованному лицу воспользоваться как административным, так и судебным способом защиты своих прав, суд приходит к выводу, что срок заявительницей ФИО1 для обращения в суд с данной жалобой не пропущен (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 года № 1051-О-О).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) органа государственной власти недействительным является одновременное наличие двух условий - нарушение прав и свобод заявителя и его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно представленной суду копии решения <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12), на ФИО1 возложена обязанность перенести забор, разделяющий земельные участки № и № по <адрес> городского округа <адрес>, на точки линии и дирекционные углы границы земельного участка № по <адрес> с границей земельного участка №, установленные картой (планом) земельного участка № по <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ МУП «Кадастровое бюро» <адрес> и утвержденного заместителем начальника Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), разъяснено, исполнение исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> городским судом, предполагает собой, что границей, разделяющей земельные участки № и № по <адрес> городского округа <адрес> между точками 4 и 5 карты (плана) земельного участка № по <адрес> городского округа <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, является стена нежилого строения – сарая, расположенного на границе указанных участков, принадлежащего взыскателю ФИО4, в связи с чем перенос либо установление забора, разделяющего эти участки, между точками 4 и 5 указанного плана не требуется.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках исполнения указанных решения и определения суда судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование ФИО1, в котором указано на необходимость в течение пяти дней после получения данного требования перенести забор по точкам 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 по выносу в натуру по МУП «Кадастровое бюро» (л.д. 6-7).

Из представленных суду материалов исполнительного производства: копий Актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) усматривается, что специалистами МУП «Кадастровое бюро» был произведен вынос точек в натуру в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО1, ООО «<данные изъяты>», ФИО4, от которых каких-либо замечаний не поступило, что также подтверждается заявлением ФИО1 (л.д. 63), имеющимся в материалах исполнительного производства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что при совершении оспариваемых ФИО1 действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 каких-либо нарушений допущено не было, судебный пристав-исполнитель осуществляла свои действия в соответствии с предоставленными ей законом полномочиями, решением и определением суда, в присутствии заявительницы, которой не оспаривается, что исполнительные действия произведены специалистами именно МУП «Кадастровое бюро», а также действия МУП «Кадастровое бюро» по выносу точек в натуру, что признается ФИО1 в судебном заседании, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 зафиксированы соответствующими Актами, замечаний и заявлений на указанные действия от ФИО1 не последовало, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова