Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя требований тем, что он заключил договор № *** от **** г. на изготовление и монтаж ** пластиковых окон и ** москитных сеток по адресу: г.Таштагол, ул.******. По условиям договора ФИО2 обязан был выполнить работы не позднее ** рабочих дней со дня начала работ, монтаж провести в течение ** дней с момента отгрузки изделий. Согласно п.4.1 договора - начало работ считается со дня получения суммы указанной в п. 3.2. Сумма в размере *** рублей была оплачена им **** года при заключении договора. Однако, ответчик нарушил его права. Изготовление и монтаж пластиковых окон растянулся на ** месяцев. Работа выполнена не качественно: одно окно подтекает, не доделаны подоконники и до сих пор не доставлены и не установлены москитные сетки. Акт выполненных работ до сегодняшнего дня не подписан. Он обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе направил письменную претензию, в которой требовал в семидневный срок со дня ее получения устранить недостатки выполненной работы, изготовить и установить москитные сетки, а также выплатить ему неустойку за просрочку выполненных работ. В установленный срок ответчик на его претензию не ответил. Позже, позвонив по телефону, предложил новый срок выполнения работ, но и он не был выдержан. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: в бессоннице, беспокойстве, переживаниях, нервном напряжении, так как ему приходилось постоянно менять свой распорядок дня, отпрашиваться с работы, переносить деловые встречи. В результате этих действий он частично потерял и финансовую выгоду. Плюс ко всему, он чувствовал себя постоянно обманутым, накануне назначенные сроки доставки и монтажа пластиковых окон на следующий день отменялись. Это происходило и происходит постоянно на протяжении их договорных отношений с ответчиком. Причиненный моральный вред он оценивает в сумме *** рублей. Также, согласно ст.28 п.5 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Просит обязать ответчика ФИО2, возместить ему убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы. Взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что после проведения досудебной подготовки ФИО2 привез и установил ** москитных сеток, отрегулировал фурнитуру на одном окне, на другом окне подрегулировал резинку и установил торцевые заглушки на двух подоконниках. Согласно п. 4.2 договора № *** от **** года, с момента оплаты в течение ** рабочих дней Лебедкин должен был изготовить окна, а затем в течение ** рабочих дней их установить. ФИО2 перенес срок изготовления окон, так как не было в наличие стекла, известил его об этом, он согласился с переносом срока. Окна ФИО2 установил в августе **** года, но на одном окне из-под резинки поступала вода, на другом окне ручка не закрывалась до конца, на двух подоконниках не были поставлены торцевые заглушки и не были изготовлены и установлены москитные сетки на ** окон. Все эти недостатки были устранены только **** года. Он просит взыскать неустойку хотя бы с **** года по **** года с общей суммы договора *** рублей, в размере 3%, согласно договора о Защите прав потребителей, а также просит взыскать моральный вред в размере *** рублей. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: в бессоннице, беспокойстве, нервном напряжении, т.к. постоянно приходилось отпрашиваться с работы, переносить деловые встречи, из-за чего частично понес финансовые потери. Считает, что он имеет право на компенсацию морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца ФИО1 по взысканию неустойки не признал, по взысканию компенсации морального вреда признал частично и суду пояснил, что он заключил договор № *** от **** года с ФИО1 на изготовление и монтаж ** пластиковых окон и москитных сеток к ним, в дом, расположенный по адресу: г.Таштагол,ул.******. По договору он должен был изготовить окна в течение ** рабочих дней со дня оплаты денежных средств. Стекол для окон не было в наличие, поэтому они с Громадским договорились о переносе сроков. Окна были изготовлены и установлены в конце июля – начале августа **** года. Акт выполненных работ Громадский не подписал потому, что не были изготовлены москитные сетки. Затем Громадский стал предъявлять претензии, что на одном окне не плотно закрывается ручка, на другом не плотно подходит резинка. Также сразу он не установил ** торцевых заглушки на двух подоконниках. Решил, что будет устанавливать москитные сетки и устранит все претензии Громадского. Сетки установил **** года. Не согласен уплачивать неустойку потому, что он сделал Громадскому скидку в размере 30% от суммы договора и подарил ** москитных сетки. Подарок и скидки он сделал потому, что Громадский оплатил сразу всю сумму по договору. Все мелкие недочеты Громадский мог и сам устранить. Отрегулировать фурнитуру на окне стоит *** рублей, одна торцевая заглушка стоит *** рублей, поставил он их Громадскому ** штуки, регулировка резинки на одном окне стоит *** рублей. Стоимость москитных сеток отражена в Приложении к договору. Причинение морального вреда он признает, но не в размере *** рублей. Громадский не проживает в доме по ул. *******. Дом не жилой, мелкие недостатки, о которых говорит Громадский, никому не причинили неудобств. Просит отказать в иске Громадскому о взыскании неустойки или снизить её и снизить сумму морального вреда до *** рублей.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 был заключен договор № *** от **** г. на изготовление и монтаж пластиковых окон и москитных сеток с индивидуальный предпринимателем ФИО2, действующим на основании Свидетельства (ОГРН ***), согласно которого ФИО2 принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу пластиковых окон и москитных сеток по адресу: г.Таштагол, ул.*******. Согласно квитанции к приходному ордеру №*** от **** г. ФИО1 оплатил сумму заказа в размере *** рублей.

В соответствии с п.4.1 договора начало работ устанавливается со дня получения суммы указанной в п.3.2.

В соответствии с п.4.2 договора исполнитель обязан не позднее 15 рабочих дней изготовить и в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки товара произвести монтаж пластиковых окон и москитных сеток.

В соответствии со с т. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (изготовить и произвести монтаж пластиковых окон и москитных сеток), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, как правильно указано истцом, поскольку он обратился к ответчику индивидуальному предпринимателю за оказанием платных услуг, на возникшие правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 330, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 4 указанного закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Названное правило касается и размера неустойки, предусмотренной ст. 28 п. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 пени в размере 3% за просрочку исполнения обязательств по установке окон и москитных сеток. Суд считает, что данные требования истца законны и обоснованны.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Определяя размер пени за нарушение сроков выполнения работ, определенных договором, суд исходит из того, что, несмотря на то, что согласно п. 7.2 договора от 02.07.2013 года установлен размер неустойки установлен 0,1%, и этот размер никем не оспорен, неустойка за просрочку сроков выполнения работы установлена законом - Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и может быть лишь увеличена соглашением сторон.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение обязательств следует производить исходя из размера, установленного п. 5 ст. 28 названного Закона, а не исходя из условий договора, ущемляющего права истца как потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Также суд считает, что размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяется исходя из цены невыполненной услуги, тогда как из общей цены заказа размер неустойки определяется только в том случае, если цена услуги не определена договором.

Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, Лебедкин должен был установить Громадскому пластиковые окна и москитные сетки.

Пластиковые окна были изготовлены и установлены, что не оспаривается сторонами. Недочеты, которые предъявил в судебном заседании ФИО1(нет торцевых заглушек, тугая ручка у одного окна, деформация резинки на одном окне), не влияют на качество выполненной услуги по установке пластиковых окон, что не оспаривал в судебном заседании ФИО1

Судом установлено, что в срок, указанный в договоре, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по изготовлению и установке москитных сеток, в связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения части договора, которую следует начислять на сумму заказа в размере стоимости ** москитных сеток.

Проверив расчеты пени, представленные истцом, суд находит их неверными, не основанными на законе.

При определении размера неустойки, суд учитывает требования ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как видно из материалов дела, общая цена заказа составила *** руб., при этом в нее включались: изготовленные и установка ** пластиковых окон и изготовленные и установка ** москитных сеток.

Согласно приложению к договору (комплектовочная ведомость), стоимость оказания услуги по изготовлению и установке ** москитных сеток составляет *** рубля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость услуги по изготовлению и установке москитных сеток была определена договором, у суда отсутствуют основания для определения размера неустойки из общей цены заказа.

Поэтому, в данном случае размер неустойки подлежит определению исходя из цены изготовления и установки ** москитных сеток – *** рубля, установлению ** торцевых заглушен – ** рублей (** руб. х ** штуки), регулировки фурнитуры на одном окне – *** рублей, регулировки резинки на одном окне – ** рублей, всего *** рубля.

Стоимость работ по установлению торцевых заглушен, регулировке фурнитуры и резинки, заявленная ответчиком ФИО2, не оспаривалась в судебном заседании истцом ФИО1

В связи с чем, суд считает, что размер неустойки, рассчитанный истцом ФИО1, исходя из общей суммы заказа *** рублей, не основан на законе.

Согласно п. 4.2 договора от **** года дата изготовления устанавливается исполнителем не позднее ** рабочих дней со дня начала работ. Монтаж производится в течение ** рабочих дней с момента отгрузки изделий.

В судебном заседании истец и ответчик пояснили, что сроки изготовления окон переносились из-за отсутствия стекла, но документально этот перенос сроков подтвердить не смогли. Акт выполненных работ истцом не подписан.

Следовательно, согласно договору, срок выполнения работ истекает **** года, с **** года следует взыскивать неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Суд считает, что неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору следует исчислять исходя из стоимости услуги в размере *** рубля, в размере 3% от стоимости услуги, за период с **** года по **** года.

Сумма неустойки за период с **** года по **** года составляет:

*** рубля ** копеек х 3% х *** дня = *** рубль ** копейки, где

*** рубля – стоимость услуги,

3% - неустойка, предусмотренная ст. 25 Закона о защите прав потребителей,

*** дня – период просрочки с **** года по **** года.

В силу статьи 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что неустойка в размере *** рубль ** копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, в связи с чем суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, считает необходимым снизить размер пени до *** рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств и характера нарушения прав истца, как потребителя, характера и степени причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает, что требования о компенсации морального вреда полежат частичному удовлетворению на сумму *** рублей, сумма *** рублей, по мнению суда, слишком завышена и не отвечает принципу разумности и справедливости.

Суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителя» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а потому суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который составит (*** руб. ** коп. + *** руб. ** коп.) х 50 % = *** рублей ** копеек, где

*** руб. ** коп. – неустойка, подлежащая взысканию с ответчика.

*** рублей – компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района госпошлина в сумме *** рублей (ст.333.19 НК РФ)..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме *** рублей, моральный вред в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего *** рублей ** копеек.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Таштагольского района Кемеровской области государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья И.И. Маслова