Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2014 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску ОАО «Зауралье» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Зауралье» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 196 928 руб. 81 коп. В обоснование требований указали, что по товарно-транспортным накладным ответчику поставлялся овес: 17.08.2010 г. – весом 14 425 кг на общую сумму 36 966 руб. 70 коп., 17.08.2010 г. – 13 350 кг на общую сумму 36 966 руб. 70 коп., 18.08.2010 г. – 13 925 кг на общую сумму 35 704 руб. 67 коп., 29.08.2010 г. ответчику поставлена пшеница массой 21 225 кг на общую сумму 90 027 руб. 11 коп. Оплата товара ответчиком не произведена до настоящего времени. Просят взыскать с ФИО1 задолженность за поставленный товар.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО2, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и 3-е лицо – ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика и 3-го лица, действующий по доверенностям ФИО4, против исковых требований возражал, пояснив, что в Арбитражном суде Курганской области рассмотрено дело по иску ЗАО «Зауралье» к ИП ФИО3 от взыскании долга за поставленный товар, которым в иске отказано в связи с тем, что представленные товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям учета движения товарно-материальных ценностей. Сам ФИО1 никакой товар от истца не принимал.

С учётом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

Истец указывает, что передал ответчику товар (зерно овса и пшеницы) на общую сумму 196 928 руб. 81 коп.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены: товарно-транспортные накладные № 61622 от 17.08.2010 г., № 61624 от 17.08.2010 г., № 78595 от 18.08.2010 г. и № 78582 от 29.08.2010 г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца доказательств заключения договора купли-продажи между ЗАО «Зауралье» и ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2013 г., с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 г., принятых по иску ЗАО «Зауралье» к ИП ФИО3 о взыскании долга за поставленный товар, в удовлетворении иска отказано. Данным решением установлено, что товарная накладная № 45 от 05.10.2010 г., представленная истцом в подтверждение факта поставки товара ИП ФИО3, в т.ч. по тем товарно-транспорным накладным, которые представлены истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, признана ненадлежащим доказательством, поскольку имеет признаки подделки документа с подражанием подписи ФИО3

Сами товарно-транспортные накладные предназначены для учёта движения товарно-материальных ценностей, что указано в постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», таким образом, они не могут сами по себе подтверждать наличие между сторонами настоящего гражданского дела отношения по купле-продаже товара.

Кроме того, в представленных товарно-транспортных накладных грузополучателем указан ИП ФИО3 (без инициалов), а ФИО1 (без инициалов) указан водителем.

При таких обстоятельствах, доказательств возникновения отношений по купле-продаже между ЗАО «Зауралье» и ФИО1, а, следовательно, и возникновения долга у ФИО1 перед ЗАО «Зауралье» в связи с неоплаченным товаром, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ЗАО «Зауралье» в удовлетворении заявленных требований к ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Зауралье» к ФИО1 о взыскании долга за поставленный товар, отказать.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение вынесено 21.01.2014 года.

Судья Т.В. Тренихина