Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанных им услуг по сервисному обслуживанию ноутбука «<данные изъяты>» (серийный номер №), а именно: привести изделие в полную исправность, работоспособность путем ремонта трекпада изделия; признать недействительными п.п. 4.3, под. 1 п. 4.6 Правил обслуживания, являющихся неотъемлемой частью договора № от 11 марта 2021 года, а также признать указанный договор действовавшим в измененной редакции; взыскать с ответчика неустойку за период с 10 июня 2021 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, и штраф.

В обоснование иска указано, что 11 марта 2021 года между истцом и ИП ФИО4 заключен договор оказания услуг по сервисному обслуживанию ноутбука <данные изъяты> (серийный номер №) путем принятия условий Правил обслуживания. В соответствии с договором, исполнитель обязался провести диагностику изделия и, при согласовании заказчика, произвести ремонт изделия. 11 марта 2021 года услуги по диагностике изделия были оплачены заказчиком в размере 1 500 рублей, в тот же день на электронную почту заказчика пришло уведомление от исполнителя о результатах диагностики, была выявлена неисправность системной платы изделия, установлена стоимость замены системной платы в размере 29 800 рублей, в том числе стоимость новой системной платы - 36 200 рублей и стоимость работ по замене системной платы - 3 600 рублей. Заказчик согласился на ремонт изделия, направив письмо на электронную почту исполнителя 16 марта 2021 года. 23 марта 2021 года на электронную почту заказчика пришло уведомление исполнителя о результатах ремонта, в соответствии с которым после замены системной платы изделие включилось, загрузилось, проходит тесты производителя без ошибок, за исключением теста работоспособности трекпада. Исполнителем было указано, что отсутствует тактильный отклик трекпада, для устранения проблемы необходима замена верхней части корпуса с клавиатурой и трекпадом в сборе, стоимость дополнительной замены составляет 27 000 рублей. Вместе с тем, при передаче изделия 11 марта 2031 года от заказчика исполнителю для оказания соответствующих услуг, трекпад изделия был полностью исправен, диагностика, проведенная исполнителем, не выявила неисправность трекпада. Истец полагает, что исполнителем услуга по сервисному обслуживанию была оказана не в полном объеме и ненадлежащего качества, а также то, что причиной возникновения неисправности трекпада изделия могли послужить действия исполнителя. Вместе с тем, в результате оказанных исполнителем услуг, SSD накопитель изделия был полностью отформатирован, в частности, семейных фотографий и видеозаписей заказчика, рабочих данных и материалов, иных ценных для заказчика файлов. Пунктом 4.3 Правил обслуживания исполнитель снимает с себя ответственность за ненадлежащее качество и полноту оказываемых им услуг, не взирая на наличие его вины в указанных фактах. Наличие данного пункта не позволяет потребителю защитить свое право на соответствие качества и полноты оказываемых исполнителем услуг, предусмотренное ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» и другими нормами права. Кроме того, считает несоответствующим нормам права подп. 1 п. 4.6 Правил, согласно которому исполнитель не несет ответственности за сохранность любой информации, пользовательских настроек или иных данных, находящихся в долговременной памяти изделия. В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков оказанных услуг, полученная им 19 мая 2021 года, однако заявленные в претензии требования исполнителем в досудебном порядке удовлетворены не были.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в суде доводы искового заявления поддержал, в суде его интересы представлял по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в суде уточнил исковые требования в части, просил взыскать неустойку за период с 10 июня 2021 года по 12 апреля 2022 года в размере 46 818 рублей, а также обязать ответчика устранить недостатки оказанных услуг в полном объеме: восстановить полную работоспособность ноутбука <данные изъяты>, в том числе произвести замену винтов крепления.

Представитель ответчика ФИО2 в суде исковые требования не признал, указав, что без замены системной платы, полную диагностику ноутбука провести невозможно. Со стороны истца не представлено доказательств возникновения неисправности трекпада после передачи ноутбука в сервисный центр. Оспариваемые истцом пункты Правил обслуживания не ущемляют прав потребителя, не противоречит правилам бытового обслуживания, так как прибор был принят в ремонт без разбора, проверен на недостатки, в том числе и скрытые, о которых истец не говорил. Замена материнской платы предполагает замену носителя, для сохранения данных истец мог воспользоваться резервным копированием.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что 11 марта 2021 года между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию ноутбука <данные изъяты> (серийный номер №), оформлен заказ-наряд №, в котором указан дефект «при работе произошел щелчок и изображение исказилось. При приеме не включился». Условия обслуживания размещены на информационном стенде и сайте исполнителя, являются неотъемлемой частью наряд-заказа. Подписью в наряд-заказе заказчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Условиями обслуживания и обязательствами сторон по хранению оборудования.

Пунктом 4.3. Правил обслуживания в сервисном центре «<данные изъяты>» предусмотрено, что оборудование принимается на сервисное обслуживание без разборки и проверки неисправностей, озвученных заказчиком. При этом заказчик соглашается с тем, что все неисправности, равно как и внутренние повреждения, и прочие недостатки изделия, которые могут быть выявлены при сервисном обслуживании, возникли до приема изделия исполнителем.

Согласно п.4.5, 4.6 Правил, перед сдачей изделия в сервисный центр заказчику рекомендуется сделать резервную копию всех данных. Исполнитель не несет ответственности за сохранность любой информации, пользовательских настроек или иных данных, находящихся в долговременной памяти изделия; за сохранность сменных носителей информации, находящихся на момент сдачи в изделии, за исключением случаем, когда такие носители специально прилагаются к изделию с целью продемонстрировать проявление недостатков, и перечислены в соответствующем разделе наряд-заказа; за повреждение носителей информации, связанные с их извлечением из неисправного изделия.

Правилами обслуживания предусмотрен порядок диагностики изделия: исполнитель, используя информацию, полученную от заказчика при приеме изделия, определяет заявленную неисправность (п. 5.1.); если в процессе диагностики обнаруживаются неисправности и повреждения, не заявленные заказчиком при сдаче изделия, исполнитель приостанавливает сервисное обслуживание такого изделия до согласования с заказчиком необходимости проведения дополнительных работ, а в исключительных случаях и работ в целом, по сервисному обслуживанию изделия. Срок сервисного обслуживания такого изделия при этом увеличивается на время согласования (п. 5.2); исполнитель согласовывает необходимость работ согласно п. 5.2 и их стоимости по телефонам, электронной почте, согласно данным, указанным заказчиком в наряд-заказе при приеме-передаче изделия (п. 5.3); заказчик обязан не позднее 3 календарных дней с момента уведомления его исполнителем согласовать с исполнителем проведение дополнительных работ, а в исключительных случаях и работ в целом, по сервисному обслуживанию изделия (п. 5.4.);если в указанный в п. 5.4. срок заказчик не согласовал с исполнителем необходимость проведения дополнительных работ, а в исключительных случаях и работ в целом, по сервисному обслуживании изделия, исполнитель прекращает сервисное обслуживание изделия такого заказчика. Исполнитель, при этом, не обязан восстанавливать изделие до состояния, в котором оно было сдано заказчиком на сервисное обслуживание (п. 5.5.); по результатам диагностики изделия и согласования с заказчиком результатов диагностики согласно п.5.3 и 5.4 исполнитель принимает решение о дальнейших этапах сервисного обслуживания (п.5.6); заказчик вправе отказаться от услуги по сервисному обслуживанию сданного им изделия на любом этапе сервисного обслуживания его изделия при условии оплаты исполнителю уже выполненных работ по сервисному обслуживанию его изделия и прочих, фактически понесенных исполнителем, расходов.

11 марта 2021 года ответчиком по электронной почте направлено ФИО3 извещение по наряд-заказу №, в котором указано: «требуется согласование. Диагностика, необходима замена системной платы - 39 800 рублей: 36 200 рублей - запчасть (с учетом отправки неисправной части производителю), 3 600 рублей - работа».

ФИО3, согласившись на проведение указанных исполнителем работ, оплатил денежную сумму в размере 39 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18 марта 2021 года.

В извещении от 23 марта 2021 года по наряд-заказу №, направленном истцу по электронной почте указано: «требуется согласование. Диагностика, после замены системной платы - <данные изъяты> включился, загрузился, проходит все тесты производителя без ошибок, кроме теста трекпада. Трекпад срабатывает, но отсутствует тактильный открик (ибрация при нажатии). Для устранения данной проблемы необходима замена верхней части корпуса с клавиатурой и трекпадом в сборке - 27 000 рублей».

24 мая 2021 года ИП ФИО4 в ответе на претензию ФИО3 от 13 мая 2021 года сообщил, что претензии в адрес сервисного центра считает необоснованными, диагностика и ремонт выполнены качественно, информация по ним предоставлена своевременно и в полном объеме. Изделие при сдаче в ремонт не включалось, соответственно утверждать, что трекпад работал с полным его функционалом до сдачи в сервисный центр нельзя. Диагностика - это комплекс мероприятий и работ, направленных на определение технического состояния изделия, поиск неисправностей. Не всегда диагностика проводится в один этап, в данном случае диагностика продолжилась после замены материнской платы, когда стало возможно протестировать ноутбук. В ноутбуке в качестве носителя информации используется микросхема флеш-памяти, впаянная в материнскую плату и работающая под управлением материнской платы. Сохранить какую-либо информацию на момент сдачи ноутбука в ремонт не предоставлялось возможным, так как изделие не включалось и была неисправна материнская плата, на которой расположена флеш-память.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований, изложенных в статьях 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 названного Закона установлено, что информация об услуге в обязательном порядке должна содержать правила и условия ее эффективного и безопасного использования (п. 5).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Исходя из ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В данном случае, суд признает, что истец располагал полной информацией о Правилах обслуживания в сервисном центре «<данные изъяты>», что подтверждается его подписью в наряд-заказе № от 11 марта 2021 года, осознанно и добровольно согласился с условиями обслуживания. У суда оснований для признания условий п. 4.3, под. 1 п. 4.6 Правил обслуживания в сервисном центре «<данные изъяты>» не имеется.

Истец был свободен в своем волеизъявлении, при заключении договора был ознакомлен со всеми его условиями, ему была предоставлена полная и достоверная информация, в соответствии с требованиями ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», которую он получил согласно договору, условия которого не ущемляют прав истца как потребителя и не противоречат действующему законодательству.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная товароведческая экспертиза ноутбука <данные изъяты> (серийный номер №), проведение которой было поручено Союзу <данные изъяты>.

По выводам заключения эксперта № от 24 февраля 2022 года следует, что на момент проведения экспертизы обнаружены недостатки ноутбука: нет тактильного отклика на трекпаде, что ограничивает использование всех функций ноутбука. Системная плата не закреплена одним винтом (отсутствует винт крепления) и является восстановленной (находится в рабочем состоянии), винт крепления платы с разъемом зарядки (питания) не соответствует посадочному месту, не вкручивается (не фиксируется) до упора. Причинно-следственной связи неисправности трекпада и ремонта ноутбука не установлено. Процесс выявления недостатков зависит от квалификации сервисного центра и методики выполнения диагностики. При проведении полной диагностики ноутбука, недостатки в работе трекпада могли быть выявлены. Причинно-следственной связи неисправности трекпада и ремонта ноутбука не установлено.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что индивидуальным предпринимателем был произведен некачественный ремонт ноутбука истца. Заключение эксперта судом принимается в качестве допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие причинно-следственной связи между ремонтом и неисправностью трекпада. Достоверных доказательств того, что системная плата не закреплена одним винтом, что винт крепления платы с разъемом зарядки (питания) не соответствует посадочному месту, не вкручивается (не фиксируется) до упора, были допущены именно во время ремонта ноутбука ответчиком суду не представлено.

Утрата информации на ноутбуке не свидетельствует о недостатке выполненной работы, в том числе проведенной диагностике ноутбука, более того, в ходе рассмотрения дела не было установлено время ее утраты - до передачи или после заказчиком исполнителю ноутбука, так как на ремонт был сдан ноутбук с неисправной системной платой. Кроме того, истец имел возможность воспользоваться резервным копированием необходимой ему информации.

В ноутбуке в качестве носителя информации используется микросхема флеш-памяти, впаянная в материнскую плату и работающая под управлением материнской платы. На момент сдачи в ремонт ноутбук не включался, материнская плата была неисправна, в связи с этим ответчик не имел возможности сохранить какую-лидо информацию с ноутбука при ее наличии.

Доводы истца о необходимости возврата ему старой системные платы после ее замены во время ремонта не состоятельны, так как он был уведомлен о стоимости работ с возвратом старой системной платы либо без, выбрал замену с меньшей стоимости с обязательным возвратом старой системной платы производителю.

От выполнения ремонта трекпада истец отказался, поэтому у ответчика оснований для его ремонта не было.

Суд признает, что услуга по замене системной платы была выполнена ответчиком в полном объеме, доказательств наличия недостатков выполненной работы суду не представлено, в связи с чем требования истца о безвозмездном устранении недостатков и вытекающие из них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова