Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, убытком, упущенной выгоды и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором указал, что техникой последнего в ночь с 28.03.2021 на 29.03.2021 были уничтожены посевы озимой пшеницы «Зустрич» элита на площади 14 гектар на земельном участке с кадастровым номером № (66,2762га) ст. Лысогорской, данная часть участка находится в пользовании ФИО3 на основании договоренности с ФИО4 являвшимся арендатором на основании договора. Во исполнение данной договоренности согласно накладным, ФИО4 было получено зерно 04.09.2019 в количестве 6 тонн, а 29.09.2020 - 3 тонны. В связи с уничтожением ФИО4 посевов озимой пшеницы «Зустрич» был составлен акт обследования посевных площадей сельскохозяйственных культур 29 марта 2021года, комиссия пришла к выводу, что посевы полностью уничтожены.

Сумма убытков на части поля площадью 14 га с уничтоженными посевами озимой пшеницы составляет 215032 рублей 25 копейки, и складывается из следующего: сумма убытков на части поля площадью 33 га с уничтоженными посевами ячменя состоит из затрат на 1) ГСМ на сумму 23292, З6 рублей, 711 литров по цене 32760 рублей за 1 тонну; учетный лист от 10.2020 (Лущение БД 4*4 3 -след) - 20.10.2020 - 22.10.2020г., 507 л., учетный лист от 10.2020 (сев пшеницы с удобрением) - 26.10.2020- 22.10.2020, 116 л.; учетный лист от 10.2020 (Боронование после сева и Прикат. Посев. МТЗ) - 27.10.2020-28.10.2020, 68 л.; учетный лист от 01.2021 (РУМ ВНЕС УДОБР., ХТХ) - 21.01.2021, 20 л.

2) Заработную плату на сумму 2828 рублей - учетный лист от 10.2020 (лущение БД 4*4 3 -след) - 20.10.2020- 22.10.2020, 24 отработанных часа, 3 смены, 1680 рублей; учетный лист от 10.2020 (сев пшеницы с удобрением) - 26.10.2020- 22.10.2020, 8 часов, 448 рублей; учетный лист от 10.2020 (боронование после сева и Прикат. Посев. МТЗ) - 27.10.2020-28.10.2020, 16 часов, 490 рублей; учетный лист от 01.2021 (РУМ ВНЕС УДОБР., ХТХ) - 21.01.202., 8 часов, 210 рублей,

3) Семена на сумму 79429,89 рублей - требование-накладная № от 30.10.2020 - семена Оз. пшеницы «Зустрич» элита, 4,340 тонны по цене 18301,82 рублей на сумму 79429,89 рублей;

4) Удобрения и ядохимикаты на сумму 106659 рублей (Акт № об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 29.01.2021г. на сумму 55909 рублей, акт № об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 30.11.2020 на сумму 50750 рублей;

5) Амортизация на сумму 2823 рублей.

Итоговая сумма затрат составляет 215032 рублей 25 копейки, которая для ФИО3 является существенной.

Упущенная выгода составляет 504 000 рублей 00 копеек, и складывается из расчета 33,6 тонны пшеницы по цене 15000 рублей за тонну.

Таким образом полагает, что ФИО4 своей преступной деятельностью связанной с уничтожением посевов, нанес ФИО3 прямой ущерб в сумме 215032 рублей 25 копеек и 504000 рублей является упущенной выгодой.

Также он, ФИО3, был оштрафован на сновании постановления о назначении административного наказания № и № от 12.05.2021 на общую сумму 27335,07 рублей. Данные штрафы по ст. 7.1 и 8.8 КоАП РФ были назначены ему по вине ФИО4, так как ФИО4 ввел в заблуждение и не сообщил о реальном разрешенном использовании данного участка, а потому подлежит взысканию в его пользу.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в общем размере 746368, 07 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебное заседание истец ФИО3, и ответчик ФИО4 не явились, суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Нарушитель, опровергающий доводы потерпевшего относительно причинной связи между своим поведением и причиненными убытками, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судом, 20 апреля 2018 между администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края и ФИО6 заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № сроком действия с 18.04.2018 по 17.04.2021 для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных (без права строительства) общей площадью 662 762 кв. м, с кадастровым номером №, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир контора сельсовета, участок находится примерно в 6,5 км от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, относящийся к категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения», имеющий вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства».

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 07.05.2018 за №.

Согласно Договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16 мая 2019 г. права и обязанности по Договору перешли к ФИО4, что подтверждается записью, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости от 30 мая 2019 года за №.

Согласно вступившего в законную силу постановления № от 12.05.2021 главного государственного инспектора г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО7, именно ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

При этом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено, что 06 апреля 2021 года управлением имущественных и земельных отношений администрации ГГО Ставропольского края проведена внеплановая выездная проверка спорного земельного участка в отношении ФИО4, по результатам которой в его действиях было усмотрено нарушение ст. 42 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.8 КоАП РФ.

Из материалов дела, предоставленных управлением имущественных и земельных отношений администрации ГГО Ставропольского края, а именно из приложения к акту проверки соблюдения земельного законодательства от 06.04.2021 № 3 установлено, что часть проверяемого земельного участка распахана и имеются следы посева сельскохозяйственных культур.

Из представленных ФИО4 объяснений установлено, что он использует данный земельный участок по назначению, однако часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 662762 кв. м., примерно 10 га, уже второй год самовольно засеивается ФИО3, о чем ФИО4 было заявлено в администрацию Георгиевского городского округа Ставропольского края, лично начальнику имущественных и земельных отношений ГГО СК - ФИО8 Также по этому поводу с соответствующим заявлением ФИО4 обратился в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, по данному факту органами полиции проводится проверка, процессуальное решение не принято.

Таким образом, оснований для привлечения физического лица ФИО4 к административной ответственности не установлено, ввиду чего должностное лицо в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 23.04.2021, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с вновь открывшимися обстоятельствами, согласно анализу представленных объяснений ФИО4, в действиях ФИО3 выявлены признаки состава административного правонарушения.

Из представленных ФИО3 объяснений установлено, что согласно устного договора субаренды между ним и ФИО4, ФИО3 осуществляется засевание озимых и яровых сельскохозяйственных культур на части земельного участка (примерно около 11 га), расположенном по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир контора сельсовета, участок находится примерно в 6,5 км от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес: <адрес> с кадастровым номером № за что ФИО4 получает от ФИО3 ежегодно натуроплатой зерно в количестве шесть тонн с 2019 года по настоящее время.

Таким образом, в ходе проведения внеплановой выездной проверки органами муниципального контроля установлено, что в нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ ФИО3 использует без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов часть земельного участка с кадастровым номером №.

Аналогичное следует из протокола, составленного в отношении ФИО3, о том, что в нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, он использует без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов часть спорного земельного участка, находящегося в аренде у ФИО4, за что предусмотрена административная ответственность ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как указано в данном постановлении от 12.05.2021, объективная сторона рассматриваемого правонарушения может быть выражена только активными действиями, направленными на установление доминирующего положения виновного лица на спорном земельном участке.

В качестве таких действий могут рассматриваться самовольное занятие земельного участка, выражающееся в размещении на нем каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лиц, имеющих законное право на владение, пользование или распоряжение им;

использование земельного участка путем его засевания сельскохозяйственными, однолетними или многолетними, а также иными видами растений и т.п.

Совершение рассматриваемых составов административных правонарушений возможно только в умышленной форме, поскольку неосторожная форма вины совершения подобных деяний не может образовать состав правонарушения и повлечь за собой наложение административной ответственности.

Таким образом, субъективная сторона правонарушения устанавливается только в форме умысла.

За данное административное правонарушение ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из вступившего в законную силу постановления того же должностного лица от 12.05.2021 № следует, что 06 апреля 2021 года управлением имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края проведена внеплановая выездная проверка вышеуказанного спорного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 662762 кв. м. в отношении ФИО4, по результатам которой в его действиях усмотрено нарушение ст. 42 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, должностным лицом установлено, что данный земельный участок относится к категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения», имеет разрешенное использование «Для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий», предоставлен в аренду ФИО4 в соответствии с договором аренды от 20.04.2018г. № 4.2018-18 без проведения торгов для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных (без права строительства).

Из материалов дела, предоставленных управлением имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, а именно из приложения к акту проверки соблюдения земельного законодательства от 06.04.2021 № 3 установлено, что часть проверяемого земельного участка распахана и имеются следы посева сельскохозяйственных культур.

Из представленных ФИО4 объяснений установлено, что он использует данный земельный участок по назначению, однако часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 662762 кв. м., примерно десять га, уже второй год самовольно засеивается ФИО3, о чем ФИО4 было заявлено в администрацию Георгиевского городского округа Ставропольского края, лично начальнику имущественных и земельных отношений ГТО СК - ФИО8 Также по этому поводу с соответствующим заявлением ФИО4 обратился в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

Таким образом, оснований для привлечения физического лица ФИО4 к административной ответственности не установлено, в связи с чем государственный инспектор г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по использованию и охране земель в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2021 в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Так, из представленных ФИО3 объяснений установлено, что согласно устного договора субаренды между ним и ФИО4, ФИО3 осуществляется засевание озимых и яровых сельскохозяйственных культур на части земельного участка (примерно около 11 га), расположенном по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир контора сельсовета, участок находится примерно в 6,5 км от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес: <адрес> с кадастровым номером №, за что ФИО4 получает от него ежегодно натуроплатой зерно в количестве шесть тонн с 2019 года по настоящее время.

Таким образом, в ходе проведения внеплановой выездной проверки органами муниципального контроля установлено, что в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ, именно ФИО3 использует часть вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, который относится к категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения», имеет разрешенное использование «Для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий» не в соответствии с его целевым назначением.

Аналогичное следует из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, где указано, что он в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ использует часть земельного участка с кадастровым номером №, который относится к категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения», имеет разрешенное использование «Для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий», не в соответствии с его целевым назначением.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 8.8 КоАП РФ - использование земельных участков не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Должностным лицом в постановлении правомерно отмечено, что совершение рассматриваемых составов административных правонарушений возможно только в умышленной форме, поскольку неосторожная форма вины совершения подобных деяний не может образовать состав правонарушения и повлечь за собой наложение административной ответственности.

Таким образом, субъективная сторона правонарушения устанавливается только в форме умысла.

Ввиду изложенного выше, должностное лицо пришло к выводу, что вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, полностью доказана, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 22 335,07 рублей.

Из представленных суду материалов проверки ОМВД России по Георгиевскому городскому округу следует, что ФИО4 неоднократно обращался в правоохранительные органы по вопросу самовольного захвата ФИО3 арендуемого им земельного участка, что было расценено сотрудниками полиции как гражданско-правовой спор.

Ссылка истца на наличие устной договоренности между ним и ФИО4 о разрешении осуществлять засев части земельного участка в обмен на зерно, не может быть признана состоятельной, поскольку договора субаренды между сторонами в установленном законом порядке не заключалось, ответчик факт предоставления части своего земельного участка ФИО3 отрицает, а ФИО3, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не доказал наличие между ними тех договорных отношений, на которые он ссылается.

Представленные суду накладные без номера от 2019 года, не могут свидетельствовать о том, что ФИО4 получал зерно именно за предоставление ФИО3 части арендуемой им на законных основаниях земли по засев.

Согласно объяснений ответчика по настоящему делу, данных в ходе проверок, ФИО3 действительно после его возмущений по поводу самовольного засевания арендуемой им земли, давал ему зерно в качестве компенсации ущерба, нанесенного его земельному участку.

При этом сами накладные, выписанные на имя ФИО4, содержат указание «плата за 11 га», из чего невозможно сделать однозначный вывод о том, на каком конкретно земельном участке находятся эти «11 га» при условии, что представитель ответчика пояснил о том, что у ФИО4 и его покойной матери в ООО «Агрофирма» имелись паи, за которые они получали зерно.

Данный факт не отрицался представителем ФИО3, однако им было указано, что относительно паев имеются другие накладные, при этом таковых он суду не представил.

Исходя из предмета заявленных истцом требований подлежит установлению факт повреждения посевов и лица, виновного в их уничтожении, факт причинения в результате этих действий вреда имуществу потерпевшего и его оценка в материальном выражении.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Как следует из ст. 218 ГК РФ, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ, плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Из совокупности положений пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 133, 136, 218, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества, при этом отдельной вещью, способной быть объектом права собственности, урожай становится лишь после того, как убран с земельного участка.

Таким образом, ФИО3 был осведомлен о нахождении спорного участка в аренде у ответчика, однако при этом, без наличия правовых оснований использовал его для сельскохозяйственного производства в целях получения прибыли, и вел сельскохозяйственные работы не как законный землепользователь, в связи с чем не был вправе завершить их и получить соответствующую продукцию.

Посевы сельскохозяйственных культур на земельном участке, арендуемом ФИО4, принадлежат ему же на основании наличия зарегистрированного в установленном законодательством порядке права аренды, тогда как истец осуществлял засев спорного земельного участка без какого-либо правового титула, следовательно, у него отсутствует право собственности на урожай, выращенный на нем.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Указанная норма, устанавливающая специальные последствия самовольного захвата земли, исключает возможность взыскания затрат, понесенных незаконным пользователем в виде обработки, посева семян и агротехнических мероприятий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии доказанности факта нарушения именно истцом ФИО3 своими противоправными действиями путем осуществления самовольного занятия спорного земельного участка, прав ответчика ФИО9 на его использование.

Кроме того, одновременно следует отметить, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено в целом и доказательств того, что приобретенная им по представленным в материалы дело накладным в октябре 2020 года озимая пшеница «Зустрич элита», была засеяна именно на земельном участке ФИО9, и что именно данная культура была уничтожена ответчиком, как правомерным пользователем вышеприведенного земельного участка.

В связи с изложенным выше, суд приходит к окончательному выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО3 надлежит отказать, поскольку они не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 719 032, 25 рублей в качестве возмещения материального ущерба и упущенной выгоды; 27 335,07 рублей в качестве убытков за уплату административного штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 664 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года)

Судья Ю.В.Курбанова