Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Южный метрологический Центр» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районныйсудг.Ростова-на-Дону сискомк ООО «Южный метрологический Центр» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Южный метрологический Центр» 01.02.2017г. был заключен трудовой договор, по условиям которого, ФИО1 был принят в ООО «Южный метрологический Центр» в соответствии с приказом по личному составу № 18 лс от 01.02.2017г на должность техника-метролога 01.02.2017.

01.09.2017г. в указанной организации ФИО1 был переведен в отдел № 5 на должность техник-метролог в соответствии с приказом № 31 лс от 01.09.2017г.

10.10.2017 г. в соответствии с приказом № 42-лс от 10.10.2017 ФИО1 был переведен на должность инженера службы сервиса и ремонта.

13.03.2018 переведен в отдел №5 на должность техника-метролога в соответствии с Приказом № 27 от 13.03.2018 г.

01.11.2018 ФИО1 был переведен приказом № 201-лс от 01.11.2018 в сектор метрологического обслуживания средств и систем измерения расхода и количества жидкости парообразных и газообразных сред отдела №5 метрологической службы на должность техник-метролог.

03.06.2019 г. приказом №88-лс от 03.06.2019 истец был переведен в сектор метрологического обслуживания средств и систем измерения расхода и количества жидкости парообразных и газообразных сред отдела №5 метрологической службы на должность инженера по метрологии

11.02.2021 работодатель - ООО «Южный метрологический Центр» приказом № 37-лс от 11.02.2021г. расторг с истцом трудовой договор в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С данным увольнением с применением указанной нормы Трудового Кодекса РФ при расторжении трудового договора истец не согласен. Считает увольнение по данной статье незаконным и необоснованным, свои права как работника нарушенными, а приказ № 37-лс от 11.02.2021г. подлежащим отмене в связи с грубым нарушением норм ТК РФ, нарушением процедуры увольнения.

Как указывает истец, он надлежащим образом и в полном объеме выполнял все свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, за весь период работы в указанной организации дисциплинарных взысканий не имел, нарушений трудовой дисциплины также не установлено.

Так в Приказе №37-лс от 11.02.2021г. указано основание расторжения
трудового договора с истцом - несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п.3. ч1. ст. 81 ТК РФ). Однако, применение данной нормы Трудового кодекса РФ в данном случае истец полагает незаконным по следующим основаниям. В январе 2021 г. им было подано в ООО «Южный метрологический Центр» первое заявление об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности. 25.01.2021 г. - у истца был последний рабочий день на предприятии, что подтверждается Обходным листом Работодателя датированным 25.01.2021г. Однако в последний рабочий день -25.01.2021 (день увольнения) Работодатель приостановил процедуру оформления увольнения истца по собственному желанию, объявив, что никакого заявления об увольнении от него не получал.

25.01.2021г. ФИО1 по почте заказным письмом с уведомлением было направлено в адрес работодателя повторное заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, к которому был приложен запрос о выдаче ему всех документов, связанных с трудовой деятельностью, что подтверждается Описью-вложением от 25.01.2021г. к заказному письму. Данные документы с 25.01.2021г. работодателем не представлены ни лично, ни по почте.

Работодатель надлежащим образом не уведомил истца о проведении какой-либо аттестации. Не ознакомил с положением о проведении аттестации, с графиком о проведении аттестации. Работодатель не пояснил по какой причине проводится аттестация, не направил в адрес истца уведомления о проведении аттестации и не пояснил, какая это аттестация, плановая (очередная) или внеплановая (внеочередная). Также истец ссылается на то, что работодатель не ознакомил его с вопросами к аттестации, системой и информацией на соответствие, согласно которой его якобы проверяли в рамках якобы проведенной аттестации. Работодатель не ознакомил истца с результатами якобы проведенной аттестации, не представил подтверждение несоответствия квалификации истца занимаемой должности. Протокол или решение аттестационной комиссии, где изложены выводы по уровню квалификации истца ему не направлялись.

Также истец указал, что увольнение его вследствие недостаточной квалификации произведено работодателем в период его временной нетрудоспособности, что подтверждается больничными листами. В данном случае ответчиком грубо нарушены положения ч.6 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного и с учетом уточненных требований истец просил суд признать незаконным и отменить приказ № 37-лс от 11.02.2021г., вынесенный ООО «Южный метрологический Центр» в отношении ФИО1 Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 указанную в приказе № 37-лс от 11.02.2021г., о расторжении трудового договора в связи
с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации на увольнение по собственному желанию согласно поданного им заявления об увольнении по собственному желанию от 25.01.2021г. и полученному ответчиком 28.01.2021г. Взыскать с ООО «Южный метрологический Центр» в пользу ФИО1 денежные средства в связи вынужденным прогулом в сумме 3691,10 руб., за период с 11.02.2021г. по 15.02.2021г., судебные расходы в размере 31 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЮМЦ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст.16ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16ТК РФ).

Статьей56ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.61ТК РФ).

Всилу ст. ст.21,22ТК РФ стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

На основании ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольненияи соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Южный метрологический Центр» 01.02.2017г. был заключен трудовой договор, по условиям которого, ФИО1 был принят в ООО «Южный метрологический Центр» в соответствии с приказом по личному составу № 18 лс от 01.02.2017г на должность техника-метролога. Договор заключен на неопределенный срок.

01.09.2017г. в ООО «Южный метрологический Центр» ФИО1 был переведен в отдел № 5 на должность техник-метролог в соответствии с приказом № 31 лс от 01.09.2017г.

13.03.2018 переведен в отдел №5 на должность техника-метролога в соответствии с Приказом № 27 от 13.03.2018 г.

11.02.2021 работодатель - ООО «Южный метрологический Центр» приказом № 37-лс от 11.02.2021г. расторгнул с истцом трудовой договор в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с утвержденным графиком ООО «ЮМЦ» издан приказ №61 от 28.12.2020 о проведении аттестации на соответствие занимаемой должности, в том числе в отношении ФИО1 15.01.2021 ФИО1 был уведомлен о проведении аттестации на соответствие занимаемой должности. По итогам проведения аттестации изготовлен акт проверки профессиональных навыков от 21.01.2021, аттестационный лист от 21.01.2021.

21.01.2021 года изготовлен протокол заседания комиссии по аттестации
сотрудника на соответствие занимаемой должности №3 от 21.01.2021 года.

21.01.2021 года изготовлен приказ №10 о результатах аттестации на
соответствие занимаемой должности, в котором ФИО1 расписываться
отказался, о чем 21.01.2021 года составлен акт об отказе от подписи.

21.01.2021 года установлено отсутствие наличия в ООО «ЮМЦ» вакантных должностей, о чем составлена служебная записка от 21.01.2021 года.

21.01.2021 года ФИО1 уведомлен об отсутствии вакантных
должностей и расторжении трудового договора по п.3 ч.1ст.81 Трудового кодекса РФ. В связи с отказом ФИО1 от подписи в уведомлении, 21.01.2021 года составлен акт об отказе от подписи.

Также из материалов дела следует, что 25.01.2021 ФИО1 посредством направления заказного письма с уведомлением и описью вложения (почтовый идентификатор ЕD156699294 RU) направлено в адрес ООО «ЮМЦ» заявление об увольнении по собственному желанию с 08.02.2021. В соответствии с отчетом о доставке корреспонденции 28.01.2021 данное заявление получено ответчиком.

Судом установлено, чтоистецвпериодс 26.01.2021 по 29.01.2021, с 01.02.2021 по 05.02.2021, с 08.02.2021 по 11.02.2021 был нетрудоспособен, что подтверждаетсялистками нетрудоспособности (№ выдан МБУЗ ЦРБ М Курганского района, № выдан Городская поликлиника №5 г.Ростова-на-Дону, № выдан ООО «МедАс»).

Как пояснилв судебном заседании представитель истца, 26.01.2021 ФИО1 в телефонном режиме сообщил сотруднику отдела кадров ООО «ЮМЦ», о том, что находится на больничном. Данный факт в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

01.02.2021г. направлено письменное уведомление работодателю о том,
что истец также находится на больничном, данный больничный лист был закрыт только 06.02.2021, указанное уведомление получено ответчиком 05.02.2021, что подтверждается отчетом о доставке- трек номер отправления ED15685197 RU.

10.02.2021 истец направил в адрес ответчика письменное уведомление заказным письмом с описью вложения от 09.02.2021, о том, что находится на больничном с 08.02.2021, данный больничный лист был закрыт 11.02.2021, по которому надлежало приступить к работе с 12.02.2021.

Ответчиком направлено истцу уведомление № 10015 от 04.02.2021г. о том, что он намерен расторгнуть с ним договор по истечении 14 календарных дней отсчитывая от даты поступления заявления об увольнении по собственному желанию по почте.

На данное уведомление истцом в адрес ООО «ЮМЦ» повторно 09.02.2021г. направлены объяснения заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор № ED156861587RU) о том, что он находится на больничном, а также о том, что истец и ранее с 26.01.2021г. уведомлял работодателя как устно- специалиста отдела кадров, так и письменно, первое уведомление 26.01.2021г., второе уведомление от 01.02.2021г. получено 05.02.2021г., третье уведомление отправлено истцом 10.02.2021г. и получено ответчиком 12.02.2021г. (почтовый идентификатор № ED156861587RU).

Подлинность представленныхистцомлистков нетрудоспособностисудом проверена, сомнений не вызывает.

Довод ответчика о том, что указанные заказные письма они не получали, по причине неправильного указания почтового индекса является несостоятельным, поскольку данный индекс (344090) указан непосредственно самим работодателем как надлежащий для получения им корреспонденции в трудовом договоре, заключенном с истцом, в приложении к трудовому договору, в процессуальных документах, представленных ответчиком в материалы дела.

С учетомпериоданетрудоспособности, последним днем больничного ФИО1 является 11.02.2021.

В соответствии с ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах, также учитывая норму установленную частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор
с работником не может быть прекращен по пункту 3. 4.1 ст. 81 ТК РФ, в период
временной нетрудоспособности Работника или в период пребывания его в отпуске.

Однако в трудовой книжкеистца, оригинал которой обозревался в судебном заседании, последняя запись в трудовую книжку внесена в период нахождения его на больничном- 11.02.2021 о прекращении трудового договора с ООО «Южный метрологический Центр» по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации, на основании Приказа №37-лс от 11.02.2021.

Проверяя доводы истцаопризнанииприказаобувольнениинезаконнымв части основания увольненияистца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФоснованиемпрекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ч. 1 ст.80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст.394 ТК РФв случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение обизменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах суд считает необходимымпризнатьнезаконным и отменить приказ №37-лс от 11.02.2021 г. ООО «Южный метрологический Центр» в отношении ФИО1 о прекращении трудового договора в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом,увольнениеФИО1, произведенное работодателем впериод его нетрудоспособности, являетсянезаконнымв силу положений ст.394ТК РФ в связи с чем, с учетом заявленныхистцомисковых требований,формулировка основания егоувольненияиз ООО «Южный метрологический Центр», указанная в приказе №37-лс от 11.02.2021 г. о расторжении трудового договора в вязи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, подлежитизменению-на увольнение по собственному желанию с 08.02.2021 г. на основании заявления ФИО1 от 25.01.2021 г.

Стороной ответчика, в нарушение положений ст.56ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 не опровергнуты вышеперечисленные доказательства об уважительности отсутствия истца на рабочем местевпериодс 26.01.2021 по 29.01.2021, с 01.02.2021 по 05.02.2021, с 08.02.2021 по 11.02.2021.

В соответствии со ст. ст.234,394ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежитвзысканиюсредний заработокзавремявынужденногопрогула.

Средний заработок для оплатывременивынужденногопрогулаопределяется в порядке, предусмотренном ст.139ТК РФ.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (п. 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного имвремениза 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)(п. 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплатыкомпенсацийза неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

Согласно материалов дела, средняя заработная плата ФИО1 за период с 11.02.2021 по 13.05.2021 составила 45031,42 руб., средняя стоимость одного дня 738,22 рубля.

Количество днейвынужденногопрогулаза период с 11.02.2021 г. по 15.02.2021 по графику 5-дневной рабочей недели, установленному истцу в соответствии с условиями трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка, составило 5 дней.

Соответственно, в пользу истца подлежитвзысканиюсредний заработокзавремя вынужденногопрогулав сумме 3691,10 руб. (738,22* 5).

Истец проситвзыскатьс ответчикакомпенсациюморального вреда в размере 50 000 руб.

Статьей237ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику вденежнойформе, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 ст.237ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права накомпенсацию наряду с имущественными потерями, вызванныминезаконнымидействиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно ч. 9 ст.394 ТК РФв случаяхувольнениябез законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконногоперевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решениеовзысканиив пользу работникаденежнойкомпенсацииморального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этойкомпенсацииопределяется судом.

Размер подлежащей ковзысканиюкомпенсацииопределяется с учетом п. 2 ст.1101ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истицу нравственных страданий, степени вины представителя нанимателя, а также требований разумности и справедливости.

При этом, размеркомпенсацииморального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О).

С учетом приведенных положений закона, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсациюморального вреда в размере 2000 руб.

Частью 1 ст.98 ГПК РФпредусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Требования норм ст.94ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся связанные с рассмотрением делапочтовыерасходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.

Требования истцао возмещениирасходов на оплату почтовой корреспонденции, понесенных в рамках настоящего дела в размере 1000 рублей, подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при определении размераденежнойсуммы подлежащейвзысканиюс ООО «Южный метрологический Центр» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных им расходов по оплате представительских услуг учитывает количество судебных заседаний, проведенных по делу,временизатраченного представителем истца на участие в данном деле, его сложность и объем, количества подготовленных им процессуальных документов.

С учетом изложенных обстоятельств, принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ООО «Южный метрологический Центр» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных им расходов на оплату представительских услуг подлежитвзысканиюденежнаясумма в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежитвзысканиюс ответчика ООО «Южный метрологический Центр» в доход соответствующего бюджета в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Южный метрологический Центр» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №37-лс от 11.02.2021 г. ООО
«Южный метрологический Центр» в отношении ФИО1 и изменить формулировку основания увольнения ФИО1, указанную в приказе №37-лс от 11.02.2021 г. ООО «Южный метрологический Центр» о расторжении трудового договора в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации на увольнение по собственному желанию с 08.02.2021 г. на основании заявления ФИО1 от 25.01.2021 г.

Взыскать с ООО «Южный метрологический Центр» в пользу ФИО1 сумму компенсации за время вынужденного прогула за период с 11.02.2021 г. по 15.02.2021 г. в размере 3691,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО «Южный метрологический Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский
областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.