Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в производстве Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области находится гражданское дело № 2-119/2022 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании 32049 рублей 80 копеек процентов в виде штрафа за несвоевременную уплату денежного долга по договору займа от 07 марта 2017 года, денежного долга по договору займа от 15 марта 2017 года в размере 11000000 рублей и 3336164 рублей 38 копеек процентов в виде штрафа за несвоевременную уплату денежного долга, денежного долга по договору займа от 25 мая 20217 года в размере 4950000 рублей и 4648109 рублей 58 копеек процентов в виде штрафа за несвоевременную уплату денежного долга, возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, юридических услуг 160000 рублей, почтовых расходов в размере 497 рублей 48 копеек. В обоснование требований ФИО4 представлены договор займа денежных средств от 07 марта 2017 года на сумму 250000 рублей, расписка в получении денежных средств на суму 250000 рублей от 07 марта 2017 года, договор займа от 15 мая 2017 года на сумму 11000000 рублей, расписка в получении денежных средств на сумму 11000000 рублей от 07 марта 2017 года, договор займа от 25 мая 20217 года на сумму 17000000 рублей, расписка в получении денежных средств на сумму 17000000 рублей от 25 мая 2017 года. ФИО3 иск не признал. В обоснование своей позиции ФИО3 указывает, что сделки содержат признаки, указывающие на притворный характер сделки. Так, условия сделок – договоров займа от 07 марта, 15 и 25 мая 2017 года явно отличаются от обычных условий. Договорами предусмотрено предоставление беспроцентного займа на значительные суммы на срок 3 года. Предоставление значительных сумм займов не опосредовано банковскими операциями, что позволяет усомниться в реальности передачи таких денежных сумм между истцом и ответчиком. Обращает на себя внимание факт последовательной беспроцентной выдачи крупных денежных сумм в рамках предпринимательской деятельности на длительный срок без какого-либо видимого обеспечения. Подписание договоров займа и расписок в получении денежных средств преследовало иную цель. В период с мая по июнь 2017 года ФИО3 приобретены простые векселя ООО «Красновишерский камнеобрабатывающий завод», в том числе вексель № 300502 номиналом 10000000 рублей, № 50603 номиналом 8000000 рублей и № 230501 номиналом 10000000 рублей. Стороны договоров займа установили беспроцентность займов на срок, перекрываемый сроком предъявления требований по векселям, приобретенным ФИО3 На момент совершения данных операций единственным участником ООО «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» являлось АО «Центурион», контроль над которым принадлежит ФИО4 Посредством совершения описываемых операций ФИО4 фактически финансировалась деятельность принадлежащего ему юридического лица. В настоящее время в Арбитражном суде Пермского края рассматривается дело о несостоятельность (банкротстве) ООО «Красновишерский камнеобрабатывающий завод». Претензия о возврате денежных средств направлена после введения процедуры банкротства, что указывает на направленность действий ФИО4 на истребование суммы задолженности с ФИО3 после наступления неплатежеспособности организации, на финансирование деятельности которой предположительно и была направлена воля сторон. На основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительными договоры займа от 07 марта, 15 и 25 мая 2017 года.

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 15 марта 2022 года, на удовлетворении исковых требований настаивала. Указала, что решение Кирово-Чепецкого районного суда г. Екатеринбурга будет обжаловано, в настоящее время жалоба не подана. Истец не предполагал до момента обращения к нему с требованиями о возврате сумм займа, что ФИО4 потребует возврата денежных средств, поскольку фактически договоры займа заключались для прикрытия иных взаимоотношений по передаче денежных средств в подконтрольное ФИО4 юридическое лицо.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 26 сентября 2014 года, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований. Истец не мог не знать, что его права нарушены или нарушены в иную дату, чем даты подписания договоров и получения денежных средств. Большая часть полученных истцом денежных средств добровольно возвращена ответчику, то есть сделка исполнена сторонами. Последствия недействительности договоров займа не заявлены, что делает исковые требования бессмысленными. Обстоятельства заключения спорных договоров, действительность таких договоров были предметом судебного разбирательства в Кирово-Чепецком районном суде Кировской области. Решением от 08 февраля 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа. Истец, заявляя о признании частично исполненных договоров займа и сообщая суду об обстоятельствах, ничего общего не имеющих с оспариваемыми договорами займа, преследовал иные цели, чем восстановление своего нарушенного права, пытался препятствовать взысканию с него задолженности, в том числе путем введения суд в заблуждение относительно действительности сделок и попыткой затянуть процесс рассмотрения дела в Кирово-Чепецком районном суде Кировской области о взыскании с него задолженности, которую ранее истец признавал и частично выплачивал. Такое поведение истца является злоупотреблением правом. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 отзыв поддержал.

Привлеченное в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу свое заключение не представило.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-119/2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа и процентов исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан основной долг по договору займа от 15 мая 2017 года в размере 11000000 рублей, проценты за несвоевременную уплату долга по договору займа от 15 мая 2021 года за период с 31 декабря 2018 по 11 января 2022 года в сумме 3336164 рубля 38 копеек, проценты за несвоевременную уплату суммы основного долга по договору займа от 07 марта 2017 года за период с 08 марта 2020 по 24 июня 2021 года в сумме 32409 рублей 80 копеек, основной долг по договору займа от 25 мая 2017 года в размере 4680000 рублей, проценты за несвоевременную уплату долга по договору займа от 25 мая 2017 года за период с 31 декабря 2018 по 11 января 2022 года в сумме 4648109 рублей 58 копеек.

Решение вступило в законную силу 11 марта 2022 года.

Судом при рассмотрении гражданского дела № 2-119/2022 установлено, что 07 марта 2017 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО4 передал, а ФИО3 получил денежные средства в долг в размере 250000 рублей. Договор является беспроцентным. Заем выдается сроком на три года. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств наряду с договором займа от 07марта 2017 года ответчиком выдана собственноручно написанная расписка от 07 марта 2017 года. Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что при возникновении задолженности по возврату суммы займа заемщик ФИО3 обязуется уплатить займодавцу ФИО4 штраф в размере 10% годовых с суммы задолженности. 15 мая 2017 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО4 передал, а ФИО3 получил денежные средства в долг в размере 11000000 рублей. Договор является беспроцентным. Заем выдается сроком до 31 декабря 2018 года. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств наряду с договором займа от 15 мая 2017 года ответчиком выдана собственноручно написанная расписка от 15 мая 2017 года. Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что при возникновении задолженности по возврату суммы займа заемщик ФИО3 обязуется уплатить займодавцу ФИО4 штраф в размере 10% годовых с суммы задолженности. 25 мая 2017 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО4 передал, а ФИО3 получил денежные средства в долг в размере 17 000000 рублей. Договор является беспроцентным. Заем выдается сроком до 31 декабря 2018 года. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств наряду с договором займа от 25 мая 2017 года ответчиком выдана собственноручно написанная расписка от 25 мая 2017 года. Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что при возникновении задолженности по возврату суммы займа заемщик ФИО3 обязуется уплатить займодавцу ФИО4 штраф в размере 10% годовых с суммы задолженности.

Судом также установлено выполнение ФИО4 обязанности по передаче денег. Факт получения денежных средств по указанным договорам займа по существу ФИО3 не оспорен, возможность предоставления займов в указанном размере подтверждена выписками со счетов истца.

Кирово-Чепецким районным судом Кировской области установлено, что договор от 07 марта 2017 года исполнен в части выплаты основного долга, договор от 25 мая 2017 года также исполнен частично, остаток основного долга 4680000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы ФИО3 о том, что передача денежных средств отсутствовала, подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы о том, что условия сделок явно отличаются от обычных условий, поскольку Кирово-Чепецким районным судом Кировской области реальность договоров займа установлена, более того, установлен факт исполнения договора займа от 07 марта 2017 года в части основного долга, а также факт частичного исполнения договора займа от 25 мая 2017 года.

Доводы истца о том, что решение будет обжаловано, не являются препятствием для рассмотрения настоящего дела и применения положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов истца о недействительности договоров займа как прикрывающих иную сделку, то согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами (пункт 87). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 88).

Заявляя о недействительности договоров займа от 07 марта, 15 и 25 мая 2017 года, ФИО3 не предоставляет никаких доказательств тому, что между сторонами существовали иные правоотношения, кроме правоотношений в рамках заемных отношений. В обоснование своих требований ФИО3 указывает, что в период с мая по июнь 2017 года ФИО3 приобретены простые векселя ООО «Красновишерский камнеобрабатывающий завод», в том числе вексель № 300502 номиналом 10000000 рублей, № 50603 номиналом 8000000 рублей и № 230501 номиналом 10000000 рублей. Стороны договоров займа установили беспроцентность займов на срок, перекрываемый сроком предъявления требований по векселям, приобретенным ФИО3 На момент совершения данных операций единственным участником ООО «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» являлось АО «Центурион», контроль над которым принадлежит ФИО4 Посредством совершения описываемых операций ФИО4 фактически финансировалась деятельность принадлежащего ему юридического лица. В подтверждение своих доводов представлены только выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Центурион» и ООО «Красновишерский камнеобрабатывающий завод», согласно которым АО «Центурион» является участником/учредителем ООО «Красновишерский камнеобрабатывающий завод». Каких-либо доказательств выдачи векселей, участия в деятельности данных организаций истца и ответчика истец не предоставляет. Факт возбуждения в отношении ООО «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» процедуры несостоятельности (банкротства) в 2020 году на основании заявления МИФНС № 11 России по Пермскому краю в связи с неуплатой задолженности свыше трех месяцев в общем размере 3638436 рублей 07 копеек не доказывает намеренных действий ФИО4 на истребование суммы задолженности с ФИО3 после наступления неплатежеспособности организации, на финансирование деятельности которой предположительно и была направлена воля сторон. Суд подчеркивает, что никаких доказательств тому, что договоры займа являются притворной сделкой, никаких доказательств существования иных правоотношений, прикрываемых договорами займа, не представлено.

Копия протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-119/2022 от 20 декабря 2021 года в качестве доказательства в обоснование доводов о притворности договоров займа не может быть принята, как не соответствующая требованиям относимости и достоверности.

Исковое заявление ФИО3 направлено в Кировский районный суд г.Екатеринбурга 24 января 2022 года.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Только в судебном заседании 17 марта 2022 года представителем истца, действующим на основании доверенности от 15 марта 2022 года, заявлены ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц, об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности обжаловать решение суда.

Указанные действия расцениваются судом как недобросовестные, направленные на злоупотребление своими процессуальными правами и умышленное затягивание рассмотрения настоящего гражданского дела, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполнение договоров займа началось 07 марта, 15 и 25 мая 2017 года соответственно, поскольку реальность договоров займа и передача денежных средств ФИО4 ФИО3 установлена решением по гражданскому делу № 2-119/2022. Срок давности по требованиям о признании договоров займа недействительными истекает 07 марта, 15 и 25 мая 2020 года соответственно. Исковое заявление ФИО3 направлено в Кировский районный суд г. Екатеринбурга 24 января 2022 года, то есть со значительным, более полутора лет, пропуском срока исковой давности.

Довод истца о том, что только в момент предъявления к нему требований о возврате сумм займа истец узнал о недействительности договоров, противоречит установленным обстоятельствам по делу № 2-119/2022.

Более того, установлен и факт исполнения в части договора займа от 25 мая 2017 года и исполнения договора от 07 марта 2017 года в части основного долга.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах и по данному основанию исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными договоров займа от 07 марта, 15 и 25 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт