Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорМаш» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат,

установил:

Черепанов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорМаш» (далее по тексту - ответчик, ООО «ТрансДорМаш») о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 09 декабря 2020 года по 21 марта 2022 года работал в обособленном подразделении ООО «ТрансДорМаш» в должности ***. Поскольку после увольнения работодатель не произвел с ним расчет по заработной плате за период с февраля по март 2022 года и иным причитающимся ему денежным суммам, истец просил признать незаконным бездействие ООО «ТрансДорМаш» по выплате ему заработной платы за период с февраля по март 2022 года и расчета в связи с увольнением и взыскать его пользу с ответчика задолженность в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., денежную компенсацию в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день подачи искового заявления в размере 12 978,37 руб., а также денежную компенсацию в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 27 июля и по день фактического расчета включительно.

Ответчик ООО «ТрансДорМаш», извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. В письменном отзыве на исковое заявление генеральный директор ООО «ТрансДорМаш», не оспаривая наличие задолженности перед истцом как перед работником общества, указал, что размер задолженности составляет *** руб. Ссылаясь на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, передаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, полагал, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не имеется. При определении судом размера компенсации морального вреда ответчик просил учесть принцип разумности и справедливости, тяжелое финансовое положение ООО «ТрансДорМаш», а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что задержка причитающихся истцу выплат повлекла для него значительный ущерб

Неявка в суд извещенного о судебном заседании лица свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании суда. Отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, соответственно, не является нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом в своем решении от 15.05.2007.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке, против чего истец не возражал.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Черепанов А.А. в период с 09 декабря 2020 года по 21 марта 2022 года работал в обособленном подразделении ООО «ТрансДорМаш» в должности ***, что подтверждается копиями трудовой книжки истца и приказов о его приеме и увольнении, уволен по собственному желанию.

Обращаясь в суд за судебной защитой нарушенного права, истец привел доводы о том, что при увольнении с ним не произведен окончательный расчет по оплате труда.

Оценивая требования истца, суд учитывает, что согласно ст.37 ч.3 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

Также статьей 122 ТК РФ определена обязанность работодателя по ежегодному предоставлению работнику оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней (ст.115 ТК РФ).

В соответствии со статьей 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с положениями ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Так, истец в исковом заявлении указал, что ему не была выплачена заработная плата за февраль-март 2022 года и не произведен окончательный расчет при увольнении, в связи с чем просил взыскать с работодателя задолженность в общем размере *** руб., которую он определил на основании справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год на его имя от 22 марта 2022 года.

Согласно приказу от 09 декабря 2020 года о приеме Черепанова А.А. на работу в ООО «ТрансДорМаш» ему установлена тарифная ставка (оклад) в размере *** руб., районный коэффициент в размере *** руб., северные надбавки в размере *** руб.

Как усматривается из справки 2-НДФЛ за 2022 год, истцу за период февраль - март 2022 года начислена заработная плата (***

Согласно расчету работодателя задолженность ответчика перед истцом составляет *** руб. с учетом вычета подоходного налога в размере 13%.

Таким образом, на основании представленных документов и письменных пояснений сторон суд считает установленным, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере *** руб. с учетом вычета подоходного налога в размере 13% и округления налога в соответствии пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (***

Учитывая, что ответчиком не оспаривается размер задолженности в связи с неосуществлением с истцом при увольнении окончательного расчета, и каких-либо доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что бездействие ООО «ТрансДорМаш», выразившееся в невыплате истцу заработной платы за период с февраля по март 2022 года и неосуществлении с истцом окончательного расчета при увольнении, является незаконным, в связи с чем с ООО «ТрансДорМаш» в пользу Черепавнова А.А. подлежит взысканию *** руб. (с учетом вычета подоходного налога в размере 13%).

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет задолженности, представленный истцом на дату обращения в суд, проверен судом, ответчиком не оспорен, сомнений не вызывает, в связи с чем суд принимает его в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие сведений о том, что к моменту рассмотрения дела ответчик произвел выплаты истцу, за период рассмотрения дела задолженность перед истцом, в том числе частично, не погашена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Черепанова А.А. о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 27 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по оплате труда.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованными, поскольку взыскание такой компенсации прямо предусмотрено действующим законодательством и не относится к штрафным санкциям, начисление которых исключается в связи с введением моратория. В силу привилегированного положения работников законодатель установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, размер которых определен ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении за период по в размере *** руб., а также обязывает ответчика выплатить денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 27 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по оплате труда.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик в период с февраля по март 2022 года не производил истцу выплату заработной платы, также не произвел окончательный расчет с истцом при увольнении, чем нарушил его конституционное право на получение вознаграждения за свой труд, право на достойную жизнь. Нарушения трудовых прав причинили истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в несвоевременной выплате истцу заработной платы, период задолженности и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., полагая эту сумму соразмерной и разумной компенсацией, исходя из объема и характера перенесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие крайне неблагоприятных последствий.

Доводы ответчика о том, что при разрешении спора суду следует учесть тяжелое имущественное положение ООО «ТрансДорМаш» суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае спорная компенсация морального является социальной гарантией, выплата которой предусмотрена нормами действующего законодательства и не поставлена в зависимость от финансового положения на предприятии.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств с учетом статей 56-57 ГПК РФ и согласно ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям, а также государственную пошлину за рассмотрение неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 211, 235 ГПК РФ, суд

решение:

исковые требования Черепанова Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорМаш» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат удовлетворить.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорМаш», выразившееся в невыплате Черепанову Алексею Алексеевичу заработной платы за период с февраля по март 2022 года и всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорМаш» (ИНН 7731412813, дата государственной регистрации – 07 сентября 2011 года, юридический адрес: 121359, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Кунцево, ул. Академика Павлова, д. 21, к. 1, эт/помещ. 1/III, ком. 7) в пользу Черепанова Алексея Алексеевича задолженность по заработной плате за период с февраля по март 2022 года и расчету при увольнении в размере *** руб. (с учетом вычета подоходного налога в размере 13%), компенсацию за несвоевременную выплату в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***., а всего *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорМаш» (ИНН 7731412813, дата государственной регистрации – 07 сентября 2011 года, юридический адрес: 121359, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Кунцево, ул. Академика Павлова, д. 21, к. 1, эт/помещ. 1/III, ком. 7) в пользу Черепанова Алексея Алексеевича компенсацию за несвоевременную выплату в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с 27 июля 2022 года по день фактической выплаты задолженности по заработной плате за период с февраля по март 2022 года и расчету при увольнении в размере *** руб. (с учетом вычета подоходного налога в размере 13%).

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Петрова