Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о признании распоряжения о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Администрации городского округа (далее - ГО) «Город Архангельск» с иском о признании распоряжения № 3611р от 23.06.2023 о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в должности директора муниципального бюджетного учреждения общеобразовательного учреждения ГО «Город Архангельск» «Средняя школа № 33» (далее - МБОУ СШ № 33) в должности директора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 10.05.2023 был заключен трудовой договор № 12-42/30 от 10.05.2023, согласно которому истец выполнял обязанности директора МБОУ СШ № 33. Пунктом 2 трудового договора предусмотрено, что он заключен на неопределенный срок. Однако 23.06.2023 ответчиком было вынесено распоряжение № 3611р о расторжении трудового договора и увольнении истца этим же днем на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по мнению истца, его увольнение является незаконным, а ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку распоряжение № 3611р о расторжении трудового договора подписано неправомочным лицом и с нарушением компетенции органа, правомочного принимать решения об увольнении. Согласно выписке из ЕГРЮЛ собственником и учредителем МБОУ СШ № 33 является муниципальное образование «Город Архангельск», при этом функции и полномочия учредителя школы от имени муниципального образования осуществляют три юридических лица: Администрация ГО «Город Архангельск», Департамент муниципального имущества Администрации ГО «Город Архангельск», Департамент образования Администрации ГО «Город Архангельск». В связи с чем вопрос о прекращении полномочий директора школы относится к компетенции департамента образования, тогда как оспариваемое распоряжение вынесено от имени заместителя главы ГО «Город Архангельск», а не от имени директора департамента образования. Доказательств подготовки, согласования распоряжения с директором департамента образования не имеется, что является нарушением порядка назначения на должность и освобождения от должности, установленных распоряжением мэрии г.Архангельска от 01.03.2012 № 431р (в редакции от 23.08.2022) «О порядке назначения на должность и освобождения от должности муниципальных служащих, работников Администрации городского округа «Город Архангельск», замещающих должности, не являющиеся должностями муниципальной службы, руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений городского округа «Город Архангельск», предоставления им отпусков». Также, по мнению истца, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом на немотивированное одностороннее расторжение трудового договора с руководителем школы, а сам факт увольнения свидетельствует об ущемлении трудовых прав и дискриминации истца. Истец имеет большой педагогический стаж. Является основателем региональной общественной организации в области патриотического воспитания РОО «ВКП «ОРДЕН», неоднократно награждался грамотами за добросовестный труд и организаторские способности, добросовестно осуществлял свой труд на должности директора МБОУ СШ № 33, не имел каких-либо дисциплинарных взысканий, выполнял все поставленные перед школой планы, а органы, ответственные за проведение проверок общеобразовательных школ, нарушений на предмет соблюдения финансовой дисциплины, деятельности по осуществлению закупок, соблюдения санитарно-эпидемиологического правил и нормативов в части организации питания, распределения учебной нагрузки, обучающихся, исполнения трудового законодательства в период нахождения истца на занимаемой должности не выявляли. Каких-либо пояснений о причинах и мотивах расторжения трудового договора представители ответчика при ознакомлении с распоряжением не дали, само распоряжение немотивированно, противоречит интересам образовательной организации и направлено на снижение эффективности ее работы. Распоряжение было вручено во время торжественной церемонии вручения аттестатов, что негативно и дестабилизирующее влияет на деятельность школы. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, полагали изданное распоряжение и увольнение истца незаконным. ФИО4 пояснил, что, по его мнению, истинной причиной увольнения стало неисполнение им просьбы руководства Администрации ГО «Город Архангельск» при организации выборов руководителя общественной организации «Бессмертный Полк России», а также публичное высказывание его личного мнения по вопросу увольнения директора другой школы г.Архангельска ФИО6 Пояснил, что требование о взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул не заявляет в связи с тем, что размер полученной при увольнении компенсации превышает размер компенсации вынужденного прогула. Требование о компенсации морального вреда заявляет только по основанию незаконного увольнения.

Представитель ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента образования администрации ГО «Город Архангельск», Департамента муниципального имущества администрации ГО «Город Архангельск» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах. Пояснила, что распоряжение вынесено уполномоченным лицом, поскольку согласно утвержденному распоряжением мэрии города Архангельска от 01.03.2012 №431р порядку руководители муниципальных общеобразовательных учреждений ГО «Город Архангельск» назначаются на должность и освобождаются от нее заместителем Главы ГО «Город Архангельск» - руководителем аппарата по представлениям руководителей органов Администрации ГО «Город Архангельск». 22.06.2023 и 23.06.2023 директором департамента образования Администрации ГО «Город Архангельск» в адрес Главы ГО «Город Архангельск» и заместителя Главы ГО «Город Архангельск» - руководителя аппарата были направлены служебные записки с предложением прекратить трудовой договор с истцом на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В служебной записке было указано, что за довольно короткий период руководства МБОУ СШ № 33 ФИО1 неоднократно совершал оскорбительные выпады в сторону власти, пытался создать оппозицию по отношению к учредителю организации, в которой занимал пост руководителя, занимался распространением в социальных сетях фейковых новостей, заведомо ложных сведений, содержащих клевету, порочащих честь и достоинство учредителя, тем самым проявляя явное неуважение к обществу, государству, органам государственной власти. Действия ФИО1 при исполнении обязанностей директора МБОУ СШ № 33 вызвали дестабилизацию работы учреждения, недовольство педагогического коллектива школа действиями руководителя и направление коллективного обращения на имя Главы ГО «Город Архангельск», председателя Архангельской городской Думы, депутата областного Собрания депутатов ФИО8 с просьбой заменить директора МБОУ СШ № 33. Глава ГО «Город Архангельск» и заместитель ГО «Город Архангельск»-руководитель аппарата согласовали предложение директора департамента образования в пределах своей компетенции. Кроме того, к компетенции органов Администрации ГО «Город Архангельск», в том числе департамента образования, осуществляющих функции и полномочия учредителя МБОУ СШ № 33, назначение (утверждение) директора Учреждения и прекращение его полномочий не относится. При расторжении трудового договора ответчик воспользовался правами собственника муниципального имущества. При этом обязанность предоставления обоснования необходимости принятия такого решения лицу, в отношении которого расторгается трудовой договор, не предусмотрена. При увольнении истца были соблюдены все установленные законодательством процедуры – выплачена компенсация в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, давшей заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела и пояснения сторон в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что 03.05.2023 Заместитель Главы городского округа «Город Архангельск» - руководитель аппарата ФИО9 издал распоряжение № 2434р о приеме на работу ФИО1 с 10.05.2023 в МБОУ СШ № 33 на должность директора с окладом 27697 рублей, районным коэффициентом в размере 20%, надбавкой за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50 процентов.

10.05.2023 между Администрацией ГО «Город Архангельск» в лице заместителя Главы городского округа «Город Архангельск» - руководителя аппарата ФИО5, именуемой в дальнейшем Работодатель и ФИО1 был заключен трудовой договор № 12-42/30 с руководителем муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения ГО «Город Архангельска» Средняя школа № 33». Трудовой договор был заключен на неопределенный срок (пункт 2 трудового договора).

Пунктом 30 трудового договора предусмотрено, что при расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской федерации ему выплачивается компенсация в размере 3-х средних месячных заработков за счет средств учреждения.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15.03.2005 № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

23.06.2023 заместителем Главы городского округа «Город Архангельск» - руководителем аппарата – ФИО9 издано распоряжение № 3611р о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 и его увольнении 23.06.2023 с должности директора МБОУ СШ № 33 в связи с принятием собственником решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 7 календарных дней, а также компенсации в размере трех средних месячных заработков (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлен 23.06.2023. На дату прекращения трудовых отношений истец был трудоспособен, в отпуске не находился, что истцом не оспаривалось.

На представленной в суд копии распоряжения № 3611р (оборотная сторона) стоит подпись директора департамента образования ФИО10 с рукописной датой «23.06.2023», а также ФИО11 с рукописной датой «23.06.2023»

26.06.2023 истцу был выплачен окончательный расчет по заработной плате в размере 37033,62 рублей, 347,86 рублей компенсации за задержку заработной платы, а также 1695,04 рублей пособие по временной нетрудоспособности, 229539,05 рублей компенсации в размере трех средних месячных заработков.

Факт получения денежных средств в полном объеме истцом признается и не оспаривается.

Оценивая довод истца о нарушении процедуры увольнения, суд учитывает следующее

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

В силу пунктов 1.3-1.4 Устава МБОУ СШ № 33 (с учетом изменений, утверждённых 10.06.2021) учредителем данного образовательного учреждения и собственником имущества является городской округ «Город Архангельск».

К компетенции городского округа города Архангельска относится назначение (утверждение) директора учреждения и прекращение его полномочий, заключение и прекращение трудового договора с директором Учреждения (пункт 1.6. Устава).

Распоряжением мэрии г. Архангельска от 01.03.2012 № 431р утвержден порядок назначения на должность и освобождения от должности муниципальных служащих, работников Администрации городского округа «Город Архангельск», замещающих должности, не являющиеся должностями муниципальной службы, руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений городского округа «Город Архангельск», предоставления им отпусков», а также перечень должностей муниципальных служащих, работников Администрации городского округа «Город Архангельск», замещающих должности, не являющиеся должностями муниципальной службы, руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений городского округа «Город Архангельск» (далее – Положение № 431р).

В соответствии с пунктом 2.10 Положения № 431р, руководители муниципальных общеобразовательных учреждений ГО «Город Архангельск» назначаются на должность и освобождаются от нее заместителем Главы городского округа «Город Архангельск» - руководителем аппарата по представлениям руководителей органов Администрации городского округа «Город Архангельск».

Согласно пункту 5 Положения № 431р трудовые договоры, проекты распоряжений Администрации городского округа "Город Архангельск" о назначении и освобождении руководителей муниципальных учреждений городского округа «Город Архангельск», указанных в пунктах 2.10 - 2.16 раздела 2 Перечня должностей, готовят органы Администрации городского округа «Город Архангельск», осуществляющие функции и полномочия учредителя соответствующих муниципальных учреждений городского округа «Город Архангельск».

22.06.2023 в адрес заместителя Главы городского округа «Город Архангельск» ФИО9 от директора департамента образования Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО10 поступила служебная записка № 12-28/2045 «О работе директора МБОУ СШ № 33 ФИО1» в которой указано, что за довольно короткий период руководства МБОУ СШ № 33 ФИО1 неоднократно совершал оскорбительные выпады в сторону власти, пытался создать оппозицию по отношению к учредителю организации, в которой занимал пост руководителя, занимался распространением в социальных сетях фейковых новостей, заведомо ложных сведений, содержащих клевету, порочащих честь и достоинство учредителя, тем самым проявляя явное неуважение к обществу, государству, органам государственной власти. Скриншоты публикаций в сети «Интернет» прилагаем. Действия ФИО1 при исполнении обязанностей директора МБОУ СШ № 33 вызвали дестабилизацию работы учреждения, недовольство педагогического коллектива школа действиями руководителя и направление коллективного обращения на имя Главы ГО «Город Архангельск», председателя Архангельской городской Думы, депутата областного Собрания депутатов ФИО8 с просьбой заменить директора МБОУ СШ № 33. Высказано намерение, как учредителя учреждения, добиться более эффективного управления учреждением и предложение прекратить трудовой договор с директором МБОУ СШ № 33 на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации.

На служебной записке стоит резолюция «Согласен, подготовить проект распоряжения на увольнение. 22.06.2023»

Как уже указывалось, в представленной ответчиком копии распоряжения № 3611р (оборотная сторона) стоит подпись директора департамента образования ФИО10 с рукописной датой «23.06.2023», а также ФИО11 с рукописной датой «23.06.2023»

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что администрация ГО «Город Архангельск» в лице заместителя Главы ГО «Архангельск», осуществляя в соответствии с Уставом МБОУ СШ № 33 полномочия и функции учредителя МБОУ СШ № 33 вправе принять решение об увольнении истца по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом Положения № 431р, вопреки доводам истца, подписание как распоряжения о приеме, так и увольнении истца, т.е. руководителя МБОУ СШ № 33, относится к исключительной компетенции заместителя Главы ГО «Архангельск» - руководителя аппарата.

Оценивая довод истца о допущенном Администрацией ГО «Архангельск» злоупотреблении правом, дискриминации в сфере труда, поскольку, по мнению истца, причина увольнения не претензии со стороны работодателя к качеству работы истца в должности директора и его деловые качества, а неисполнение им просьбы руководства Администрации ГО «Город Архангельск» при организации выборов руководителя общественной организации «Бессмертный Полк России», а также публичное высказывание личного мнения по вопросу увольнения директора другой школы г.Архангельска ФИО6, суд исходит из следующего.

В материалы дела ответчиком представлено коллективное письмо МБОУ СШ № 33, адресованное Главе ГО «Город Архангельск», Председателю Архангельской городской думы, Депутату Архангельского областного собрания, из которой следует, что предыдущий директор МБОУ СШ № 33 уволилась 21.04.2023. В мае без присутствия вновь назначенного директора ФИО1 прошли педсоветы «О допуске выпускников 9,11 классов к ГИА» (12.05.2023) и «О переводе обучающихся 1-8, 10 классов» (29.05.2023). ППЭ (пункт приема экзаменов) в школе был подготовлен без участия директора, на приемку пункта проведения экзамена руководителем ППЭ 23.05.2023 пришел с опозданием, 29.05.2023, 05.06.2023 – отсутствовал. В период работы ППЭ на базе МБОУ СШ № 33 ФИО1 был на экзаменах 24.05.2023 (в течение всего экзамена) и 30.05.2023 (эпизодически). Больше в школе его не было, и делами не интересовался, на звонки заместителей директора не отвечал… Особенно поражают видеоролики ФИО1, размещенные в интернете в защиту бывшего директора МБОУ СШ № 62….Но почему все сделано в рабочее время? Почему проблемы МБОУ СШ № 33 совершенно не интересуют? А ведь данная ситуация отрицательно влияет на психологическое состояние педагогов….

Также представлена копия служебной записки ФИО12, руководителя ППЭ 1083 (пункта приема экзаменов на базе МБОУ СШ № 33), из которой следует, что на 30.05.2023 готовность ППЭ неполная. Руководитель СШ № 33 не обеспечил наличие нитратов серебра и лакмусов для проведения экзамена по химии, на экзамене отсутствовал, был на инструктаже и приехал для подписания акта.

Факты отсутствия на педагогических советах, неполной готовности ППЭ на базе МБОУ СШ № 33 не оспаривались истцом и были подтверждены показаниями свидетеля ФИО13, работающей в МБОУ СШ № 33 заместителем директора по учебно-воспитательной работе.

Истцом, в обоснование своей позиции было высказано суждение, что коллективное письмо МБОУ СШ № 33 было подготовлено сотрудниками школы по указанию должностных лиц Администрации ГО «Город Архангельск» в подтверждение чего были представлены копии объяснительных некоторых сотрудником школы, из которых следует, что письмо было подписано сотрудниками в поддержку предыдущего директора МБОУ СШ № 33, а претензий к нынешнему директору МБОУ СШ № 33 ФИО1 подписанты не имеют.

Вместе с тем, представленные объяснительные не опровергают фактов изложенных в письме (отсутствие истца на педсоветах, отсутствие на экзаменах, неполной готовности ППЭ к экзаменах). Как пояснила свидетель ФИО13, что не оспаривалось истцом, ФИО1 издал приказ о возложении на заместителей обязанности по даче объяснений по факту составления коллективного письма.

В период работы с 10.05.2023 по 23.06.2023 истец находился на больничном в период с 05.06.2023 по 16.06.2023.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты того, что с момента назначения на должность до ухода на больничный истец не в полной мере исполнял возложенные на него обязанности: не присутствовал на двух педагогических советах, несмотря на то, что согласно Положению о Педагогическом Совете его работой руководит директор школы, практически не участвовал в подготовке ППЭ для проведения итоговой аттестации (экзаменов), что могло повлечь нарушение порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программа основного общего образования.

Вопреки доводам истца, при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение о прекращении трудового договора с истцом было принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), не установлено. Субъективная оценка истца о наличии таких обстоятельств об обратном не свидетельствует.

Проанализировав указанные нормы права, акты их разъясняющие, с учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений истца, ответчика, свидетелей, третьих лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение о прекращении трудового договора с истцом было принято уполномоченным лицом, которое было наделено полномочиями на освобождение истца от должности в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура расторжения трудового договора соблюдена, при этом наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом или дискриминации истца не установлено, в связи с чем исковые требования о признании распоряжения № 3611р от 23.06.2023 о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в должности директора МБОУ СШ № 33 в должности директора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба).

Истец обосновывал требование о взыскании компенсации морального вреда исключительно фактом незаконного увольнения.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании распоряжения № 3611р от 23.06.2023 о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в должности директора МБОУ СШ № 33 в должности директора, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для распределения судебных издержек не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о признании распоряжения о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение месяца со дня составления в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2023 года.