Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтуховой Людмилы Максимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Тест», открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договоров, взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Хабаровска обратилась Алтухова Л.М. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Тест», открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договоров, взыскании неустойки, морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Аква-тест» был заключен Договор купли-продажи водоочистительного фильтра «Sintra» модель «Premium» №. Пунктом 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В данной норме также указано, что в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Такая информация не содержится ни в Договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни в акте приема-передачи товара. На одиннадцатый день, ДД.ММ.ГГГГ со дня передачи товара она обращалась с заявлением о расторжении Договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в расторжении договора купли-продажи ей было отказано. Тем самым нарушено её право как потребителя. Ею было написано заявление о расторжении Договора купли-продажи с мотивировкой о непредоставлении информации о товаре, также заключение сделки под влиянием заблуждения. На день заключения договора водоочистительный фильтр «Sintra» модель «Premium» являлся не сертифицированным, то есть ей предоставлена недостоверная информация о товаре и нарушено условие о качестве товара. Считает, что при заключении договора купли-продажи продавцом было существенно нарушено её право на информацию. Наименовании изготовителя в договоре и инструкции по эксплуатации полностью отсутствует. Надпись «Система собрана в России» не может считаться информацией об изготовителе. Цена фильтра в договоре купли-продажи фактически не определена в твердой денежной сумме: пункт 2.1. говорит о том, что цена товара составляет 42 000 рублей, но при этом данная цена получилась путем предоставления покупателю торговой скидки, подробнее о которой покупатель должен смотреть в дополнительном соглашении к договору. Данное дополнительное соглашение составлено таким образом, что даже прочитав его несколько раз абсолютно не понятен его смысл. С одной стороны при виде слова «скидка» любой покупатель понимает, что в данном случае предусматривается снижение цены на товар, но при дальнейшем прочтении оказывается, что покупатель данную «товарную скидку» в размере 23 900 рублей должен внести в кассу продавца, для некоего «обоснования сумм потребительского кредита». Такой способ формулирования цены товара в договоре дает возможность продавцу в будущем предъявить к покупателю требование об уплате 23 900 рублей. Таким образом, покупателя ввели в заблуждение в отношении одного из существенных условий договора купли-продажи, условия о цене товара. В договоре купли-продажи цена водоочистительный фильтр с товарным знаком «Sintra Premium» в соответствующей комплектации определена в сумме 42000 руб., в то же время согласно заявлению на получение потребительского кредита, цена товара, на который выдается потребительский кредит, составляет 65900 руб., разницу между заявленной в договоре ценой товара и указанной в заявлении составляют проценты, которые она должна выплачивать банку за кредит, предоставленный под 47,7 % годовых. При таких обстоятельствах цена товара, указанная в договоре, не соответствует его фактической цене, о чем ей не было известно при заключении договора. На товар установлен гарантийный срок. Согласно гарантийному талону он составляет 15 лет. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. На фильтр «Sintra» модель «Premium» не установлен такой срок службы.Таким образом, ООО «Аква-Тест» не устанавливая срока службы, дает гарантию 15 лет, тем самым, вводя потребителя в заблуждение относительно реального периода безопасного использования товара. Перечень товаров длительного пользования, которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, (утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.) Система очистки воды относятся к разделу «Хозяйственные товары» «Оборудование бытовое для обеззараживания, очистки и доочистки питьевой воды», следовательно, должен быть установлен срок службы, а его нет, ни в договоре, ни в инструкции по эксплуатации. Вразделе «Сведения по технике безопасности» указывается только на наличие сертификата соответствия, а не на наличие санитарно-эпидемиологического заключения. Оплата фильтра производилось за счет денежных средств, предоставленных ОАО «ОТП Банком» на основании заявления на получение потребительского кредита. В соответствии со ст. 451 ГК РФ считает, что подлежит расторжению договор потребительского кредита, заключенный между ней и ОАО «ОТП Банк», поскольку существенно изменились обстоятельства (продажа товара ненадлежащего качества, недоведение информации о цене, о возможности возврата и др.) из которых она исходила при заключении указанного договора. Перечисленную Банком в адрес ООО «Аква тест» по договору потребительского кредита стоимость фильтра в сумме 42 000 рублей ответчик ООО «Аква тест» обязан перечислить на счет истца в ОАО «ОТП Банк» для погашения обязательств истицы перед банком. В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ полагает, что с ответчика ООО «Аква тест» в её пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. С учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости она оценивает размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. В связи с этим просит расторгнуть Договор купли-продажи водоочистительного фильтра «Sintra» модель «Premium» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Алтуховой Людмилой Максимовной и Обществом с ограниченной ответственностью «Аква-тест»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аква-тест» стоимость товара в сумме 42 000 рублей; расторгнуть договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Алтуховой Людмилой Максимовной и ОАО «ОТП Банк»;обязать Общество с ограниченной ответственностью «Аква-тест» возместить плату за предоставление кредита в сумме 14 719 рублей 48 копеек; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аква-тест» неустойку в размере 42 000 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аква-тест» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость товара и плату за предоставление кредита на расчетный счет истицы в ОАО «ОТП БАНК» в счет погашении обязательств истицы по кредитному договору.

Представители ответчиков, уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель ОАО «ОТП Банк» в отзыве указал, что исковые требования не признает, поскольку кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и банком взятые на себя обязательства исполнены, денежные средства в размере 42000 рублей перечислены в счет оплаты за приобретенный истицей товар.

Поскольку ответчики в соответствии с требованиями ст.188 ГПК РФ извещены надлежащим образом, с учетом позиции истца, суд пришел к выводу рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алтуховой Л.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Аква-тест» был заключен Договор купли-продажи водоочистительного фильтра «Sintra» модель «Premium» №. Общая стоимость приобретенного истицей товара определена в договоре в размере 42000 рублей.

На указанную сумму истицей заключен договор потребительского кредитования № с ОАО «ОТП БАНК». Банком в счет оплаты приобретенного истицей товара перечислено ответчику 42000 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика.

Истицей уплачено по кредитному договору на момент рассмотрения дела 61949 рублей, что подтверждено предоставленными истицей платежными документами.

Судом также установлено, что приобретенный истицей товар был передан ей ДД.ММ.ГГГГ.

Алтухова Л.М. обратилась к директору ООО «Аква-Тест» с заявлением о расторжении договора и возврате товара ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истицы в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истица обратилась в суд с иском, который, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что отношения, возникающими между продавцом и потребителем — гражданином, приобретающем товары для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, регулируются также Федеральным законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьями 8-10 Федерального законом «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя на получение информации о товаре и продавце и соответствующая обязанность продавца довести необходимую информацию до сведения потребителя в наглядной и доступной форме.

Согласно требованиям, предусмотренным частью первой статьи 10 названного Закона, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью второй данной статьи установлен обязательный перечень сведений о товаре, включая: наименование товара, наименование технического регламента, стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в законе, сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования, адрес (местонахождения изготовителя, продавца), срок службы, гарантийный срок и иная информация обеспечивающая возможность правильного выбора товара покупателем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № предусматриваются порядок и способы доведения необходимой информации до потребителя.

Статьей 12 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре, а также предусмотрено право потребителя, которому не была предоставлена полная у достоверная информация о товаре, в разумный срок отказаться от договора (потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков). При этом, как указано в пункте 4 данной статьи, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Исходя из положений приведенных правовых норм, под ненадлежащей информацией следует понимать: недостоверную информацию, которая содержит не соответствующие действительности сведения; неполную информацию, то есть информацию, недостаточную для того, чтобы потребитель сделал осознанный выбор необходимого ему товара с учетом целей его приобретения.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Цена товара является одним из существенных условий договора.

Между тем, в договоре купли-продажи цена фильтра определена в сумме 42000 руб., в приложении № к договору указано, что истице предоставлена торговая скидка в размере 23900 рублей, в кредитном договоре цена товара указана в размере 65900 рублей и исходя из данной цены и первоначального взноса в размере 23900 рублей предоставлен кредит.

Таким образом, цена товара, указанная в договоре, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора.

В связи с чем, суд признает обоснованным утверждение истца о том, что покупатель был введен в заблуждение относительно действительной стоимости товара.

Пунктом 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В данной норме также указано, что в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Такая информация, как обоснованно указывает истец, не содержится ни в Договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни в акте приема-передачи товара, в связи с чем истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о расторжении Договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в расторжении договора купли-продажи ей было отказано, чем нарушено её право как потребителя.

Кроме того в судебном заседании не опровергнуто ответчиком утверждение истицы о том, что на день заключения договора водоочистительный фильтр «Sintra» модель «Premium» являлся не сертифицированным, то есть покупателю была предоставлена недостоверная информация о товаре и нарушено условие о качестве товара.

Нарушением права на информацию истца является также то, что наименовании изготовителя в договоре и инструкции по эксплуатации отсутствует, а надпись «Система собрана в России» не может считаться информацией об изготовителе, как обоснованно указывает истец.

На товар установлен гарантийный срок. Согласно гарантийному талону он составляет 15 лет. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. На фильтр «Sintra» модель «Premium» не установлен такой срок службы.

Таким образом, ООО «Аква-Тест» не устанавливая срока службы, дает гарантию 15 лет, тем самым, вводя потребителя в заблуждение относительно реального периода безопасного использования товара.

Перечень товаров длительного пользования, которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, утвержден постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 г. № 720.

Система очистки воды относятся к разделу «Хозяйственные товары» «Оборудование бытовое для обеззараживания, очистки и доочистки питьевой воды», следовательно, должен быть установлен срок службы. Однако такой срок не установлен и не указан ни в договоре, ни в инструкции по эксплуатации.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если продавец не представил потребителю полной и достоверной информации о товаре, потребитель вправе предъявить продавцу требования, установленные пунктами 1-4 ст. 18 Закона, в том числе отказаться от исполнения договора и требовать суммы уплаченной за товар.

В силу ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что потребителю не была предоставлена достоверная информация о цене товара и его соответствии установленному качеству, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" Алтухова Л.М. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование Алтуховой Л.М. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Подлежащим удовлетворению суд признает также требование истицы о взыскании с продавца неустойки по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора-купли продажи, в связи с нарушением её прав потребителя, однако ответчик в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, требования покупателя не удовлетворил.

Поскольку согласно ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При таких обстоятельствах суд признает обоснованным расчет неустойки произведенной истцом за 267 дней просрочки, который составил 112140 рублей.

Принимая во внимание положения ч.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд пришел к выводу, что с ОАО «Аква-Тест» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 42000 рублей, поскольку, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства продавцом.

Разрешая заявленные истицей требования о расторжении кредитного договора и обязании ООО «Аква-Тест» перечислить на её личный счет денежные средства, направленные ОАО «ОТП Банк» в счет оплаты стоимости товара, и начисленные проценты, суд исходит из следующего:

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Алтуховой Л.М. и ОАО «ОТП Банком» заключен договор потребительского кредитования № на сумму 42000 рублей сроком на 2 года, с процентной ставкой 47,7 % годовых. Договор кредитования заключен для приобретения товара - водоочистительного фильтра «Sintra» модель «Premium» № и вся сумма предоставленная истцу была направлена на оплату товара.

Так, согласно выписке по счету, предоставленному ответчиком, ОАО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ перечислило в счет оплаты стоимости товара, приобретенного Алтуховой Л.М., 42000 руб.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и то, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи водоочистительного фильтра «Sintra» модель «Premium» №, на оплату которого был взят кредит, суд пришел к выводу, что на сегодняшний день существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходил при заключении договора потребительского кредитования, поскольку если бы истица могла это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ею заключен. Об этом пояснила истица, и данный факт не был опровергнут ответчиками.

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истицы о расторжении договора потребительского кредитования на основании ст.451 ГК РФ.

В силу ч.5 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В судебном заседании установлено, что истица в ОАО «ОТП Банк» денежных сумм в счет погашения кредита не вносила.

Однако, поскольку истица с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за него суммы обратилась на 11 день после его приобретения, но ООО «Аква-Тест» не удовлетворило в добровольном порядке требования покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем за истицей образовалась задолженность по кредиту, которая складывается не только из уплаченной в счет оплаты товара суммы в размере 42000 руб., но и из процентов за пользование кредитом в размере 14719,48 руб., суд считает необходимым удовлетворить требования истицы и обязать ООО «Аква-Тест» перечислить на личный счет Алтуховой Л.М. в открытом акционерном обществе «ОТП БАНК» в погашение обязательств по кредитному договору всю сумму образовавшейся задолженности по кредиту в размере 56719,48 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно ст.15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истицы о компенсации причиненного ей морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму. Исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что сумма 5000 рублей в счет компенсации причиненного истице действиями ответчика вреда будет достаточной.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в суд истицей представлены доказательства того, что она обращался к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако ответчик данные требования не выполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г.Хабаровска штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23500 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с этим с ООО «Аква-Тест» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1660 рублей, а с ОАО «ОТП Банк» 200 рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Алтуховой Людмилы Максимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Тест», ОАО «ОТП Банк» о расторжении договоров, взыскании неустойки, морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № водоочистительного фильтра «Sintra» модель «Premium» №, заключенный между Алтуховой Людмилой Максимовной и обществом с ограниченной ответственностью «Аква-Тест».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Тест» в пользу Алтуховой Людмилы Максимовны неустойку в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 47000 (сорок семь тысяч) рублей.

Обязать Алтухову Людмилу Максимовну вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Тест» водоочистительный фильтр «Sintra» модель «Premium» №, по требованию общества с ограниченной ответственностью «Аква-Тест» и за его счет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Тест» государственную пошлину в доход бюджета городского округа « » в размере 1660 (одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей, а всего 25160 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят) рублей.

Расторгнуть договор потребительского кредитования №, заключенный между Алтуховой Людмилой Максимовной и ОАО «ОТП БАНК» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аква-Тест» перечислить на личный счет Алтуховой Людмилы Максимовны в открытом акционерном обществе «ОТП БАНК» в погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 56719 (пятьдесят шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 48 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества ОАО «ОТП БАНК» в доход бюджета городского округа « г. Хабаровск» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный суд г. Хабаровска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 01.03.2010 г.

Председательствующий А.Ю.Губанова