Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Росгосстрах Банк» о признаний условий кредитного договора недействительными в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Росгосстрах Банк» о признаний условий кредитного договора недействительными в части. В обоснование заявленного требования указал, что 29.01.2010г. между ФИО2 и ОАО «Русь-Банк» в лице Управляющего Операционного офиса «Орловский» был заключен кредитный договор № от 29.01.2010г., согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> В период с 2.03.2010г. по 2.12.2010г. ФИО2 было внесено в счет погашения кредита <данные изъяты>, однако в последующем кредитные организации перестали принимать платежи ссылаясь на недействительность счетов ОАО «Русь-Банк». Из сети интернет истцу стало известно, что ОАО «Русь-Банк» сменило наименование на ОАО «Росгосстрах Банк», однако указанная информация не была доведена до клиентов Банка в установленном порядке. В феврале 2012г. истец решил погасить обязательства перед Банком по кредитному договору досрочно, согласно представленному расчету на 22.02.2012г. несмотря на частичное погашение заемных денежных средств задолженность ФИО2 по основному долгу составила <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, по процентам за просроченный кредит – <данные изъяты>, по комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты>, по пени по основному долгу <данные изъяты>, по пени по просроченным процентам – <данные изъяты>, по штрафам – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Не согласившись с предъявленной суммой задолженности, 5.03.2012г. ФИО2 в адрес Банка была направлена претензия относительно нарушения положений действующего законодательства в части удержания комиссии и нарушения очередности списания денежных средств. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Просит признать п.1.4 кредитного договора № от 29.01.2010г., заключенного между ФИО2 и ОАО «Русь-Банк», согласно которому заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитентного платежа уплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в п.1.1 настоящего договора. Ежемесячная комиссия уплачивается с даты фактического предоставления кредита по дату возврата комиссии недействительным, признать п.3.1 кредитного договора, в части уплаты комиссии за обслуживание кредита недействительным, признать п.3.12 и 3.14 кредитного договора, устанавливающий очередность списания Банком денежных средств недействительным, признать п.7.2 кредитного договора, согласно которому все споры и разногласия подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка недействительным. Взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты> удержанных банком комиссий, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать ответчика произвести перерасчет уплаченных ФИО2 сумм в погашение долга по кредитному договору с учетом положений ст.319 ГК РФ, исключив из данного расчета суммы удержанных штрафов и пеней и зачислив суммы держанных штрафов и пеней в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель ФИО2, выступающая по доверенности ФИО5 требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила признать п.1.4 кредитного договора № от 29.01.2010г., заключенного между ФИО2 и ОАО «Русь-Банк», согласно которому заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитентного платежа уплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в п.1.1 настоящего договора. Ежемесячная комиссия уплачивается с даты фактического предоставления кредита по дату возврата комиссии недействительным, признать п.3.1 кредитного договора, в части уплаты комиссии за обслуживание кредита недействительным, признать п.3.12 и 3.14 кредитного договора, устанавливающий очередность списания Банком денежных средств недействительным, признать п.7.2 кредитного договора, согласно которому все споры и разногласия подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка недействительным. Взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты> удержанных банком комиссий, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать ответчика произвести перерасчет уплаченных ФИО2 сумм в погашение долга по кредитному договору с учетом положений ст.319 ГК РФ, исключив из данного расчета суммы удержанных штрафов и пеней и зачислив суммы держанных штрафов и пеней в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

4.10.2013г. в адрес Железнодорожного районного суда <адрес> поступили возражения ОАО «Росгосстрах Банк», согласно которым ответчик считает заявленные истцом требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за ведение ссудного счета, поскольку согласно содержанию самого кредитного договора в понятие комиссии за обслуживание кредита входит принятие и зачисление поступивших на него денежных средств, а также выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм, списание со счета начисленных плат, комиссий, процентов, а также другие операции, подлежащие отражению на счете. Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Требования истца о признании недействительным положений кредитного договора, предусматривающих очередность списания денежных средств с текущего счета заемщика не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не принято во внимание, что информационное письмо Президиума ВАС РФ носит рекомендательный характер и может быть обязательным для применения в рамках рассмотрения дел в арбитражных судах, но не в рамках гражданского процесса. Пункт же 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 8.10.1998г. предписывает очередность погашения штрафных санкций в обязательстве исключительно применимо к процентам, начисляемым в рамках ст.395 ГК РФ, но не применимо к договорной неустойке. Между тем, истцом заявлено требование о признании ничтожными условий кредитного договора, предусматривающих первоочередное погашение штрафных санкций, размер которых определяется кредитным договором, а не ГК РФ. Принимая во внимание согласованность сторонами указанной очередности погашения требований как существенного условия кредитного договора, правомерность включения указанной очередности погашения требований кредитора должником-заемщиком в кредитный договор с диспозитивных начал ст.319 ГК РФ, учитывая правовую природу неустойки как меры ответственности должника перед кредитором за ненадлежащее исполнение им своих обязательств, утверждение истцом о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих установление определенного рода очередности погашения требований кредитора должником, является злоупотреблением должником своим правом, поскольку направлено на необоснованное уклонение и освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, но в случае удовлетворения требований просит уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда. Доводы истца о том, что ФИО2 как заемщик по кредитному договору не уклоняется от исполнения своих обязательств, а лишь требует от Банка соблюдения последним своих прав как потребителя, данный довод не соответствует действительности, поскольку последнее поступление денежных средств от заемщика в счет исполнения им своих обязательств по кредитному договору было осуществлено 2.12.2010г., т.е. начиная с указанной даты какие-либо погашения имеющейся у истца перед Банком задолженности не производились. Также не нашел своего подтверждения довод истца о том, что исполнение им своих обязательств было приостановлено вынуждено вследствие того, что кредитные организации перестали принимать у него платежи в счет погашения задолженности. Приказом заместителя председателя Правления банка от 23.07.2010г. операционный офис «Орловский» ОАО «Русь-Банк» был закрыт 30.08.2010г., иного представительства Банка, обозначившего бы его присутствие в регионе <адрес>, вплоть до технического открытия 19.11.2012г. ОО «Орловский» ОАО «Росгосстрах Банк», не было. Вместе с тем указанное обстоятельство не означает наличие объективных оснований невозможности исполнения относится к числу форс-мажорных, указанных в кредитном договоре и закрытие ВСП Банка не означает закрытие текущего счета заемщика, а равно прекращение с ним обязательств. Из содержания выписки по счету следует, что даже после закрытия ОО «Орловский» ОАО «Русь-Банк» им осуществлялись платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Истец указывает, что в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей» до его сведения не была доведена информация о закрытии ОО «Орловский» в 2010г. и информация о текущем размере задолженности по кредитным обязательствам. Данные утверждения также не являются обоснованными, поскольку информация о текущем размере задолженности по состоянию на февраль 2012г. была предоставлена в виде соответствующего расчета. Кроме того, в иске указано, что информацию о закрытии ОО «Орловский» ОАО «Русь-Банк», равно как и информация о переименовании банка, истец получил посредством обращения к сети «Интернет», соответственно информацию об открытии и наличии действующего представительства банка в регионе <адрес> - ОО «Орловский» ОАО «Росгосстрах Банк» он также имел возможность получить посредством сети «Интернет», в том числе путем обращения к сайту Банка.

Ответчик представитель ОАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации (регулирующего договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Анализ положений ст.ст. 807, 809, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 предусмотрено право потребителя на взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения его прав.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2010г. между ФИО2 и ОАО «Русь-Банк» в лице Управляющего Операционного офиса «Орловский» был заключен кредитный договор № от 29.01.2010г., согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> Кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на специальный карточный счет Заемщика (п.2.1 Договора).

Согласно информации с сайта ОАО «Русь-Банк» сменил свое наименование на ОАО «Росгосстрах Банк».

Согласно п. 1.4 кредитного договора № от 29.01.2010г. Заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание Кредита в размере 0,8% от суммы Кредита, указанной в п.1.1 настоящего Договора (далее комиссия). Ежемесячная Комиссия уплачивается с даты фактического предоставления Кредита по дату возврата Кредита.

В силу п.3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 20% годовых, а также комиссию за обслуживание кредита в порядке, установленном настоящим договором.

Установлено, что в период с 2.03.2010г. по 2.12.2010г. ФИО2 было внесено в счет погашения кредита <данные изъяты>

В соответствии с выпиской по счету за период с 2.03.2010г. по 2.12.2010г. по договору истцом уплачена комиссия за обслуживание кредита на общую сумму <данные изъяты> 65 коп.

Суд, проанализировал условия оспариваемого кредитного договора, считает, что он в части действия п.п.1.4, 3.1, которыми предусмотрена выплата ежемесячной комиссии за обслуживание Кредита в размере 0,8% от суммы Кредита, и комиссии за обслуживание кредита должны быть признаны недействительными в виду следующего.

Указанная выплата (комиссия) не является предусмотренной ст. 851 Гражданского Кодекса Российской Федерации, платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст.1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного или карточного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, содержащиеся в п.п. 1.4, 3.1, заключенного с ФИО2 не основано на законе и применительно к ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права заявителя как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного (лицевого) счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Согласно ст.180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемое условие включено в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемого условия, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст.180 Гражданского Кодекса Российской Федерации не влечет недействительности кредитного договора в целом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности положений заключенного сторонами кредитного договора № от 29.01.2010г., в части установления обязательства заемщика по уплате банку ежемесячной комиссии за обслуживание Кредита в размере 0,8% от суммы Кредита, а также в части уплаты комиссии за обслуживание кредита.

Действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании такого платежа с заемщика. Кроме того, комиссия за расчетное обслуживание не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченная истцом комиссия за расчетное обслуживание, в кредитное обязательство не входит и не может считаться единой банковской услугой.

В связи с недействительностью сделки в части, в пользу истца ФИО2 необходимо взыскать <данные изъяты> 65 коп. удержанных банком комиссий, уплата которой подтверждается выпиской из лицевого счета. на основании ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Требования истца о признании п.3.12 и 3.14 кредитного договора недействительными, подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 3.12 оспариваемого кредитного договора определено, что в случае отсутствия денежных средств на счете заемщика в дату очередного платежа в сумме, достаточной для полного погашения ежемесячного платежа устанавливается следующая очередность списания банком денежных средств в счет уплаты обязательства по погашению очередного платежа:

В первую очередь – списание комиссии, входящую в сумму очередного платежа, во вторую очередь – списание процентов, входящих в сумму очередного платежа, в третью очередь – списание суммы кредита, входящей в сумму очередного платежа. Оставшаяся непогашенной после указанного списания сумма очередного платежа по кредиту считается просроченной с даты, следующей за датой платы очередного платежа, определенной настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.14 договора при наличии просрочки в исполнении обязательств установлена следующая очередность погашения требований банка:

В первую очередь – требование по штрафу за образование просроченной задолженности, во вторую очередь – требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита, в третью очередь – требования по просроченной комиссии, в четвертую очередь – требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в пятую очередь – требования по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в шестую очередь – требования о выплате комиссии, в седьмую очередь – требования по выплате текущих процентов, в восьмую очередь – требование по возврату суммы кредита.

Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований банка и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в настоящем пункте, и вне зависимости от очередности платежей, указанной заемщиком.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации определена очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соответственно, соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - как сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам. Эта позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2.

Вышеуказанной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации. При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

Требования истца о признании ничтожным пунктов 3.12 и 3.14 кредитного договора, которым Банком нарушен порядок списания денежных средств являются обоснованными.

Учитывая, что удовлетворены требования истца о признании ничтожными пунктов 3.12 и 3.14 кредитного договора, а также признаны ничтожными условия по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет по кредитному договору, исключив из данного расчета суммы удержанных штрафов и пеней и засчитав суммы удержанных штрафов и пеней в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Подлежит удовлетворению и требование истца о признании п.7.2 кредитного договора недействительным.

Условие кредитного договора, выраженное в п.7.2 о подсудности споров, возникающих между Банком и заемщиком, суду по месту нахождения Банка противоречит положениям п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. В связи с чем, данное условие также не может считаться действительным.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Судом установлено, что 5.03.2012г. ФИО2 в адрес банка была направлена претензия, в которой были изложены требования о перерасчете уплаченных ФИО2 сумм в погашение долга по кредитному договору с учетом положений ст.319 ГК РФ, а также о возврате незаконно удержанных комиссий.

Данная претензия было получена банком 12.03.2012г. Ответчик ответом от 18.10.2012г. уведомил истца о том, что после рассмотрения претензии о возврате комиссии, банком было принято положительное решение, однако, зачисление денежных средств приостановлено до подписания дополнительного соглашения об очередности погашения требований.

Поскольку банк признал направленную претензию обоснованной, то в соответствии со ст.203 ГК РФ срок исковой давности начал течь заново с момента совершения банком действий свидетельствующих о признании претензии.

Требования о взыскании, в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению в связи с неверным толкованием норм материального права. На основании абз.1 п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ.

Предусмотренная указанной правовой нормой неустойка, подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) (п.1 ст.28 настоящего Закона), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п.п.1 и 4 статьи 29 настоящего закона). В данном случае в силу статьи 819 ГК РФ на ответчика было возложено обязательство предоставить истцу денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора. Предоставив истцу денежные средства, ответчик тем самым полностью и своевременно исполнил принятое на себя обязательство, не допустив просрочку его исполнения.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО2 были связаны с ничтожностью условий кредитного договора в части уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита, уплаты комиссии за обслуживание кредита, очередности списания Банком денежных средств и условия о подсудности споров по данному договору, то оснований для взыскания с ответчика в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права ФИО2 как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты> (12334,65 + 10000) соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере <данные изъяты>Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ОАО «Росгосстрах Банк» о признаний условий кредитного договора недействительными в части удовлетворить частично.

Признать п.1.4, п.3.1, п.3.12, п.3.14 и п.7.2 кредитного договора № от 29.01.2010г. заключенного между ФИО2 и ОАО «Русь-Банк» (ОАО «Росгосстрах – Банк») в части уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита, уплаты комиссии за обслуживание кредита, очередности списания Банком денежных средств и условия о подсудности споров по данному договору – недействительными (ничтожными).

Взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «Росгосстрах Банк» сумму понесенных убытков в размере <данные изъяты> 65 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 33 коп., а всего <данные изъяты> 98 коп.

Обязать ОАО «Росгосстрах – Банк» произвести перерасчет уплаченных ФИО2 сумм в погашение долга по кредитному договору № от 29.01.2010г. исключив из данного расчета суммы удержанных штрафов и пеней зачислив их в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах – Банк» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <данные изъяты> путем её перечисления через ИФНС России по <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Авраменко О.В.

дело № 2-1688/13 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Орёл

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Росгосстрах Банк» о признаний условий кредитного договора недействительными в части.

Ответчик ОАО «Росгосстрах Банк», будучи надлежащим образом, извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине своей неявки суд не известил, возражений на заявленное исковое требование не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель ФИО2, выступающая по доверенности ФИО5, против вынесения заочного решения не возражала.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 233, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Рассмотреть гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Росгосстрах Банк» о признаний условий кредитного договора недействительными в части, в порядке заочного судопроизводства.

Судья Авраменко О.В.

дело № 2-1688/13ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИФИО1(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ г. Орёл

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре ФИО4

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Авраменко О.В.