Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Управляющая компания «К7» (далее также - ООО «УК «К7»), требуя взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 52.252 руб. 20 коп., компенсацию за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме 50.000 руб., неустойку в связи с неисполнением обязательств по соглашению от ../../.... г. в сумме 1.010 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. (л.д. ...).

В обоснование требований истцы указали о том, что ../../.... г. заключили с ответчиком ООО «УК «К7» договор №... участия в долевом строительстве 140-квартирного жилого дома «Абсолют» по адресу: (место расположения обезличено), микрорайон №... «Красногвардейский», в районе жилого (место расположения обезличено). Истцы свои обязательства по договорам выполнили - инвестировали в строительство объекта недвижимости (квартиру) денежные средства в сумме 1.386.00 руб.

Договором предусмотрено, что ответчик обязался возвести дом в срок 3 квартал 2016 года. Стороны заключили дополнительное соглашение от ../../.... г.№..., которым уточнили срок сдачи объекта инвестирования - первый квартал 2017 года. Квартира согласно акту приема-передачи передана ../../.... г..

Сторонами договора ../../.... г. подписано соглашение о том, что застройщик в качестве компенсации за несвоевременную передачу объекта долевого участия не позднее одного месяца с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства производит выплату денежных средств в сумме 50.000 руб. Условия данного соглашения также не исполнены до настоящего времени. В связи с этим истцы требуют неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве истцы требуют взыскать с ответчика неустойку.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцы указали, что требования основаны на факте несвоевременной передачи объекта долевого строительства.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании доводы иска подтвердили, настаивали на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «К7» ФИО3 полагал требования истцов подлежащими в части. Представитель не согласен с требованием о взыскании неустойки на сумму компенсации 50.00 руб., что повлечет начисление неустойки на сумму неустойки; полагал завышенными требования о компенсации морального вреда, которую необходимо снизить до 2.000 руб. в пользу обоих истцов; полагал необходимым снизить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до 10.000 руб., руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика отметил, что истцам ответчиком не предъявлены требования о доплате за 0,7 кв.м. площади объекта, претензия истцов ответчиком не получена (отзыв - л.д. ...).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что сторонами спора ../../.... г. был заключен договор участия в долевом строительстве №... (л.д. ...). По условиям договора застройщик обязался построить 140-квартирный жилой дом «Абсолют» в (место расположения обезличено) в районе (место расположения обезличено) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщикам в совместную собственность 1-комнатную (место расположения обезличено), общей площадью 48,68 кв.м. (без площади балконов и лоджий) на 6 этаже, срок передачи объекта - квартиры - 3-й квартал 2016 года (пункты 1.2, 2.3 договора).

Цена договора составляет 1.386.000 руб. Расчет за объекты долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома произведен истцами полностью (платежные поручения, справка ООО «УК «К7» - л.д. ...).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписанному сторонами спора ../../.... г., квартира передана застройщиком участниками долевого строительства (л.д. ...).

Материалы дела не содержат доказательства направления письменной претензии истцами в адрес ответчика, а также доказательства получения такой претензии ответчиком.

Судом установлено, что ввиду невозможности выполнить обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в срок до ../../.... г., стороны, ../../.... г. подписали Дополнительное соглашение №... к договору от ../../.... г.№..., которым согласовали новый срок передачи квартиры - первый квартал 2017 года, то есть до ../../.... г..

Судом установлено, что застройщик ООО «УК «К7» получил разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию ../../.... г. (л.д. ...).

Оценивая доводы сторон, суд исходит из того, что ответчик нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено.

Оценив установленные обстоятельства, суд признает обоснованными требования истцов о взыскании неустойки. Проверив расчет неустойки, произведенный истцами, суд признает его верным. Неустойка составила 52.252 руб. 20 коп. за период с ../../.... г. по ../../.... г. (л.д. ...).

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и просил снизить размер неустойки до 10.000 руб.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 2.000 руб. в пользу каждого из истцов, что будет соответствовать фактическим обстоятельствам, характеру причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, с учетом имеющихся в деле доказательств, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела доказан факт заключения сторонами спора соглашения от ../../.... г. об обязательстве ответчика выплатить истцам компенсацию за несвоевременную передачу объекта строительства в размере 50.000 руб. (л.д. ...). Ка указали истцы, данная сумма ответчиком не выплачена. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

Довод представителя истца о том, что сумма компенсации по своей правовой природе является неустойкой, а соглашение содержит указание на то, что компенсация является достаточной и полной компенсацией за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд принять не может.

Соглашение о компенсации заключено до истечения срока передачи квартиры истцам (до ../../.... г.), суд расценивает компенсацию в качестве компенсации за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренные договором от ../../.... г.. Данный вывод суда подтверждается и тем, что размер неустойки выше размера компенсации, а при большей задержке передачи квартиры истцам неустойка продолжала бы увеличиваться.

Таким образом, правовая природа неустойки и рассматриваемой компенсации являются различными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что, поскольку обязательство по выплате компенсации не исполнено ответчиком и его активы не уменьшились на сумму компенсации, то на эту сумму могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Размер последней составит 1.010 руб. 96 коп. за период с ../../.... г. по ../../.... г. (расчет - л.д. ...). Начисление

Относительно требования истцов о взыскании штрафа суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, так как отсутствуют доказательства обращения истцов к ответчику с требованием о выплате тех или иных сумму, исполнении обязательств в конкретные сроки, то есть при отсутствии доказательств требования истцов и отказа ответчика исполнить такие требования, то отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.865 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в сумме 52.252 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб. каждому, компенсацию по соглашению от ../../.... г. в сумме 50.000 руб., неустойку в сумме 1.010 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 3.865 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-1688/2017

в окончательной форме принято 13.11.2017

(12.11.2017 нерабочий день).