Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибВышкоМонтаж» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибВышкоМонтаж» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «СибВышкоМонтаж» по срочному трудовому договору № .... на должность вышкомонтажника 5 разряда на период выполнения вышкомонтажных работ буровой установки БУ 5000/320 ЭК-БМ(Ч) по договору № ....Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «СибВышкоМонтаж» (подрядчик) и ООО «РН-Бурение» (заказчик).

В соответствии с п. 6.11 договора № ....Д от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется принимать меры по недопущению провоза, проноса, хранения и употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение работниками подрядчика.

Пунктом 9.19 договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ по каждому выявленному случаю провоза, проноса, хранения, распространения и употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, работниками подрядчика, последний оплачивает заказчику штраф в размере 300000 руб.

Согласно пп. 6.2.3, 6.2.4 срочного трудового договора работнику запрещено выполнять для работодателя любые работы (услуги), находясь в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; запрещается провозить, проносить, хранить, распространять и употреблять вещества, вызывающие алкогольное опьянение, а также находиться под их воздействием на рабочем месте, на территории объектов, в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, в транспортных средствах, при въезде на территории месторождений.

Согласно приложению № .... к срочному трудовому договору работник ознакомлен с локальными нормативными актами. Также ответчик ознакомлен, что при нарушении указанных правил ООО «СибВышкоМонтаж» уплачивает генеральному заказчику штраф в размере 300000 руб. по каждому выявленному случаю, а работник, допустивший данное нарушение, обязан возместить обществу уплаченный штраф.

В тоже время ответчик ДД.ММ.ГГГГ допустил при въезде на территорию Среднеботуобинского нефтегазоконденсатного месторождения появление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается проведенной проверкой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества от генерального заказчика ООО «РН-Бурение» поступило претензионное письмо, согласно которому размер штрафа составил 1200000 руб. (по 300000 руб. за каждого работника). Путем переговоров обществу удалось снизить штраф до 400000 руб. (по 100000 руб. за каждого работника) и ДД.ММ.ГГГГ общество уплатило штраф в полном объеме.

По результатам проверки генеральный директор общества ДД.ММ.ГГГГ вынес приказ № ....-п/10 об истребовании ущерба с бывших работников, а ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Просит взыскать с ответчика 100000 руб. – стоимость штрафа, оплаченного ООО «СибВышкоМонтаж» ООО «РН-Бурение» по претензионному письму (№ .... от ДД.ММ.ГГГГ) и письму о снижении штрафа (исх. № № .... от ДД.ММ.ГГГГ), а также о взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Истец ООО «СибВышкоМонтаж», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, от участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи отказался, просил рассмотреть дело без его представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Попов Е.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности с надлежащими полномочиями, исковые требования не признал, приобщив в материалы дела письменные возражения. Попов Е.В. дополнительно пояснил, что его доверитель на момент употребления алкоголя не был ознакомлен с локальными нормативными актами. Кроме того, ФИО1 не являлся стороной договора, заключенного между ООО «РН-Бурение» и ООО «СибВышкоМонтаж»

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибВышкоМонтаж» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № ...., согласно которому ответчик был принят вышкомонтажником 5 разряда для выполнения заведомо определенной работы: на период выполнение вышкомонтажных работ буровой установки БУ 5000/320 ЭК-БМ(Ч) на кустовых площадках № .... и № .... ТЮНГД (объект № ....) по договору № ....Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № ....Д на выполнение вышкомонтажных работ при эксплуатационном бурении от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «СибВышкоМонтаж» (подрядчик) и ООО «РН-Бурение» (заказчик).

Пунктом 9.19 договора № ....Д от ДД.ММ.ГГГГ по каждому выявленному случаю провоза, проноса, хранения, распространения и употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, работниками подрядчика, последний оплачивает заказчику штраф в размере 300000 руб.

Согласно приложению № .... к срочному трудовому договору работник ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе и с Положением об антиалкогольной, антинаркотической политике ООО «СибВышкоМонтаж» (далее – Положение).

В пункте 4 Положения указано, что ООО «СибВышкоМонтаж» устанавливает запрет на употребление, провоз, хранение, изготовление, распространение работниками алкогольных напитков, наркотических и токсических средств, а также нахождение под их воздействием во время нахождения: на производственной территории Общества (в том числе в любых зданиях, помещениях Общества); в местах постоянного или временного исполнения трудовых обязанностей, в том числе там, где работники выполняют работы по поручению Общества; в местах размещения и проживания при вахтовом методе работы; в местах междусменного отдыха; в иных жилых или бытовых зданиях Общества; на любом виде транспорта, представленном Обществом, при следовании к месту работы или отдыха, а также во время пересадок или остановок по пути следования, в том числе в гостиницах и любых пунктах временного проживания; при въезде на территории месторождений.

В соответствии с п. 17 Положения по каждому выявленному случаю провоза, проноса, хранения, распространения, употребления веществ, вызывающих алкогольное (в том числе пиво), наркотическое или токсическое опьянение, а также нахождение под их воздействием, провоза, проноса и хранения психотропных и взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов, работниками Исполнителя на рабочем месте, а также на территории объектов Компании, в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях, в транспортных средствах, во время следования работников Исполнителя к месту оказания услуг и обратно, при въезде на территории месторождений, на которых оказываются услуги, Исполнитель уплачивает Компании (Генеральному заказчику) штраф в размере за первый случай 5 % от общей стоимости договора, но не менее 300 тыс.руб.

Работник, допустивший нарушения требований данного Положения, положений трудового договора в данной части, обязан возместить Обществу штраф, предъявленный Обществу Генеральным заказчиком (п. 18 Положения).

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ при въезде на территорию Среднеботуобинского нефтегазоконденсатного месторождения (НГКМ) ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанное также подтверждается актом № .... задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № .... от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительными ФИО1, в которых он признает употребление спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ исходящий № № .... Иркутский филиал ООО «РН-Бурение» в адрес ООО «СибВышкоМонтаж» направило Претензионное письмо о взыскании штрафа, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения были задержаны работники ООО «СибВышкоМонтаж», в том числе и ФИО1 (всего четыре человека), в связи с чем предложило истцу заплатить штраф в размере 1200000 руб. (по 300 тыс.руб. за каждого).

С учетом переговоров ООО «РН-Бурение» снизило штраф до 100000 руб. за каждого задержанного в состоянии алкогольного опьянения, и платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибВышкоМонтаж» оплатило ООО «РН-Бурение» штраф в размере 400тыс.руб., в том числе и за ФИО1 – 100 тыс.руб.

По мнению истца действиями ответчика был причинен ущерб в размере выплаченного штрафа, то есть 100 тыс.руб.

Однако суд не может согласиться с доводами ООО «СибВышкоМонтаж».

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как было установлено в судебном заседании, наложение на ООО «СибВышкоМонтаж» штрафных санкций третьим лицом – ООО «РН-Бурение» вызвано нарушением пункта 9.19 заключенного между ними договора № ....Д на выполнение вышкомонтажных работ при эксплуатационном бурении от ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчик стороной данного договора не являлся и был лишен возможности влиять на определение размера штрафа.

Кроме того, анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу к материальной ответственности работника, поскольку действия ответчика не привели к возникновению реального ущерба у третьего лица, а сама выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Более того, пунктом 7.2 срочного трудового договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Работник обязан возместить Работодателю причиненный ему ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения Работодателем ущерба иным лица, в порядке, предусмотренным Трудовым законодательством.

Таким образом, правовая природа ответственности ООО «СибВышкоМонтаж» перед ООО «РН-Бурение» относится к гражданско-правовым последствиям неисполнения принятых обязательств, урегулированных главой 25 ГК РФ, и не отвечает признакам материальной ответственности сторон трудового договора в понимании положений трудового законодательства.

Также следует отметить, что объем имущественной ответственности работника перед предприятием по регрессным требованиям напрямую связан с возможностью привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии со статьей 243 ТК РФ, при этом необходимым условием возложения ответственности является факт доказанности случая полной материальной ответственности за причинение вреда в соответствии с установленными главой 39 ТК РФ правилами.

Исходя из вышеизложенного исковые требования ООО «СибВышкоМонтаж» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в исковых требованиях отказано, что и требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «СибВышкоМонтаж» к ФИО1 о взыскании 100000 руб. – стоимости штрафа, оплаченного ООО «СибВышкоМонтаж» ООО «РН-Бурение» по претензионному письму (исх. № .... от ДД.ММ.ГГГГ) и письму о снижении штрафа (исх. № ИФ-03-469 от ДД.ММ.ГГГГ), а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.