Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов России, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска суд с административным иском к МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2017г. по делу № А27-19868/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2018 года по делу № А27- 19868/2016 финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2018г. по делу № А27-19868/2016 продлен срок реализации имущества должника ФИО1 на шесть месяцев - до 27.06.2018 года.

Финансовым управляющим ФИО2 в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району направлен **.**.**** запрос-уведомление № РИ-10, в котором содержалась информация о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1, а также требования о приостановке всех исполнительных производств и действий исполнительного характера, отмене всех совершенных исполнительных действий с даты введения процедуры банкротства и возврате в конкурсную массу имущество гражданина, с приложением копии Решения Арбитражного суда Кемеровской области 30.06.2017г. по делу № А27-19868/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вышеуказанный запрос-уведомление был **.**.**** получен МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району.

Финансовым управляющим ФИО2 получен **.**.**** ответ МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району о возбужденных исполнительных производствах.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2018г. по делу № А27-19868/2016 продлен срок реализации имущества должника ФИО1 на шесть месяцев - до **.**.****.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19868/2016 срок реализации имущества должника ФИО1 продлен на шесть месяцев - до 27.04.2019 года, а затем до 27.07.2019 года.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 на основании исполнительного документа № 2а-367/2018 возбудила 23.10.2018 исполнительное производство 147630/18/42019-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 161 987,54 рублей в пользу ИФНС №11 по Кемеровской области.

С расчетного счета ###ФИО1 на депозитный счет МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области были списаны 02.11.2018 денежные средства в размере 141746,23 руб. Данные денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности в ИФНС № 11 по Кемеровской области.

По мнению истца, в нарушение положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО3 не предприняла необходимых и достаточных мер по окончанию исполнительных производств в отношении должника ФИО1, списала денежные средства со счета должника ФИО1, тем самым оказав предпочтение одному кредитору, нарушив права и законные интересы остальных кредиторов должника.

С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району по Кемеровской области ФИО3 в рамках исполнительного производства ###-ИП, выразившееся в списании денежных средств должника ФИО1 в размере 141746 руб. 23 коп., взыскать с МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району по Кемеровской области в пользу административного истца денежные средства в размере 141746 руб. 23 коп. (л.д.2-4 т.1).

В дальнейшем истец свои требования уточнил, о чем представил соответствующее заявление, в котором просил принять отказ от требований в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3; просил взыскать солидарно с ФССП России и ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 141746,23 руб. (л.д.75-76) т. 1).

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 22.11.2019 принят отказ финансового управляющего ФИО2 от административного иска к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО3 о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном списании денежных средств со счета ФИО1 в размере 141746,23 руб.; производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 101-103 т.1).

Определениями Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 22.11.2019 иск финансового управляющего ФИО1 к МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о взыскании денежных средств принят в порядке гражданского судопроизводства; в качестве соответчика привлечен – ПАО «Сбербанк России», в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнитель ФИО3 (л.д.104-109 т.1).

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 13.02.2020 гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к МОСП по г. Прокопьвску и Прокопьевскому району, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово (л.д.169-173 т. 1).

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал, в материалы дела представил дополнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать солидарно с ФССП России и ПАО «Сбербанк России» убытки в размере 97231,98 руб. (л.д. 34-36 т.2).

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от 22.06.2020 (л.д.15-16 т.2) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков - ФССП России, УФССП по Кемеровской области - ФИО6, действующая на основании доверенностей от 31.01.2020 (л.д.147 оборот т.1) и от 20.02.2020 (л.д.20 т.2), исковые требования ФИО1 в судебном заседании не признала.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.31 т.2).

Представитель третьего лица – МИФНС России №11 по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 32 т. 2).

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, что подтверждается телефонограммой от 26.06.2020 (л.д. 30 т.2).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц, основания для отложения рассмотрения дела судом не установлены.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчиком – УФССП России по Кемеровской области и ФССП России, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия), наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время.

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2017 по делу №А27-19868/2016, гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества (л.д.21-22 т.1).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2018 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 (л.д. 23. 1).

Финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 направлен в адрес МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области уведомление – запрос от 21.02.2018 о приостановлении всех исполнительных производств и действий исполнительного характера в отношении ФИО1; отменить все совершенные исполнительные действия с даты введения процедуры банкротства (21.02.2018) и вернуть имущество гражданина в конкурсную массу (л.д.11).

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области от 06.02.2018 на данное уведомление финансового управляющего ФИО2, по состоянию на 21.02.2018 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 15.12.2016 на основании исполнительного листа от 18.11.2015 о взыскании в пользу ОАО «Машиностроительный завод» задолженности в сумме 4710430, 50 руб.; сведения об иных исполнительных производствах отсутствуют (л.д.14).

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» от 03.04.2019 со счета ФИО1 ### списаны денежные средства в сумме 141746,23 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 по исполнительному производству ###- ИП от **.**.**** (л.д.16-20).

В ответе УФССП России по Кемеровской области от 30.04.2019 в адрес Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 указано, что в Отделе находилось исполнительное производство ###-ИП, возбужденное **.**.**** на основании исполнительного документа №2а-367/2018 от 03.04.2018 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 161987,54 руб. в пользу ИФНС №11 по Кемеровской области, в рамках которого 02.11.2018 на депозитный счет Отдела с расчетного счета поступили денежные средства в сумме 141746,23 руб. и перечислены на расчетный счет взыскателя (л.д.15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков в солидарном порядке с ФССП России и ПАО «Сбербанк России» в сумме 97231,98 руб., сторона истца в дополнениях к иску от 08.07.2020 ссылался на то, что ответчики в нарушении требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», произвели списание денежных средств со счета ФИО1, которые не являлись текущими платежами, относились к пятой очереди требований. Тогда как остались неисполненными обязательства по текущим платежам в пользу финансового управляющего.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из письменных материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области вынесен 03 апреля 2018 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу и пени на общую сумму 161641,85 руб. (л.д.63 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 от 23.10.2018 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ###-ИП (л.д.65 т.1).

В рамках исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено **.**.**** постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете ### в ПАО «Сбербанк России» (л.д.66 т.1).

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 02.11.2018 было исполнено ПАО «Сбербанк Россиии», денежные средства в сумме 141746,23 руб. перечислены ПАО «Сбербанк России» со счета ФИО1 на счет МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.67 т.1).

Впоследствии, 09.11.2018, денежные средства в сумме 141746, 23 руб. перечислены службой судебных приставов взыскателю по исполнительному производству - Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области, что подтверждается платежным поручением ### (л.д. 68 т.1).

Доводы стороны истца о том, что списанные ПАО «Сбербанк России» со счета ФИО1 на основании незаконного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 02.11.2018 денежные средства в сумме 141746, 23 руб., являются убытками истца, несостоятельны.

При этом суд учитывает, что удержания денежных средств со счета ФИО1###, открытом в ПАО «Сбербанк России», производились службой судебных приставов в счет погашения задолженности перед взыскателем – МИФНС России №11 по Кемеровской области по исполнительному производству ###-ИП, а потому по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не могут повлечь возникновение убытков для истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между, как действиями ПАО «Сбербанк России», так и действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, и заявленными ФИО1 ко взысканию убытками.

Истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных, по мнению ФИО1, действий ответчиков, истец понес убытки в заявленном размере.

Плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункту 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Как следует из абз. 3 п. 1 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно судебному приказу мирового судьи от 03.04.2018, с ФИО1 взыскана недоимка по земельному налогу за 2016 год в сумме 160851 руб., срок уплаты которой наступил 01.12.2017, и пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 790,85 руб., вступил 27.04.2018 в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ).

Таким образом, правоотношения между ФИО1 и налоговым органом по уплате земельного налога за 2016 год возникли после принятия Арбитражным судом Кемеровской области заявления о признании ФИО1 банкротом и возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (31.10.2016).

Денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчиков в рамках настоящего гражданского дела, являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, при этом, кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

В данном случае, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства ###-ИП от 23.10.2018, в связи с признание ФИО1 банкротом, поскольку требования по судебному приказу от 03.04.2018 о взыскании с ФИО1 земельного налога за 2016 год относятся к текущим платежам и в силу части 4 статьи 69.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство не подлежало прекращению.

Доводы стороны истца о нарушении и судебным приставом-исполнителем, и ПАО «Сбербанк России» требований статьи 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку требования налогового органа должны были быть удовлетворены после возмещения расходов финансовому управляющему, суд отклоняет, так как на дату списания денежных средств со счета ФИО1 - 02.11.2018 иные текущие платежи отсутствовали.

Доказательств обратного суду не представлено не было.

Таким образом, списание 02.11.2018 со счета ФИО1, находящегося в ПАО «Сбербанк России», суммы в размере 141746,23 руб. являлось правомерным.

По мнению суда, истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов либо ПАО «Сбербанк России» убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которое в установленном законом порядке не было признано незаконным, без совокупности и иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, а заявленная ФИО1 сумма не является убытком истца.

Таким образом, суд считает исковые требования о возмещении убытков в сумме 97231,98 не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием совокупности элементов для привлечения к деликтной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов России, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья Н.В. Маркова

Подлинный документ подшит в деле 32-1688/2020 Центрального районного суда г. Кемерово