Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к Муниципальному бюджетному учреждению искусства г.о. Тольятти «Молодежный драматический театр» о признании приказа «О выходе на работу» от 13.04.2020 незаконным, о возложении обязанности досрочно прервать отпуск, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к Муниципальному бюджетному учреждению искусства г.о. Тольятти «Молодежный драматический театр» (далее – МБУ «МДТ» либо работодатель) о признании приказа от 13.04.2020 ... незаконным, возложении обязанности досрочно прервать отпуск по уходу за ребёнком с 18.03.2020, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.03.2020 по 12.04.2020 в размере 5 065,95 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и почтовых расходов – 51254 рубля.

В обоснование своих требований истец указала, что с 02.08.2018 находилась в отпуске по беременности и родам, а в дальнейшем в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет. В январе 2020 истица вышла на работу на условиях неполного рабочего дня. 18.03.2020 истица обратилась к специалисту по кадрам С., сообщила о своём намерении выйти на работу на условиях полного рабочего дня в связи с достижением ребёнком возраста 1,5 лет, однако соответствующий приказ подготовлен не был. 10.04.2020 ФИО4 предоставила специалисту по кадрам заявление о выходе на полный рабочий день с 01.04.2020, однако, приказ был подготовлен с 13.04.2020. Истец полагает свои трудовые права нарушенными, т.к. работодатель воспрепятствовал ее досрочному выходу на работу из отпуска по уходу за ребенком, что нарушает ст. 256 ТК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в письменных объяснениях доводам, указав, что она обращалась к С., в том числе посредством мессенджера Viber, однако по неизвестной причине начальник отдела кадров не пригласила ее подписать все необходимые для выхода на полный рабочий день документы, при том, что о своем намерении истица сообщила ей еще 17.03.2020. 19.03.2020 истица работала в соответствии с графиком, однако все назначенные на 20, 21, 22 марта мероприятия были отменены, и с 27.03.2020 коллектив театра должен был уйти на карантин до 05.04.2020, а 03.04.2020 ей сообщили, что режим самоизоляции продлен до 30.04.2020 с сохранением заработной платы. Получив в апреле 2020 заработную плату, истица поняла, что приказ о прерывании ее отпуска по уходу за ребенком издан 18.03.2020 не был, для чего она обратилась к адвокату в целях обращения с иском в суд. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 50000 рублей, поскольку переживала из-за сложившейся ситуации с театром, также она является матерью-одиночкой, вынуждена была нести расходы на питание и дополнительные витамины в период осложненной санитарно-эпидемиологической ситуации в городе, а также оплачивать коммунальные услуги (л.д.202-206).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя по изложенным в письменном виде исковом заявлении и дополнении к нему доводам, дополнив, что согласно табелю учёта использования рабочего времени за апрель 2020 ФИО1 была допущена к работе на полный рабочий день с 14.04.2020, однако из представленных доказательств следует, что 17.03.2020 специалист по кадрам МБУ искусства г.о. Тольятти «МДТ» посредством направления сообщения в мессенджере Viber пригласила истицу расписаться в документах. 18.03.2020 ФИО5 обратилась к специалисту по кадрам С., сообщив, что её ребёнку исполняется 1,5 года, и она хочет выйти на работу на условиях полного рабочего дня с 18.03.2020, в ответ С. сказала, что сообщит, когда можно будет подойти и расписаться в документах. Однако к показаниям свидетеля С. об отрицании этих обстоятельств следует отнестись критически, поскольку ответчик является работодателем свидетеля, следовательно, свидетель находится в зависимом положении от него. Представитель также указала, что, если суд сочтёт доводы истца о необходимости досрочном перерыве отпуска с 18.03.2020 неубедительными, просила возложить на ответчика обязанность досрочно прервать ФИО1 отпуск по уходу за ребёнком с 01.04.2020.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по изложенным в письменных возражениях доводам, поскольку 18.03.2020 истица с заявлением о выходе на работу на условиях полного рабочего дня в связи с достижением ребенком 1,5 лет не обращалась ни к С., ни к директору театра, ни к своему непосредственному руководителю, поэтому соответствующий приказ не мог быть издан. Такое заявление было получено ответчиком 13.04.2020, и был издан приказ о выходе работника на полный рабочий день от 13.04.2020 ..., поэтому права работника нарушены не были. У работодателя отсутствовали сведения о том, что истица желает выйти на работу до истечения предоставленного отпуска. Представитель ответчика пояснил, что никаких юридических последствий факт обращения истицы с вопросом к сотруднику театра С. не порождает, и не является основанием для издания каких бы то ни было приказов С. или кем-то еще, поскольку не является сколько-нибудь точным выражением воли работника, доведенным до работодателя, а работодатель догадываться о содержании воли работника не обязан, да и не может. Также представитель просил обратить внимание, что истица была осведомлена о порядке кадрового делопроизводства в театре, поскольку работает там по трудовому договору с 2006 года, имела опыт досрочного выхода на работу на условиях полного рабочего дня с первым ребенком в 2012 году, подав заявление на имя директора театра 04.04.2012, и в тот же день директором был издан приказ о ее допуске к работе на полный рабочий день.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО1 необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в МБУ «МДТ» по трудовому договору ... от 01.04.2006 (л.д.37-40).

В последующем между работником и работодателем заключались дополнительные соглашения (л.д.41-44,45-46, 55-56, 61-62, 63-64).

На основании своего заявления от 02.08.2018 ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам с 02.08.2018 по 19.12.2018 (л.д.47), а затем в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет с 20.12.2018 по 18.09.2021 (л.д. 48, 49).

17.12.2018 ФИО1 обратилась к директору МБУ «МДТ» с заявлением, в котором просила допустить её к работе на условиях неполного рабочего дня в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 09.01.2019 (л.д.51), в связи с этим 09.01.2019 был издан приказ ... (л.д.54).

09.01.2019 в связи с допуском к работе работника на условиях неполного рабочего времени в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, между работником ФИО1 и работодателем МБУ «МДТ» было заключено дополнительное соглашение ... к трудовому договору от 01.04.2006 ..., которым работнику был установлен режим неполного рабочего времени (л.д.52-53).

03.09.2019 ФИО1 обратилась к директору МБУ «МДТ» с заявлением, в котором просила допустить её к работе на условиях неполного рабочего времени в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 16.09.2019 (л.д.57), в связи с этим 16.09.2019 был издан приказ ... (л.д.60).

16.09.2019 в связи с допуском к работе работника на условиях неполного рабочего времени в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, между работником ФИО1 и работодателем МБУ «МДТ» было заключено дополнительное соглашение ... к трудовому договору от 01.04.2006 ..., которым работнику был установлен режим неполного рабочего времени (л.д.58-59).

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что обратилась с заявлением о досрочном перерыве отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет к работодателю 18.03.2020 путем обращения к специалисту по кадрам С.

В материалы дела представлено заявление ФИО1, датированное 01.04.2020, адресованное директору МБУ «МДТ» ФИО6, с просьбой допустить ее к работе на полный рабочий день с 01.04.2020, в связи с исполнением ее ребенку 1,5 года (л.д.65).

На указанном заявлении имеется резолюция зам.директора по общим вопросам о допуске к работе с 13.04.2020, а также номер входящего письма от 13.04.2020 ....

13.04.2020 в связи с выходом на работу работника из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на условиях полного рабочего дня, между работником ФИО1 и работодателем МБУ «МДТ» было заключено дополнительное соглашение ... к трудовому договору от 01.04.2006 ... (л.д.67-68).

13.04.2020 работодателем издан приказ ..., которым на основании заявления ФИО1 от 01.04.2020 прерван отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, приступить к работе на условиях полного рабочего дня с 13.04.2020 (л.д.66).

На вышеуказанных дополнительном соглашении и приказе от 13.04.2020 подпись ФИО1 отсутствует по причине ее несогласия с даты прерывания отпуска.

Анализируя положения Трудового Кодекса РФ, предусматривающего право работника досрочно прервать отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в любое время, суд полагает, что данное право работник может реализовать путем подачи соответствующего заявления работодателю, поскольку досрочный выход работника на работу влечет за собой различные правовые последствия. О таком намерении работник вправе известить работодателя заблаговременно.

Таким образом, для разрешения настоящего спора юридически-значимым является обстоятельство выяснения того, когда с таким заявлением истица обратилась к работодателю.

Из анализа Правил внутреннего трудовой распорядка МБУ «МДТ» (утвержденной приказом от 06.08.2019 ... – л.д.177-193), должностной инструкции ... артиста драмы МБУИ г.о. Тольятти «МДТ» (в том числе пункта 4) следует, что принятым работодателем заявления любого рода считается обращение работника к работодателю (директору МБУ «МДТ» или его заместителям) либо к лицам, которым он непосредственно подчиняется, т.е. главному режиссеру, режиссеру-постановщику спектакля (л.д.172-175). С должностной инструкцией ФИО1, будучи принятой на работу на должность артиста драмы, была ознакомлена (л.д. 176).

Истица в обоснование своих требований ссылается на устное обращение 18.03.2020 с заявлением о досрочном прерывании отпуска к начальнику отдела кадров С., что суд полагает ненадлежащим обращением в целях оформления соответствующих документов работодателем, влекущих правовые последствия для работника (издание приказа, заключение дополнительного соглашения, начисление и выплата заработной платы за работу на условиях полного рабочего дня).

Свидетель С. (специалист по кадрам МБУ «МДТ») также оспаривала данное обстоятельство, пояснив, что 10.03.2020 истица к ней обращалась относительно порядка выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, С. ей разъяснила о необходимости написать заявление. В последующем С. обращалась к истице с просьбой зайти и расписаться к ней в документах по вопросу оформления трудовой книжки в электронном виде (л.д.207), однако 18.03.2020 истица к ней с какой-либо просьбой или заявлением относительно досрочного прерывания отпуска по уходу за ребенком не обращалась. Свидетель показала суду, что с таким заявлением истица обратилась 10.04.2020, написав ей об этом также в мессенджере Viber (л.д.208-209), на что С. разъяснила истице о порядке работы театра в дни самоизоляции в соответствии с постановлением Губернатора Самарской области. На попытку истицы написать подобное заявление 10.04.2020, указав дату, с которой она хочет выйти на работу 01.04.2020, свидетель ей указала на недопустимость этого (л.д.211-213).

Довод истца о том, что к показаниям С. необходимо отнестись критически (свидетель находится в трудовых, т.е. зависимых, отношениях с ответчиком), основаны на предположении, а потому не принимаются судом, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, ее показания суд считает последовательными и полными. То обстоятельство, что изначально свидетель отрицала свое приглашение истицы 17.03.2020 (что было отражено в переписке в мессенджере Viber) не опровергает показания свидетеля в части обращения истицы относительно разъяснения порядка прерывания отпуска по уходу за ребенком 10.03.2020, и в последующем отсутствие необходимого заявления от истицы вплоть до 10.04.2020.

Доводы истицы о том, что она приходила 18.03.2020 в театр в отдел кадров, предполагая, что будут оформлены документы относительно досрочного прерывания отпуска по уходу за ребенком, однако, по непонятной ей причине, С. препятствовала ее выходу на условиях полного рабочего дня, судом не принимаются, как ничем не подтвержденные и основанные на предположениях.

Так из журнала приема-сдачи дежурств видно, что ФИО1 18.03.2020 в театр не приходила, отметки о ее приходе и уходе нет (л.д.69-72). В пункте 5.12 ПВТР МБУ «МДТ» указано, что обязанность каждого работника отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня - уход с работы личной подписью в «Журнале учета рабочего времени сотрудников МБУИ г.о. Тольятти «МДТ».

То обстоятельство, что представленный ответчиком журнал имеет другое название (приема-сдачи дежурств) нежели указанный в ПВТР (учета рабочего времени сотрудников МБУИ г.о. Тольятти «МДТ») не исключает отсутствие соответствующей отметки истицы 18.03.2020. Истица также не оспаривала, что не отмечалась в журнале.

Тот факт, что в табеле учета использования рабочего времени за март 2020 указано на приход ФИО1 на работу 18.03.2020 (л.д.113-114) не подтверждает ее обращение к работодателю с заявлением о досрочном прерывании отпуска, а подтверждает лишь факт выхода на работу в связи с ее заявлением от 03.09.2019 о допуске её к работе на условиях неполного рабочего времени в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 16.09.2019 (л.д.57).

В служебной записке охранник Н. указала, что находилась на рабочем месте 10.04.2020, в этот день пришла ФИО1, принесла заявление, которое она переписала в присутствии охранника из-за орфографических ошибок, и попросила отнести в отдел кадров, где на тот момент никого не было из-за карантина (л.д.75).

Таким образом, заявление ФИО1, датированное 01.04.2020, было оставлено 10.04.2020 в кабинете С. в отсутствие последней, что не оспаривается истцом (л.д.204).

Ничем не подтвержден довод истицы о написании и подаче ею заявления о допуске к работе на полный рабочий день и 01.04.2020.

Из обстоятельств дела, показаний свидетеля С. следует и не оспаривается истцом, что указанное заявление было написано ею 10.04.2020 с желанием получить заработную плату с 01.04.2020 (л.д.208-210). Однако трудовое законодательство не допускает возможности написания заявления работником за прошедший период, т.е. в данном случае за период с 01.04.2020 по 10.04.2020. Довод истицы о том, что она просила допустить ее к работе на полный рабочий день с 01.04.2020, при этом, заявление было оставлено в театре 10.04.2020 и получено работодателем 13.04.2020 (когда и был издан соответствующий приказ), не принимается судом, поскольку является только желанием истицы получить заработную плату за период, когда работники на основании приказа ... от 03.04.2020 (л.д.74) получали заработную плату в нерабочие дни (л.д. 209), что не может служить основанием для признания действий работодателя в этой части незаконными при наличии одновременно бездействий работника относительно подачи соответствующего заявления о досрочном прерывании отпуска по уходу за ребенком.

Также из материалов дела видно, что ФИО1 ранее находилась в отпуске по уходу за первым ребенком в 2011 году, и обращалась в связи с этим с различного рода заявлениями, в том числе о перерыве отпуска по уходу за ребенком и допуске ее к работе на условиях полного рабочего времени (л.д.196-199).

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что истице достоверно было известно о порядке подачи различного рода заявлений работодателю, в том числе, связанных с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. Поэтому доводы истицы о том, что она надеялась на действия и помощь специалиста отдела кадров в оформлении документов по досрочному перерыву отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, судом не принимаются во внимание, поскольку каждый работник вправе самостоятельно реализовывать свои права, навязывание реализации таких прав со стороны работодателя недопустимо.

Показания свидетеля В. в подтверждение доводов истицы о ее обращении 18.03.2020 к специалисту С. и относительно досрочного прерывания отпуска не принимаются судом, поскольку они непоследовательны (свидетель четко помнит события 18.03.2020, но предшествовавшие события помнит неясно), свидетелю известно об обстоятельствах со слов самой истицы, а также показания свидетеля недостаточны для признания факта обращения истицы с заявлением к работодателю о досрочном прерывании отпуска 18.03.2020. Кроме того, все показания свидетеля сводятся к тому, что он слышал разговор ФИО1 с С. через телефон, который вовремя не отключил после их разговора с ФИО1

Анализ представленных в дело документов (заявления ФИО1 от 01.04.2020 (л.д.65), служебной записки охранника Н. (л.д.75), журнала приема-сдачи дежурств (л.д.69-72)), показания свидетеля С., объяснения самой истицы позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 обратилась с заявлением о досрочном перерыве отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет к работодателю 10.04.2020 (пятница), который являлся нерабочим днем в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и приказом ... от 03.04.2020 (л.д.74), а потому работодателем обоснованно был вынесен соответствующий приказ о прерывании ФИО1 указанного отпуска и допуска к работе с 13.04.2020 (понедельник).

Суд, разрешая спор, исходит из того, что истцом не представлено доказательств обращения с заявлением о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком 18.03.2020 и 01.04.2020, а потому отсутствуют основания для признания изданного 13.04.2020 приказа МБУ «МДТ» ... незаконным, и возложения на ответчика обязанности досрочно прервать истице указанный отпуск с 18.03.2020.

При таких обстоятельствах, исходя из требований статьи 234 ТК РФ, в связи с отсутствием доказанного факта незаконного лишения ФИО1 возможности трудиться, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.03.2020 по 12.04.2020 в размере 5065,95 руб.

Также судом не принимаются доводы истицы относительно режима работы театра в условиях самоизоляции, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора ввиду доказанного в ходе рассмотрения дела по существу отсутствия волеизъявления работника ФИО1 относительно выхода на работу 18.03.2020, т.е. в день, который не был объявлен нерабочим на тот момент.

Наличие препятствий подать такое заявление ввиду постановления Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», истцом не доказано, поскольку до 18.03.2020 (спорная дата) театр работал в обычном режиме, были отменены некоторые спектакли, репетиции продолжались (л.д.236), истица также выходила на работу. Далее 10.04.2020 истица беспрепятственно принесла в театр заявление о досрочном прерывании отпуска по уходу за ребенком, оставив его в кабинете отдела кадров в отсутствие там работников на тот момент. Кроме того, истица не была лишена возможности подать такое заявление путем направления на электронную почту театра, что ею и было сделано в последующем. Указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие со стороны работодателя препятствий по подаче такого заявления.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности ее увольнения, не подлежат удовлетворению также требования, производные от указанных, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1к Муниципальному бюджетному учреждению искусства г.о. Тольятти «Молодежный драматический театр» о признании приказа «О выходе на работу» от 13.04.2020 незаконным, о возложении обязанности досрочно прервать отпуск, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2020 года.

Судья Морозова Ю.А.