Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным соглашения от 04.03.2013, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с ФИО3 о признании недействительной сделки в виде соглашения о возмещении ущерба от ДТП от 04.03.2013, заключенного между ними, применении последствий недействительности сделки - взыскания необоснованно полученной ответчиком денежной суммы в размере ***..

В обоснование иска истец указал, что заключил указанную сделку, не обладая достаточными юридическими знаниями, под влиянием заблуждения, поскольку ответчик угрожал, что возьмет кредит в банке, в связи с чем потребует не только возмещения ущерба, причиненного по его вине в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине истца 05.02.2013, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, но и возмещения процентов за пользование кредитом. Кроме того, ответчик неоднократно звонил ему по телефону, требуя возмещения ущерба, представил ему заказ-наряд ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчика составит ***., и предложил заключить нотариально удостоверенное соглашение о возмещении ущерба на условиях выплаты ***., отказа ответчика от кредита, оплаты услуг эвакуатора, обращения в суд с иском, с чем истец согласился.

Оспариваемое соглашение между сторонами было заключено *** и удостоверено нотариусом ФИО4. В счет исполнения его условий истцом ответчику уплачено ***.. Однако в последствие на основании заключения специалиста истцу стало известно о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом его износа составляет ***., согласно экспертному заключению ***. В связи с чем полагал, что должен уплатить ответчику разницу между указанным размером ущерба и суммой страхового возмещения, выплачиваемой страховщиком: ***. Таким образом, *** уплачены истцом ответчику излишне, поэтому просил их взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец, его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по приведенным доводам.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что действительно неоднократно звонил по телефону ФИО3, однако не с целью высказывания угроз, а с просьбой предоставления документов, необходимых для оформления страхового случая по договору ОСАГО, согласования места и времени проведения независимой экспертизы, проведения переговоров по урегулированию спора. 19.02.2013 была проведена независимая экспертиза с целью оценки размера ущерба, о проведении которой ФИО1 был уведомлен телеграммой, однако для участия в осмотре не явился. Дефектовка проводилась официальным дилером ***. Все документы в подтверждение размера ущерба истцу были переданы до заключения договора. После ознакомления с ними истец дал согласие на заключение оспариваемого соглашения и добровольно заключил его без какого-либо заблуждения и без принуждения.

Полагал, что ссылка истца на иное заключение в подтверждение размера ущерба *** необоснованно, поскольку о проведении экспертизы, по результатам которой составлено данное заключение, ответчик не уведомлялся. Осмотр автомобиля экспертом не производился, а в настоящее время не может быть проведен в связи с продажей автомобиля 04.03.2013. Оспорил указанное заключение, полагая, что расчет ущерба произведен некорректно, лишь на основании копий фотографий, без фактического осмотра повредлений, на основании стоимости аналогов запасных частей, а не стоимости оригинальных, в то время, как автомобиль был произведен в Японии и на нем были установлены оригинальные японские запчасти, которые были повреждены.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС», нотариус ФИО5 о разбирательстве дела извещены, мнение по делу не представили, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из представленных документов, в том числе справки о ДТП от 05.02.2013, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2013 и объяснений сторон следует, что 05.02.2013 *** вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль ***. Столкновение транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий ФИО1, который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Именно в связи с фактом причинения имущественного ущерба ответчику при указанных обстоятельствах *** между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение о возмещении ущерба при ДТП, удостоверенное нотариусом ФИО4 (***), по условиям которого сторонами определено, что общая сумма ущерба, причиненного Бабушкиным, составляет ***., из которых ***. будет выплачено страховой компанией ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ***, в срок до ***, деньги в сумме *** уплачиваются ФИО1 ФИО3 при подписании настоящего соглашения, оставшаяся сумма в размере ***. будет уплачена после подписания соглашения в рассрочку, по ***., в сроки до 31.03.2013, до 30.04.2013, до 31.05.2013.

Из названного соглашения следует, что сумма ***. истцом ответчику уплачена.

Ссылку на то, на каком основании определена сторонами сумма ущерба, соглашение не содержит.

Вместе с тем, из предварительного заказ-наряда от ***, составленного ООО «***», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, может составить ***..

Согласно заключению ***, составленному по заказу ФИО3 специалистом ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, может составить ***., а с учетом степени его износа ***..

Согласно экспертному заключению ***, составленному по заказу ФИО1 специалистом СООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, может составить ***., а с учетом степени его износа ***..

Оба расчета составлены на основании акта осмотра от 19.02.2013, о проведении которого, как следует из телеграммы и уведомления о её вручении, ФИО1 был уведомлен.

Согласно платежному поручению и страховому полису ***, в связи с наступлением указанного случая, признанного страховым, страховщиком потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере ***..

Согласно договору купли-продажи *** поврежденный автомобиль ФИО3 продан за *** без проведения восстановительного ремонта.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Довод истца о том, что указанная сделка совершена им под влиянием заблуждения, судом признается не состоятельным, поскольку содержание оспариваемого соглашения однозначно указывает на его природу и характеризует отношения сторон, как вытекающие из деликтных правоотношений, направленных на урегулирование вопроса о возмещении причиненного истцом ответчику ущерба в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Обязательство по возмещению ущерба ответчику принято истцом обоснованно, в соответствие с положениями статей 15, 393, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу довод истца относительно его заблуждения основан на том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно действительного размера причиненного ущерба.

Однако в силу закона указные обстоятельства не могут быть признаны заблуждением истца и служить основанием для признания сделки недействительной. Правового значения не имеет то обстоятельство, с каким из расчетов стоимости восстановительного ремонта согласился или не согласился истец, и какой из них был положен в основу договора, и был ли вообще сторонами учтен при заключении соглашения и определения размера суммы возмещения.

Кроме того, по представленным доказательствам не представляется возможным устранить противоречия в представленных сторонами доказательств в подтверждение размера ущерба и признать истинность заключения специалиста, представленного истцом, на которое он ссылается в обоснование предъявленных исковых требований.

Исковые требования основаны на неправильном понимании истцом природы его заблуждения и способа защиты нарушенных прав, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске отказано, все понесенные истцом расходы по настоящему делу относятся на его счет без возмещения ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным соглашения от 04.03.2013, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья : С.А. Маслова