Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Машинец А.А., действующего на основании ходатайства, а также представителя ответчика по доверенности от 16.01.2014 г. Ощепкова А.В. ( л№),

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о признании действий по установлению 40-часовой рабочей недели и установлению годового учетного периода незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миронова О.В. первоначально обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее ООО «РИК») о признании незаконными действий по установлению 40-часовой рабочей недели, обязании установить сокращенную 36-часовую рабочую неделю с внесением в трудовой договор, понуждении произвести перерасчет заработной платы с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., мотивируя свои требования тем, что с 2004 г. она состоит в трудовых отношениях с ООО «Глиноземсервис». Должность – оператор по обслуживанию пылегазоулавливающих установок, участок технического обслуживания и эксплуатации электрического и энергетического оборудования цехов спекания и кальцинации глиноземного производства. 01.11.2012 г. ООО «Глиноземсервис» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Русская инжиниринговая компания». Для операторов данного участка была установлена 40-часовая рабочая неделя. Между тем, по условиям труда, отраженным в карте аттестации рабочего места, за работу во вредных условиях она имеет право на льготу в виде сокращенной 36-часовой рабочей недели. Считает действия работодателя по установлению ему 40-часовой рабочей недели незаконным, просит суд признать их таковыми, обязать ответчика установить истцу сокращенную рабочую неделю с внесением данного условия в трудовой договор, а также компенсировать причиненный работнику моральный вред, который она оценивает в сумме 10000 рублей.( л.д.2)

В ходе судебного разбирательства, истец Миронова отказалась от своих исковых требований о понуждении ответчика установить ей 36-часовую рабочую неделю, поскольку в апреле 2014 г. ответчик добровольно выполнил данные требования, просила в этой части производство по делу прекратить, в связи с чем, определением Ачинского городского суда от 12.05.2014 г. производство по делу в части исковых требований Мироновой О.В. о понуждении ООО«Русская инжиниринговая компания» установить 36-часовую рабочую неделю, прекращено.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, от Мироновой О.В. поступило уточненное исковое заявление с требованиями признать действия ООО«Русская инжиниринговая компания» до 31.03.2014 г. по установлению 40-часовой рабочей недели незаконными, признать действия ответчика по установлению годового учетного периода с 01.01.2014 г. незаконными, взыскать задолженности по заработной плате за переработку за период с января 2013 г. по март 2014 г. в сумме 25834,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей. Требования дополнительно к первоначальным мотивированы тем, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и премирования работников ООО«Русская инжиниринговая компания» введен суммированный учет рабочего времени и определен учетный годовой период. Однако, с 01.01.2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и ст. 104 ТК РФ предусматривает, что учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными условиями труда, -три месяца. Поскольку истец занята именно на таких работах с вредными условиями труда, учетный период ее рабочего времени для оплат, не может превышать 3-х месяцев ( л.д. 77 )

В судебное заседание истец Миронова надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела повесткой, в зал суда не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, направив своего представителя.

Представитель истца Машинец А.А., действующий по письменному ходатайству, исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном обьеме по аналогичным основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО «РИК» действующий по доверенности от 16.01.2014 г., против иска возражал, пояснив, что в ООО «РИК» действительно установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период составляет один год, о чем в декабре каждого года издается приказ, неотъемлемым приложением к которому являются графики, где отражено, что за переработанное время работникам предоставляются выходные дни. С данным приказом и графиками работники, в том числе Миронова О.В., была ознакомлена под роспись, своих возражений не высказала, что подтверждает тот факт, что между работодателем и истцом было согласовано условие о предоставлении ей за переработанное время именно выходных дней, а не оплаты. Не отрицает, что Приказом от 09 апреля 2014 г. № Мироновой с 04 апреля 2014 г. установлена сокращенная 36-часовая рабочая неделя, а до этой даты она действительно работала 40 часов в неделю, при этом Миронова О.В. действительно весь период своей работы, исполняла свои трудовые обязанности во вредных условиях, выходные дни дополнительно ей не предоставлялись, оплата ранее отработанных часов, дополнительно также не производилась, поскольку ответчик не считает отработанное Мироновой О.В. время в 2013-2014 г.г., за пределами 36-часовой рабочей недели, сверхурочными. В 2013 г.-2014 г.г. Миронова О.В. получила заработную плату в полном обьеме за отработанное ею рабочее время, к сверхурочным работам она не привлекалась, приказа в этой части работодателем не выносилось. Требования Мироновой О.В. о признании незаконным для оплаты сверхурочно отработанных часов, годичного учетного периода с 01.01.2014 г., ответчик не признает, поскольку Приказ об установлении такого учетного периода, была издан в декабре 2013 г., т.е. когда работодатель еще не знал об изменениях в Трудовом кодексе РФ, следовательно, Приказ является законным. Расчет исковых требований представитель ответчика не оспаривает, поскольку показывал его расчетной группе на предприятии, специалисты замечаний не высказали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мироновой О.В. подлежащими удовлетворению в следующем обьеме и по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 92 ТК РФ( в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается, в том числе, для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ, указанная ст. 92 ТК РФ, также устанавливает для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

Согласно ст.94 ТК РФ, для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать, в том числе, при 36-часовой рабочей неделе - 8 часов. Коллективным договором может быть предусмотрено увеличение продолжительности ежедневной работы (смены) по сравнению с продолжительностью ежедневной работы (смены), установленной частью второй настоящей статьи для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени (часть первая статьи 92 настоящего Кодекса) и гигиенических нормативов условий труда, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 г. №870 предусмотрено установить работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации:

сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации;

ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней;

повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу настоящего Постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций.

Информационным письмом Минтруда от 13.02.2013 г., разъяснено, что до реализации поручения, указанного в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870, работодатель, руководствуясь статьями 92, 117, 147 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации, может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Как установлено по делу, 01 января 2004 г. между Мироновой О.В. и ООО «Глиноземсервис» заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу с вредными условиями труда (по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10) оператором по обслуживанию пылегазоулавливающих установок 3 разряда на Участок технического обслуживания и эксплуатации оборудования цехов спекания и кальцинации. Цех ремонта печных агрегатов (л.д. ).

01 ноября 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Глиноземсервис» в связи с окончанием процедуры реорганизации путем присоединения к ООО «РУС-Инжиниринг». В соответствии со статьей 58 ГК РФ ООО «РУС-Инжиниринг» является преемником всех прав и обязанностей ООО «Глиноземсервис» и действует на основании Устава (л.д. ), в связи с чем, соглашением к трудовому договору от 01.01.2004 г., заключенным с истцом, работодатель заменен с ООО «Глиноземсервис» на ООО «РИК» (л.д. ), впоследствии Мироновой установлена оплата труда в виде оклада в размере рублей, доплата за вредность %, а также иные компенсационные выплаты, предусмотренные законодательством РФ, локальными актами работодателя, районные коэффициенты, надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях ( л.д.95-96 ).

Представителем ответчика по доверенности, не оспаривался факт работы Мироновой О.В. в течение всего периода ее работы на предприятии, в условиях вредного производства. Также данный факт подтверждается предусмотренной в дополнительном соглашении к трудовому договору повышенной оплатой труда работника % (факторы его обуславливающие №2), дополнительный отпуск – определен в 14 дней, однако, продолжительность рабочей недели - 40 час.

Правилами внутреннего трудового распорядка (п.№), приказом от № г. и Положением об оплате труда и премировании работников ООО «РИК», утвержденным № г. (раздел 6) введен суммированный учет рабочего времени и определен учетный период год. Данными локальными нормативными актами определено, что при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, вводится суммированный учет рабочего времени. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, приходящихся на этот период. Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «РИК», утвержденными № г., разделом 8 «Рабочее время и время отдыха» в п. №. определено, что продолжительность рабочего времени для Работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается «Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает права на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» (л.д. ).

Приказом от № г. также был установлен для работников ООО «РУС-Инжиринг» суммированный учет рабочего времени и учетный период –один год ( л.д. ), введены в действие на № г. графики работ в соответствии с приложениями к приказу, личный состав, в том числе Миронова с которыми ознакомлена ( л.д. )

Согласно ст. 219 ТК РФ, каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Таким образом, Миронова имела право на льготы и компенсации, предусмотренные «Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает права на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», поскольку согласно карте аттестации рабочего места истца, общая оценка условий труда составляет 3,1, что соответствует вредным условиям труда 1-ой степени вредности. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Суд полагает применение данного Списка к трудовым отношениям, возникшим между Мироновой О.В. и работодателем ООО «РИК» обоснованным, поскольку в силу ст. 423 ТК РФ, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ, в соответствие с этим Кодексом, законы и иные правовые акты РФ, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории РФ, в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 г., применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.

В пределах предоставленных полномочий Правительство РФ приняло Постановление №870 от 20.11.2008 г., которым установило работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам аттестации рабочих мест компенсации: сокращенную продолжительность рабочего времени, дополнительный оплачиваемый отпуск, повышение оплаты труда, при этом поручило Министерству здравсоцразвития установить указанным работникам сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций.

Приказом Министерства здравсоцразвития от 26.04.2011 г. утвержден Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, которым установлены требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации с комплексной оценкой условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда и установлению по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам.

«Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденным Роспотребнадзором 29.07.2005 г., подразделяются условия труда по степени вредности и опасности на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные; вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников разделяются на 4 степени вредности (классы 3.1-3.4).

Таким образом, установление по результатам аттестации условия труда на рабочем месте оператора по обслуживанию пылегазоулавливающих установок, участок технического обслуживания и эксплуатации электрического и энергетического оборудования цехов спекания и кальцинации глиноземного производства, класса и степени вредности 3.2, дает основание Мироновой как работнику, занятому на работах с такими условиями труда, получать предусмотренные законодательством компенсации в размере не ниже, установленных Постановлением Правительства РФ №870 либо указанным выше Списком, в том числе, и сокращенную рабочую неделю.

Поскольку у Мироновой имелось право на 36-часовую рабочую неделю и в № г., действия ООО «РИК» по установлению истцу 40- часовой рабочей недели в период до 04 апреля 2014 г., т.е. до издания Приказа о сокращении ее рабочего времени до 36-часовой рабочей недели, являются незаконными.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Мироновой О.В. о признании незаконными действий ООО «РИК» по установлению ей 40-часовой рабочей недели в период до 04.04. 2014 г., подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мироновой о признании незаконными действий ответчика по установлению годичного учетного периода на 2014 год, поскольку в силу требований ч.1 ст. 104 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2014 г., когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что Приказ об установлении учетного периода в один год на предприятии был издан еще в декабре 2013 г., когда указанная норма закона еще действовала, суд не может принять во внимание, поскольку в силу требований ст. 12 Трудового кодекса РФ, локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с:

вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения (в случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом).

Кроме того, согласно ч.4 ст. 8 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению . В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно ч.3 ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, установление учетного периода в ООО «РИК» до 01.01.2014 г. в один года, соответствовала нормам трудового законодательства, а после указанной даты учетный период для работника Мироновой О.В. в соответствии с действующим законодательством, не должен превышать трех месяцев.

Распоряжением работодателя от 09 апреля 2014г. работникам участка технического обслуживания и эксплуатации электрического и энергетического оборудования цехов спекания и кальцинации глиноземного производства, в том числе Мироновой О.В., установлена 36-часовая рабочая неделя с 04 апреля 2014 г. Следовательно, учитывая, что в течение 2013 года истец была занята на работах с вредными условиями труда, продолжительность рабочей недели должна была составлять 36 часов, однако, истец отработала норму рабочего времени из расчета 40-часовой рабочей недели, работодатель должен был оплатить часы, отработанные истцом за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, как сверхурочную работу.

Так, согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за 2013 г. с применением учетного периода 1 год в размере рублей и за первый квартал 2014 г. с учетным периодом- 3 месяца, в размере рублей, что с учетом северной надбавки и районного коэффициента в общей сумме составило : ( )х % = рублей ( л.д. ).

Представленный стороной истца расчет исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за 2013-2014 г., ответчиком оспорен не был, судом проверен, признан обоснованным и соответствующим требованиям ст. 152 Трудового кодекса РФ. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил правильность данного расчета, после его проверки специалистами расчетной группы предприятия.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за 2013 г., а также январь-март 2014 г. за работу в условиях сверхурочного времени, в сумме рублей, т.е. в заявленных пределах.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что между предприятием ООО «РИК» и работником Мироновой О.В. достигнуто соглашение, что сверхурочно отработанные часы ей будут компенсированы выходными днями, поскольку она ознакомившись с Приказом от 29.12.2012 г. и графиком работы на 2013 г. ( л.д. ), а также с Приказом от 12.12.2013 г. и графиком работы на 2014 г. ( л.д. ), не выразила своего несогласия с ними, суд не может принять во внимание в силу их несостоятельности.

Так, согласно требований ст. 152 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника с верхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

До настоящего времени Миронова О.В. не выражала своего согласия на компенсацию ей сверхурочно отработанных часов дополнительным временем отдыха, фактически работодателем он ей также не предоставлялся, в связи с чем, оснований для такой компенсации не имеется, следовательно, сверхурочное время, подлежит оплате в соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ, в пределах исковых требований Мироновой О.В.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из установленных в суде обстоятельств нарушения трудовых прав истца, суд считает, что требования Мироновой о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по заработной плате в сумме рублей, компенсацию морального вреда - рублей, а также судебные расходы - руб., всего – рублей.

Также, в силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме рублей, подтвержденные ею документами, представленными в материалы дела (л.д. ), исходя из принципа справедливости и разумности, а также обьема оказанных услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.(с учетом материальных требований и компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мироновой удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Русская инжиниринговая компания» по установлению Мироновой в период до 04 апреля 2014 г. 40-часовой рабочей недели.

Признать незаконными действия ООО «Русская инжиниринговая компания» по установлению Мироновой учетного периода один год с 01.01.2014 г.

Взыскать с ООО «Русская инжиниринговая компания» в пользу Мироновой № рублей ( тридцать три тысячи восемьсот тридцать четыре рубля, 00 коп.), в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Русская инжиниринговая компания» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме № рублей (девятьсот семьдесят пять рублей, 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено судом 19.05.2014 г.