Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Форвард» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, мотивируя требования тем, что дата года между ООО «Форвард» и ФИО1 был заключен договор № на выполнение проектной и рабочей документации по объекту «реконструкция сорока квартирного дома по <адрес>» в составе следующих разделов: пояснительная записка; архитектурные решения с разработкой вентилируемого фасада; конструктивные и объемно-планировочные решения; система электроснабжения; система водоснабжения и водоотведения; отопление; вентиляция с разработкой раздела энергоэффективности; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов. Срок выполнения подрядных работ договором определен до дата года, стоимость работ <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были оплачены ФИО1 Оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. должны быть переданы ФИО1 после получения положительной экспертизы по данному разделу документации. В дата года подрядные работы полностью выполнены ФИО1, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от дата года. Данным решением также установлено, что заказчиком ООО «Форвард» «не представлено доказательств, свидетель_ствующих о том, что после получения отрицательного заключения государствен_ной экспертизы ФИО1 была уведомлена надлежащим образом о ненад_лежащем составлении технической документации, и как следствие не имела воз_можность в порядке, установленном п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса РФ переде_лать документацию». Заказчиком ООО «Форвард» «не представлены доказательства, свиде_тельствующие о том, что ООО «Форвард» надлежащим образом исполнило обя_занность по передаче помимо технического задания, достоверных исходных дан_ных, а именно результатов обследования технического состояния строительных конструкций. Из заключения государственной экспертизы от дата года следует, что необходимо выполнить дополнительное обследование с уточнением кон_струкции и материалов фундаментов незавершенного строительством здания, что подтверждает доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче исходных данных в соответствии с требованиями ст. 759 Гражданского кодекса РФ». «Отрицательное заключение государственной экспертизы касается толь_ко одного раздела 4 «конструктивные и объемно-планировочные решения», кото_рый выполнялся ФИО1 Доказательств, свидетельствующих о ненад_лежащем выполнении всех работ по договору от дата года, а также возмож_ность устранения допущенных недостатков истцом суду не представлено». Заказчиком ООО «Форвард» «не представлены доказательства, подтвер_ждающие его доводы о том, что выявленные в проектной документации недостат_ки, являются существенными, требуют больших трудозатрат для их устранения, их стоимостная оценка, и влекут невозможность использования разработанного про_екта истцом, ни при предъявлении иска, ни в ходе судебного разбирательства, суду не представлено». Считает, что ФИО1 в силу ч. 2 ст. 718 ГК РФ, сохраняет право на уплату всей суммы до договору подряда.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от дата года (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО «Форвард» ФИО3, директор, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ФИО1 договор подряда исполнен ненадлежащим образом. Из пояснений самой ФИО1 в судебном заседании следует, что договор исполнялся ею с привлечением третьих лиц, хотя условиями договора предусмотрено, что работа должна быть выполнена исполнителем своими силами. Ошибки в проектной документации влекут соответствующие ошибки в рабочей документации. Считает, что исполнитель самостоятельно отступил от исходных данных для проектирования. По результатам проверки выполненной ответчиком проектной документации, государственной экспертизой были установлены значительные и существенные недостатки проектной документации, при проектировании работ ФИО1 не выполнялись и не принимались во внимание обязательные требования СП. Действий по устранению замечаний гос. экспертизы истец не осуществлял, фактически устранившись от дальнейшего исполнения договора. Государственной экспертизой было установлено, что выполненная истцом работа не является проектной документацией, а может являться лишь проектным предложением. Считает, что представленное стороной истца письменное мнение специалиста содержит противоречивые данные и существеннее искажения имеющихся фактов. Пояснил, что ФИО1 выполнена лишь часть работ, указанных в договоре, а именно проектная документация, которая и была представлена на экспертизу. Рабочая документация ею не составлялась. Таким образом, учитывая, что стоимость проектной документации составляет <данные изъяты>, или <данные изъяты> руб., оснований для взыскания оставшихся <данные изъяты> руб. по договору не имеется. Также пояснил, что стоимость работ, которые оценивала экспертиза, составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> ответственности ООО «Форвард» и <данные изъяты> ответственности ФИО1 в получении отрицательного заключения. После получения отрицательного заключения гос. экспертизы он лично передавал его ФИО1, отвозил ей домой.

Представитель ответчика ООО «Форвард» ФИО4, действующий на основании доверенности от дата года (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, аналогичным доводам представителя ответчика ФИО3, также пояснил, что истец располагал необходимой информацией об объекте проектирования, исходными данными, им не осуществлено никаких документально подтвержденных действий по уведомлению заказчика о существенных обстоятельствах и невозможности дальнейшего проектирования по договору. Считает, что какие-либо неправомерные действия или упущения со стороны заказчика ООО «Форвард» отсутствуют. Обязательства истца по договору № от дата года нельзя считать надлежаще исполненными, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы, по выводам которой выполненная истцом работа в целом является не проектной документацией, а лишь проектным предложением.

Представитель ответчика ООО «Форвард» ФИО5, действующая на основании доверенности от дата года (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не доказано качественное выполнение ею работ по договору. Ответчиком была предоставлена вся имеющаяся документация для производства работ. ООО «Форвард» не возражал против исправления ошибок ФИО1, но последняя фактически добровольно отстранилась от исправления проекта, в связи с чем ООО «Форвард» дата года направил уведомление о расторжении договора. Наличие отрицательного заключения экспертизы свидетельствует о ненадлежащем выполнении работы и исключает исполнение обязательств ответчика по выплате денежных средств.

Заслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 56-57 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании доказательств предоставленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758-759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В судебном заседании установлено, что дата года между ООО «Форвард» и ФИО1 заключен договор на выполнение проектной документации и рабочей документации по объекту «Реконструкция сорока квартирного жилого дома по <адрес>» включающий следующие разделы: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка; архитектурные решения с разработкой вентилируемого фасада; конструктивные и объемно-планировочные решения; система электроснабжения; система водоснабжения и водоотведения; отопление, вентиляция с разработкой раздела энергоэфективности; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов. Срок выполнения проекта определен сторонами до дата года, Стоимость работ - в размере <данные изъяты> рублей.

В счет оплаты по договору ФИО1 получено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными ведомостями от дата года и дата года, не оспаривается сторонами.

Акт выполненных работ сторонами в соответствии с п.<данные изъяты> договора не составлялся, однако работа была принята ООО «Форвард» в последний день срока установленного договором, как следует из пояснений сторон. При этом из пояснений представителя ООО «Форвард» ФИО4 в судебном заседании следует, что ФИО1 не были выполнены разделы энергоэффективности и пояснительная записка. Представитель ООО «Форвард» ФИО3 в судебном заседании отрицал также получение от ФИО1 всей рабочей документации по проекту.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от дата года, по гражданскому делу № по иску ООО «Форвард» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору на разработку проектной документации и неустойки, вступившего в законную силу, (л.д. <данные изъяты>), следует, что при рассмотрении дела представители истца, т.е. ООО «Форвард» не отрицали получения от исполнителя - ФИО1 выполненной документации в 4 экземплярах на бумажном носителе и электронном виде, т.е. факт исполнения ФИО1 работ в полном объеме в решении установлен.

Кроме того, в письменном мнении, приобщенном к материалам гражданского дела <данные изъяты> года, и исследованном в судебном заседании, представитель ООО «Форвард» ФИО3 подтверждает факт выполнения работ по договору, и факт передачи результата работ ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что ФИО1 выполнен и передан заказчику в срок весь объем работ, предусмотренный договором № от дата года.

дата года между ООО «Форвард» и администрацией Камчатского края был составлен акт сдачи-приемки документации по договору от дата. На основании указанного акта произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. На проектно-сметную документацию, разработанную по МК ООО «Форвард» получено отрицательное заключение государственной экспертизы от дата года, что также установлено решением Ленинского районного суда от дата года.

Этим же решением установлено, что истцом не представлено доказательств, свидетель_ствующих о том, что после получения отрицательного заключения государствен_ной экспертизы ФИО1 была уведомлена надлежащим образом о ненад_лежащем составлении технической документации, и как следствие не имела воз_можность в порядке, установленном п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса РФ переде_лать документацию. Указанная возможность ФИО1 не была предоставлена, поскольку заказчик усомнился в ее профессионализме.

Не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего дела.

Также в решении сделан вывод о том, что истец, т.е. ООО «Форвард» ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче исходных данных в соответствии с требованиями ст. 759 ГКРФ, поскольку из заключения государственной экспертизы от дата года следует, что необходимо выполнить дополнительное обследование с уточнением конструкции и материалов фундаментов незавершенного строительства.

Данные выводы суда для рассматриваемого дела также являются преюдициальными и дальнейшему доказыванию не подлежат.

Таким образом, суд считает установленным, что при наличии недостатков в выполненной работе, она была принята ответчиком без замечаний. При этом доводы стороны истца о том, что данные недостатки являлись явными, не могли не быть замечены ответчиком при приемки, суд не принимает, поскольку технические документы имели большой объем, были сданы ФИО1, в последний день срока, предусмотренного договором, распечатывались непосредственно при их приемке.

дата. на проектно-сметную документацию, разработанную истицей, получено отрицательное заключение государственной экпертизы.

Часть замечаний государственной экспертизы - неправильно принятые данные снеговых и ветровых нагрузок, которые соответствовали требованиям СП, неверные решения по сейсмоусилению здания, которые не решают по сути вопроса сейсмоусиления здания и обеспечения надежности и безопасности его основных конструктивных элементов, относятся непосредственно к работе проектировщика, т.е. исполнителя по договору, что частично признавалось самой ФИО1, (в части снеговых и ветровых нагрузок), следует непосредственно из текста экспертизы, из пояснений свидетеля КЮН., которая в судебном заседании поясняла, что решения по сейсмоусилению зависят в основном от устройства фундамента, и также не до конца доработаны ФИО1

Остальные выводы экспертизы касаются необходимости выполнения дополнительных работ по обследованию грунтовых условий, недостаточности данных «паспорта по сейсмостойкости», несоответствия данных в материалах «Заключения по результатам обследования» и в техническом паспорте здания, т.е. лежат в зоне ответственности ООО «Форвард» и не зависят от работы подрядчика.

По расчетам ответчика, который не оспаривается истцом, стоимость работ, которые были проверены гос. экспертизой, и выполнены изначально некачественно по вине истца, составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска в удовлетворении исковых требований ООО «Форвард» о взыскании денежных средств по договору подряда на основании ст. 723 ГК РФ отказано, поскольку наличия существенных недостатков в выполненной работе не доказано. Также установлено, что возможности устранить недостатки в работе ФИО1 предоставлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

П. <данные изъяты> договора установлено, заказчик обязан оказывать исполнителю содействие в ходе выполнения работ по договору. Данная обязанность ООО «Форвард» выполнена не была. Допустимых и достаточных доказательств предоставления после получения отрицательного заключения государственной экспертизы дата года ФИО1 самого заключения, а также данных дополнительного обследования с уточнением конструкции и материалов фундаментов, в при рассмотрении данного дела также не добыто.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств, принадлежит суду.

Поскольку вся работа выполнена подрядчиком, стоимость изначально некачественно выполненной работы по вине исполнителя в судебном заседании определена, никем не оспаривается, юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого дела является факт выполнения работ подрядчиком, невозможность по вине заказчика устранить недостатки в работе, оснований для назначения судебной строительной экспертизы по делу не имеется.

С учетом положений ст. 711 ГК РФ, согласно которой работа по договору подряда должна быть оплачена при условии ее надлежащего выполнения, суд считает правильным взыскать с ООО «Форвард» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что работа на сумму <данные изъяты> руб. изначально выполнена истцом ненадлежащим образом, вне зависимости от упущений и действий ответчика.

Доводы представителей ответчика о том, что работа ФИО1 не была выполнена лично, суд не принимает, поскольку договором не предусмотрено его выполнение истцом лично, указано лишь, что она должна быть выполнена силами подрядчика. Ст. 706 ГК РФ предусмотрена только ответственность подрядчика за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора, что не является предметом рассмотрения данного дела.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не вправе требовать оплаты по расторгнутому договору, судом также отклоняются, поскольку, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, в том числе оплата за выполненные работы, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Следовательно, с ответчика ООО «Форвард» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., оплаченная ею при подаче иска.

На основании си. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, от суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форвард» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Форвард» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: