Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Корнеева В.Г. к ООО «Республика», Реймер А.С. о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального вреда и компенсации морального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Корнеев В.Г. обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 12.02.2016 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката в сумме 4 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

17.08.2016 года истец Корнее В.Г. увеличил исковые требования, кроме вышеуказанных требований просил взыскать также неустойку в размере 37 000 рублей за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Свои требования мотивировал тем, что 12.02.2016 г. он, Корнеев В.Г., подписал договор купли-продажи пиломатериала с ООО «Республика» и оплатил в кассу предприятия 12.02.2016 года 50 000 рублей, и 26.02.2016 года - 50 000 рублей.

В соответствии с указанным договором, оплата им была произведена полностью, о чем свидетельствуют квитанции на общую сумму 100 000 рублей.

Согласно спецификации к договору от 12.02.2016 года поставщик поставит покупателю :

Брус 100 х 150 в количестве 8,46 м3 стоимостью 6 000 руб.

Доска обрезная 25 в количестве 3 м3 стоимостью 4 500 руб.

Доска обрезная 50х 100 1 м3 стоимостью 6 000 руб.

Доска обрезная 40 х100 4 м3 стоимостью 6 000 руб.

Брус 150х 150 м3 стоимостью 6 000 руб.

В соответствии с договором доставка товара должна быть осуществлена в срок до 20.05.2016 г. По настоящее время товар не доставлен.

Он неоднократно как лично, так и по телефону, обращался к ответчику с просьбой исполнить свои обязанности по договору.

Однако, ответчик всячески уклонялся от общения с ним, либо ссылался на выдуманные причины, тем самым, не исполняя условия договора.

07.06.2016 г. он направил ответчику письменную претензию по заключенному договору на возврат денег за непоставленный товар и заявление на возврат денежных средств, однако, до настоящего времени ответа от Ответчика не последовало.

Согласно уведомлению о вручении, претензия доставлена ответчику 09.06.2016 года.

После получения претензии на возврат денег за непоставленный товар считать официальным уведомлением о расторжении договора поставки.

В силу ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

За нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Расчёт неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара: стоимость товара 100 000 х 0,5% = 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Таким образом, начиная с 20.05.2016 г. вплоть до даты возврата денежных средств продавец обязан выплачивать по 500 рублей за каждый день просрочки.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец Корнеев В.Г. на исковых требованиях с учетом увеличения настаивал, пояснил, что зимой 2016 года он заключил договор с ООО «Республика» о покупке им пиломатериала. Он стал ждать звонка из ООО «Республика», однако никаких звонков к нему не поступило. Тогда он сам начал звонить туда, но ему только обещали, что договор будет выполнен. До этого он разговаривал с работником ООО «Республика» - Реймер А.С. Позже он встретился с их поставщиком его зовут Ярослав Игоревич, который пообещал, что договор будет выполнен в полном объеме, однако, ничего не исполнялось. В мае 2016 года ему,Корнееву В.Г., сказал Ярослав Игоревич, что скоро будет исполнен договор, задержку объяснил, что задержка в поставке ответчику пиломатериала, это было 10-11 мая 2016 года, точно не помнит. Далее он начал звонить директору ООО «Республика- И.В., его телефон ему дала Реймер, они с ним поговорили, И.В. сказал, что перезвонит, однако не перезвонил. В офис компании его не приглашали. Далее И.В. перестал брать трубку, он ему звонил неоднократно. Ответчик использует печать 2013 года, эта же печать стоит у него в договоре. Так же, документы ООО «Республика» датируются разными годами, все подписи выполняются одним человеком. Он составил претензию и отправил ее по почте в адрес ООО «Республика», так же на следующий день он вручил копию Реймер А.С., она расписалась на его экземпляре. На настоящий момент договор не исполнен, денег ему никто не верн(ул...) заключении договора общение было только с Реймер А.С., у него не возникло никаких подозрений по этому поводу, так как все происходило на территории ответчика, там же находились Я.И., И.В., так же при заключении договора присутствовал мужчина Андрей, как он понял рабочий. Его не смутило то, что хранение пиломатериала бесплатно, т.к. в аналогичных компаниях, так же предоставляют эту услугу бесплатно. При том, ему Ярослав Игоревич говорил, что если он найдет машину, и его место хранение пиломатериала поблизости, то пиломатериал сгрузят к его месту хранения бесплатно.

Представитель ответчика ООО «Республика» - Белокобыльский А.Г исковые требования не признал, суду пояснила, что они предлагали истцу, чтобы он переделал исковое заявление на Реймер А.С., так как в ее действиях присутствуют признаки преступления. Ни Ш.И.В. ни иное другое лицо, из работников ООО «Республика» не заключало договор. Все дела по поставкам леса совершала Реймер, так как она у них арендует помещение. Каких - либо печатей ООО «Республика» не предоставляла Реймер. Печать, которую упомянул истец, уничтожена в 2013 году, в связи с перерегистрацией предприятия. Считает, что все исковые требования должны быть обращены к Раймер А.С.. Кроме того, согласно заключению эксперта проведенному в ходе судебного разбирательства не подтверждена подлинность подписи Ш.И.В. в договоре.

Ответчик Реймер А.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав истца, представителя ответчика ООО «Республика», исследовав письменные материалы дела, суд считает, что следует принять отказ Корнеева В.Г. от исполнения договора купли-продажи пиломатериала от 12.02.2016 года, заключенного между Корнеевым В.Г. и ООО «Республика» от 12.02.2016 года, о взыскании с ООО «Республика» в пользу Корнеева В.Г. материальный ущерб в сумме 100 000 рублей, неустойки 37 000 рублей, частично компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества …

Потребитель - гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд….

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи…

Согласно ст. 13 данного ФЗ «1. За нарушение прав потребителей исполнитель… несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца… от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Продавец … освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей»:

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.»

В соответствии со ст. 307 ГК РФ «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: … выполнить работу…

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей …

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 12.02.2016 г. между Корнеевым В.Г. и ООО «Республика» заключен договор купли-продажи пиломатериала (л.д. 6).

12.02.2016 г. и 26.02.2016г. Корнеев В.Г. внес в кассу предприятия ООО «Республика» по 50 000 рублей в счет оплаты стоимости товара (л.д. 8).

В соответствии с условиями договора доставка товара должна быть осуществлена в срок до 20 мая 2016 года.

В договоре, заключенном между Корнеевым В.Г. и ООО «Республика», предусмотрены все существенные условия (наименование товара, цена товара, сроки оплаты товара и сроки поставки, ответственность сторон), которые сторонами согласованы, договор подписан обеими сторонами, никем из сторон не оспорен, не признан недействительным, а потому с момента его подписания является обязательным для исполнения, как для продавца, так и для покупателя.

Таким образом, как установлено судом, Корнеев В.Г. свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, предварительно оплатив стоимость товара, однако, товар до настоящего времени истцу не доставлен.

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных доказательств того, что не исполнение ответчиком условий договора произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Представитель ответчика ООО «Республика» - Белокобыльский А.Г.Ю возражая против исковых требований Корнеева В.Г., полагает, что ООО «Республика» не является надлежащим ответчиком по заявленным Корнеевым В.Г. требованиям, при этом ссылается на то, что 22.10.2015 г. между ООО «Республика и Реймер А.С. был заключен договор аренды лесоперерабатывающей базы, расположенной по адресу: (ул...), именно Реймер А.С. проводила все дела по поставкам леса. Ни Ш.И.В. ни иное лицо из работников ООО «Республика» не заключали договор с Корнеевым В.Г. Каких -либо печатей ООО «Республика» не предоставляла Реймер А.С. Печать, про которую говорит истец, уничтожена в 2013 году, в связи с перерегистрацией предприятия, о чем представил акт № 1 об уничтожении печати от 29.10.2013 года (л.д. 73, 74). Считает, что все исковые требования должны быть обращены к Раймер А.С. Начиная с мая 2016 года в адрес ООО «Республика» начали поступать претензии от граждан г. Новокузнецка, о невыполнении условий поставки пиломатериалов в их адрес, были поданы заявления в отдел полиции «Заводской» о возбуждении уголовного дела в отношении Реймер А.С. по факту совершения мошеннических действий и причинении вреда гражданам г. Новокузнецка и ООО «Республика».

Суд полагает, что ответчиком по заявленным Корнеевым В.Г. требованиям следует признать именно ООО « Республика».

Суд не может признать доводы, приведенные представителем ответчика ООО «Республика», достаточными для освобождения ООО «Республика» от ответственности перед Корнеевым В.Г., поскольку в обоснование своих доводов ответчик не представил достоверных, достаточных, допустимых доказательств того, что не ООО «Республика» в лице директора Ш.И.В. заключила договор купли-продажи с Корнеевым В.Г.

Нельзя признать достаточным доказательством акт об уничтожении печати от 29.10.2013г. (л.д.73), оттиск которой стоит на договоре, заключенном 12.02.2016г. с Корнеевым В.Г., поскольку ответчик не привел обоснованных доказательств и доводов о том, как на договоре, заключенном 12.02.2016г., на спецификации товара, на квитанциях от 12.02.2016г., от 26.02.2016г. к приходному кассовому ордеру (л.д.6,7,8) оказался оттиск печати, которая уничтожена 29.10.2013г.

Судом установлено, что данные о юридическом лице ООО «Республика» (ОГРН, ИНН, КПП, БИК) неизменны с момента регистрации юридического лица, с 09.07.2012г., и по настоящее время.

Действительно,22.10.2015г. и 31.03.2016 г. был заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества между ООО « Республика» и Реймер А.С. (л.д.41-49, 50-58), однако, данное обстоятельство не говорит бесспорно о том, что не ООО « Республика» заключало договор с Корнеевым В.Г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Республика» была назначена почерковедческая экспертиза с целью выяснения - кем, директором ООО «Республика» Ш.И.В., или другим лицом, выполнена подпись в договоре № КП-П___/15 купли-продажи, заключенном между Корнеевым В.Г. и ООО «Республика» в лице директора Ш.И.В. (л.д. 59-63).

Согласно выводам Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, эксперт не может дать заключение по поставленному вопросу из-за непригодности подписей к идентификации исполнителя (л.д. 107-112).

Поскольку судом достоверно установлено, что истец Корнеев В.Г. взятые на себя обязательства по договору, заключенному с ООО «Республика» выполнил, однако, ответчиком в нарушение требований закона и условий договора допущены нарушения сроков выполнения работ по поставке пиломатериалов.

В связи с изложенным, суд полагает, что законны и обоснованны требования Корнеева В.Г. о принятии отказа от исполнении договора купли-продажи пиломатериала от 12.02.2016 года, заключенного между Корнеевым В.Г. и ООО «Республика» от 12.02.2016 года, поскольку достоверно установлено, что условия договора не выполнены, срок, предусмотренный договором – 20.05.2016 г. нарушен, суду ответчиком не представлено доказательств того, что в том товар не поставлен, имеется вина самого заказчика, либо осуществлению обязательств ООО «Республика» перед заказчиком препятствовала непреодолимая сила либо иные предусмотренные законом обстоятельства.

Нормы ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей предусматривают, что обязательства, предусмотренные договором, должны надлежаще выполняться обеими сторонами, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны могут изменить условия договора, но такие изменения должны быть выражены, как и договор в письменном виде, однако, ответчиком не представлено письменных доказательств, что с истцом Корнеевым В.Г. согласован новый срок по поставке пиломатериала.

Таким образом, судом не установлено, что нарушение сроков выполнения работ по поставке пиломатериала для истца Корнеева В.Г. произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя Корнеева В.Г.

В связи с чем, необходимо взыскать с ООО «Республика» в пользу Корнеева В.Г. материальный ущерб – 100 000 рублей.

Суд полагает, что законно требование Корнеева В.Г. о взыскании с ООО «Республика» неустойки, которая подлежит удовлетворению в соответствии сост. 23.1 ФЗ « О защите прав потребителей» однако, в размере 37 000 рублей, в пределах суммы, заявленной истцом.

Расчет неустойки: 100000 руб х 0.5% х216 дней ( с 21.05.2016г. по 22.12.2016г.), всего 108 000 рублей.

Кроме того, Корнеевым В.Г. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами и в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях, и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание доводы истца, который, мотивируя свои нравственные страдания, ссылается на то, что неправомерными действиями ООО «Республика», выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи пиломатериала от 12.02.2016 года, ему причины значительные неудобства. На сегодняшний день, вместо того, чтобы исполнить свои обязательства по договору, ООО «Республика» всячески уклоняется от исполнения своих обязательств.

Суд полагает, что Корнееву В.Г. причинены нравственные страдания в связи с нарушением его прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ООО «Республика» в пользу Корнеева В.Г. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено:

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Истцом Корнеевым В.Г. понесены расходы по оплате юридических слуг, что подтверждается квитанцией №...., по которой Корнеев В.Г. оплатил 4 500 рублей в «Коллегия адвокатов Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области», из которых: 2 000 рублей составление претензии; 2 500 рублей составление искового заявления (л.д. 11).

Суд считает, что с ответчика ООО «Республика» следует взыскать в пользу истца Корнеева В.Г. понесенные им судебные расходы по юридических услуг в сумме 4 500 рублей, поскольку в судебном заседании действительно установлено, что адвокатом В.В.В. Корнееву В.Г. составлена досудебная претензия, исковое заявление.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 940 рублей - затребования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда, всего 4 240 рублей, от уплаты которой истец Корнеев В.Г. был освобожден при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Республика» в пользу истца Корнеева В.Г. штраф 69 500 рубль.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам...

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам …или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно …управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, … В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе рассмотрения данного дела определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13.09.2016 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена экспертам – Федеральному бюджетному учреждению Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 101-103).

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Республика», однако в ходе проведения экспертизы в добровольном порядке оплата ООО «Республика» не была произведена.

29.11.2016 года судом было получено заключение эксперта (л.д. 105-113) и заявление эксперта с просьбой взыскать в пользу эксперта стоимость проведения экспертизы в размере 1 416 рублей (л.д. 105), а потому расходы по проведению экспертизы в размере 1 416 рублей следует отнести на ответчика ООО «Республика».

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Корнеева В.Г. от исполнения договора купли-продажи пиломатериала от 12.02.2016 года, заключенного между Корнеевым Виктором Григорьевичем и ООО «Республика».

Взыскать с ООО «Республика» (...) в пользу Корнеева В.Г. материальный ущерб в сумме 100 000 рублей, неустойку 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 2 000 рублей, штраф – 69 500 рублей, юридические услуги – 4 500 рублей, а всего 213 000 (двести тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Республика» (...) государственную пошлину в доход государства зачислив на счет местного бюджета 4 240 (четыре тысячи двести сорок) рублей.

Взыскать ООО «Республика» (...) в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертных услуг в сумме 1 416 рублей (назначение платежа за экспертизу п/и Корнеева В.Г. к ООО «Республика», экспертное заключение от 18.11.2016 года №....) Банк получателя ...

В удовлетворении исковых требований Корнеева В.Г. к Реймер А.С. о защите прав потребителей следует отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 27 декабря 2016 года

Судья подпись С.И. Катусенко