Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих исковых требований, с учетом уточнения, истец указала, что ответчиком ФИО2 20.01.2016г. по договору купли-продажи у С.В. был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 899 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства, адрес (местоположение): участок находится примерно в 2300 метрах по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, и дачный дом с кадастровым номером №, площадью 531,7 кв.м, назначение: жилое, расположенный на этом земельном участке. В дальнейшем разрешенное использование участка и назначение дачного дома ответчиком были изменены. На указанном земельном участке, принадлежащем ответчику, кроме объекта недвижимости - здания с кадастровым номером №, иных строений нет. Сборно-разборный каркасный объект - беседка, площадью 42 кв.м, не принадлежащий ответчику, фактически расположен на смежном рядом расположенном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Согласно Выписки из ЕГРН от 17.10.2017г. собственником этого участка является С.П. (номер и дата государственной регистрации права № от 29.03.2010г.). Спорный сборно-разборный каркасный объект движимого имущества принадлежит ей на праве собственности. Стоимость объекта составляет 1106677 рублей. Земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем объект недвижимости дачный дом принадлежали ей на праве собственности в период с 15.08.2014г. по 18.05.2015г. Сборно-разборный каркасный модульный объект - беседка был смонтирован полностью за её счет в 2014г. в период владения ею на праве собственности земельным участком. Спорный объект является временным сооружением, не имеет ленточный фундамент, его конструкция является сборной, она может быть разобрана и перемещена без ущерба его назначению. Данный объект не является объектом капитального строительства, при его установке (монтаже) не выдавалось разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Право на беседку ею не регистрировалось. Беседка не только не расположена на одном земельном участке с домом ответчика, но и до незаконного завладения ответчиком не была соединена с ним общим хозяйственным назначением, не предназначалась для обслуживания дачного дома и не являлась его надворным подсобным строением. Спорный объект - беседка при совершении сделок не мог следовать судьбе земельного участка и дачного дома, принадлежащих в настоящее время ответчику. Право собственности на указанный объект движимого имущества ей никогда никому не передавалось ни по сделке, ни по каким-либо иным установленным законом основаниям. Ответчик, в свою очередь, являясь в настоящее время собственником земельного участка площадью 899 кв.м, с расположенным на нем домом площадью 531,7 кв.м, не может являться владельцем принадлежащей ей указанной сборно-разборной модульной беседки и не имеет никаких законных оснований для ее использования и распоряжения. Сборно-разборный каркасный модульный объект - беседка был смонтирован полностью за её счет в 2014г. В течение длительного времени с 2014г. по март 2017г. она без ограничений владела, пользовалась и распоряжалась принадлежащим ей каркасным объектом - беседкой, установленной (смонтированной) ею в 2014г. на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем С.П. В настоящее время права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом нарушены, так как ответчик с марта 2017г. без наличия у него оснований (самовольно) занял объект и использует его в качестве «Кафе Баня». Ответчик не освобождает объект и не допускает ее внутрь. Никаких договоров, сделок или решений по передаче модульного каркасного объекта - беседка во владение другим лицам нет. Доверенность на распоряжение данным имуществом никому не выдавалась.

По указанным основаниям истец, с учетом уточнения исковых требований, просит истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащее ей на праве собственности имущество - модульный сборно-разборный каркасный объект - беседка, площадью 42 кв.м, установленный (смонтированный) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> путем демонтажа (разбора) и вывоза за её счёт.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 был подан встречный иск к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору цессии, заключенному между С.В. и ним, в размере 1840000 рублей; о взыскании денежных средств, вложенных им в спорный модульный объект, на покраску, шлифовку, демонтаж дверных полотен, приобретение светильников, столешниц, плитки, в сумме 111384 рубля.

Определением Бердского городского суда от 16 января 2018 г. принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 в части требования о взыскании суммы долга в размере 111384 рублей, вложенных в модульный объект, являющийся предметом спора. В принятии требования о взыскании суммы долга по договору цессии, заключенному между С.В. и ФИО2 в размере 1840000 рублей отказано (л.д. 163-164).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал по тем основаниям, что понесенные ФИО2 затраты не соответствуют действительности. Если бы им были совершены улучшения в беседку, то они не подлежали бы возмещению, поскольку беседка ему не принадлежала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО2 поддержала, просила удовлетворить. При этом пояснила, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, вложил в достройку дома свои денежные средства и в настоящее время вместо беседки на земельном участке расположен каркасный дом, который он использует под кафе. ФИО2 утеплены стены, сделаны крыша, пол, вентиляция, положены плитка, ковролин и ламинат, проведено электричество, оборудовано помещение под кухню, оборудована канализация, проведено водоснабжение, поставлены батареи, к дому подведено тепло. В кухне стены отделаны ДВП под плитку. Исковые требования ФИО1 не признала по тем основаниям, что временное строение следует судьбе земельного участка. Приобретение и государственная регистрация права на земельный участок влечет приобретение прав и на постройки по тому же основанию. Без проведения судебной землеустроительной экспертизы невозможно определить, на каком участке находится спорное строение.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В пояснениях по иску указал, что в мае 2015 г. по договору купли-продажи между ним и ФИО1 он купил земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства, площадью 899 кв.м, по адресу: <адрес> и дачный дом с кадастровым номером №, этажей 2, назначение: жилое, расположенный на этом земельном участке. В январе 2016 г. по договору купли-продажи он продал ФИО2 земельный участок и дачный дом. Каркасный временный объект – беседка был смонтирован ФИО1 до 2015 г. и фактически расположен на рядом расположенном смежном земельном участке, а не на участке с кадастровым номером №. Спорный временный объект он не приобретал у истца и не продавал ответчику. Строение использовали истец и её семья. Кафе и бани в нем не было (л.д. 96). Ранее в судебном заседании С.В. пояснил, что муж А.С. занимал у него деньги на строительство беседки, которую начал строить в 2014г. При продаже им ФИО2 земельного участка беседка уже была построена, была обшита рейкой, покрыта металлочерепицей, в беседке были установлены пластиковые окна, были проведены вода, электроэнергия, отопление. Внутри беседки находились барная стойка, кухонная зона, стоял диван, на стенах в кухонной зоне была выложена плитка, на полу был постелен линолеум. В коммерческих целях беседка не использовалась.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

05 сентября 2014 года между П.М. (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор бытового подряда (изготовление и монтаж временного сборно-разборного каркасного сооружения) (л.д. 8-11).

Из п. 1.1 договора следует, что по настоящему договору подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить своими силами из материалов подрядчика следующий временный объект недвижимого имущества: модульный сборно-разборный каркасный объект – беседку, площадью 42 кв.м, и смонтировать (установить) его на земельном участке заказчика по адресу: примерно в 2300 метрах по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

10 октября 2014 г. П.М. и ФИО1 составили акт сдачи приемки-работ, по которому в соответствии с договором бытового подряда от 05 сентября 2014 г. подрядчик по заданию заказчика выполнил изготовление и монтаж временного сборно-разборного каркасного сооружения по адресу: примерно в 2300 метрах по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, в полном соответствии с утвержденной сторонами сметой. Общая стоимость работ составляет 1106677 рублей (л.д. 12).

Оплата по договору бытового подряда была произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 13).

В ходе выполнения кадастровых работ в отношении временного строения было выявлено, что данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 16 октября 2017 г. (л.д. 74-75).

Данный земельный участок с кадастровым номером № на праве собственности принадлежит третьему лицу С.П. (л.д. 78-83).

Из возражений на исковое заявление следует, что ответчик ФИО2 пользуется беседкой, является её добросовестным приобретателем, вложил в неё собственные денежные средства (л.д. 46).

Из объяснений третьего лица С.В. следует, что муж истца - А.С. занял у него деньги на строительство беседки в 2014 году. В связи с тем, что денежные средства А.С. не возвращал, сумма долга в мае 2015 г. составляла более 3500000 рублей, дом и земельный участок переоформили на него, заключив договор купли-продажи.

В период с 15.08.2014 г. до 18.05.2015 г. собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в 2300 метрах по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> и расположенного на нем здания являлась ФИО1 (л.д. 14-19).

07 мая 2015 года между ФИО5 был заключен договор купли-продажи дачного дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в 2300 метрах по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> (л.д. 88-89).

28 января 2016 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанные дачный дом и земельный участок на основании заключенного между С.В. и ФИО2 договора купли-продажи (л.д. 51).

Как пояснил С.В., таким образом он переуступил долг ФИО2, за дом и земельный участок ФИО2 отдал ему 2500000 рублей, в сентябре 2016 года обещал отдать 1000000 рублей.

В судебном заседании, в том числе из объяснений С.В., установлено, что при продаже им земельного участка и дома ФИО2 беседка была построена, но в коммерческих целях ФИО1 не использовалась, использовалась ее семьей.

Из фотографий, представленных истцом, усматривается, что в настоящее время беседка используется как кафе, баня (л.д. 32-33).

В ст. 13 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено судом, спорная беседка недвижимым имуществом не является, что подтвердила также и представитель ответчика ФИО2

При таких установленных судом обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО2 принадлежащего ФИО1 модульного сборно-разборного каркасного объекта – беседки.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 не представлены доказательства затрат денежных средств и использования строительных материалов на строительство беседки. Предоставленные им документы о приобретении строительных материалов (л.д. 133-149), проверочные листы (л.д. 155-159), документы об учете денежных средств (л.д. 160-162) не свидетельствует об использовании данных строительных материалов при строительстве, отделке беседки.

Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств, безусловно подтверждающих вложение его собственных денежных средств в указанный объект и выполнение работ на сумму 111384 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащий ФИО1 модульный сборно-разборный каркасный объект – беседку площадью 42 кв.м, установленную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем демонтажа (разбора) и вывоза за счет ФИО1.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 05.03.2018 г.