Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

ООО «Мегаполис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис» (далее - заказчик) и ФИО1 (далее - исполнитель) был заключен договор оказания маркетинговых услуг № МК-15 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги и/или выполнять работы, направленные на рекламу услуг (работ) и/или товаров истца, а также комплекс услуг и/или работ в области корпоративных и общественных коммуникаций в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а истец принять и оплатить результат выполненных работ. Перечень услуг согласован сторонами договора в приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору (далее - приложение), а именно ответчик обязался оказать истцу услуги по разработке бренд-стратегии, разработке логотипа и фирменного стиля, разработке коммуникационной стратегии, разработке креативной концепции (п. 1.2.1-1.2.4 приложения). Срок оказания слуг согласно п. 1.3.1 приложения определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в п. 5.1, 5.2 приложения. Общая стоимость услуг составила 170000 рублей. Согласно п. 5.2.1 приложения заказчик вносит предоплату в размер 25% от общей стоимости оказания услуг в сумме 42500 рублей в течение 14 рабочих дней с момента подписания договора. Во исполнение п. 5.2.1 приложения ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику аванс (предварительную оплату) по счету № КМ-15 от ДД.ММ.ГГГГ по договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем по устной просьбе ответчика, сославшегося на нехватку времени и средств для исполнения обязательств по договору, истец увеличил сумму аванса, перечислив на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 18000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из п. 1.3.1 приложения услуги должны быть оказаны ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение указанного условия договора услуги ответчиком не были оказаны. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением сроков исполнения обязательств ответчиком, а также заявил требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 60500 рублей. Заявленное требование оставлено ответчиком без рассмотрения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст. 310, 453, 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мегаполис» неосновательное обогащение в размере 60500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о получении ответчиком судебной корреспонденции вынесено определение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно ч. 1- 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис» (далее - заказчик) и ФИО1 (далее - исполнитель) был заключен договор оказания маркетинговых услуг № МК-15 (л.д. 9-20).

В силу п. 1.1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги и/или выполнять работы, направленные на рекламу услуг (работ) и/или товаров истца, а также комплекс услуг и/или работ в области корпоративных и общественных коммуникаций в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и/или результаты выполненных работ и оплачивать услуги и/или работы исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень услуг и срок оказания услуг согласован сторонами договора в приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору.

Исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: разработка бренд-стратегии; разработка логотипа и фирменного стиля; разработка коммуникационной стратегии; разработке креативной концепции (п. 1.2 приложения).

Общий срок оказания услуг составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.3.1 приложения).

Стоимость услуг согласованы сторонами в п. 5.1 приложения, согласно которому общая стоимость услуг по приложению составила 170000 рублей.

В п. 5.2 приложения стороны согласовали следующий график оплат: заказчик вносит предоплату в размере 25% от общей стоимости оказания услуг в сумме 42500 рублей в течение 14 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами; по завершении этапа №, указанного в дополнительном соглашении № к настоящему договору и предоставлении исполнителем материалов, указанных в перечне выполняемых услуг, заказчик оплачивает услуги исполнителя в сумме 4250 рублей в течение 14 рабочих дней; оставшуюся часть в размере 85000 рублей заказчик оплачивает в течение 14 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Во исполнение п. 5.2.1 приложения ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику аванс (предварительную оплату) по счету № КМ-15 от ДД.ММ.ГГГГ по договору в размере 42500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,24).

В дальнейшем истец увеличил сумму аванса, перечислив на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 18000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В нарушение п. 1.3.1 приложения ФИО1 уклонилась об обязательств, взятых по договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении договора, а также заявил требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 60500 рублей (л.д. 8). Заявленное требование оставлено ответчиком без рассмотрения.

Доказательств оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, получив от ООО «Мегаполис» аванс в сумме 60500 рублей и уклонившись от исполнения взятых на себя по договору обязанностей, незаконно удерживает у себя и не передает истцу денежную сумму в размере 60500 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Мегаполис» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 60500 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2015 рублей (л.д. 6). С учетом удовлетворения исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца ООО «Мегаполис».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» неосновательное обогащение в размере 60500 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2015 рублей, всего 62515 (шестьдесят две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева