Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Транспортно-Коммерческая Компания» к Митрохину о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ТранКК» обратилось в суд с иском к Митрохину И.А. о возмещении убытков, указывая, что решением Советского районного суда г.Омска от 21.10.09 г. с истца в пользу Королькова Н.А. в счет возмещения материального ущерба было взыскано 50000 рублей, судебных расходов в сумме 1600 рублей, всего было взыскано 51600 рублей. Решение суда вступило в законную силу 02.12.09 г.

Решением суда установлено, что Митрохин И.А., являясь собственником автомобиля . обратился к истцу для его продажи.

Для оформления сделки был составлен договор комиссии № от 09.12.2006 г., согласно которому Митрохиным И.А. на комиссионную продажу истцу был представлен указанный автомобиль. В договоре комиссии покупателем автомобиля указан ФИО26 На основании договора комиссии, в этот же день, 09.12.2006 г., автомобиль был отчужден ФИО27. за 50000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Омска от 31.07.08 г. по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО5, ФИО6 ФИО7 ФИО8 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога, в связи с тем, что автомобиль являлся предметом залога, на него судом было обращено взыскание.

Судом установлено, что на день продажи автомобиля ФИО9 автомобиль являлся предметом залога, его отчуждение производилось без согласия Залогодержателя, в связи с чем сделка купли-продажи автомобиля признана судом недействительной. С ОАО «ТранКК», решением Советского районного суда г.Омска в пользу ФИО10 взыскано 51600 рублей. При этом судом установлено, что ст.990 ГК РФ предусматривает ответственность комиссионера, в данном случае ОАО «ТранКК», убытки, причиненные ФИО11 в размере 50000 рублей подлежат взысканию в его пользу с ОАО «ТранКК».

При предоставлении автомобиля на продажу по договору комиссии, в нарушение п.2 Договора комиссии, ответчик не сообщил истцу, что автомобиль является предметом залога, тем самым своими действиями причинил ОАО «ТранКК» убытки в размере взысканной суммы.

На момент предоставления автомобиля на комиссионную продажу ответчик являлся собственником данного автомобиля.

На основании изложенного, просит взыскать с Митрохина И.А. в пользу истца возмещение убытков в размере 51600 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1748 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Овчаренко А.П., в пределах наделенных ему полномочий (л.д.20), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д.4-5).

Ответчик Митрохин И.А. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как в договоре он не расписывался, договор не видел, был произведен обмен автомобилей. Данное решение находилось на обжаловании в Москве, поэтому он не предъявлял к ФИО12 никаких требований. Иск не признает поскольку, автомашину не оформлял, никакие документы не подписывал, а ФИО13 увидел впервые в суде, при этом он не участвовал ни при заключении договора, ни при передаче денег, с ФИО14 на момент сделки не встречался, в суде об этом говорил, кроме того, присутствовал на каждом судебном заседании. Указал также, что обычно договоры составляют так: подписывают чистые листы договора, а потом вписывают в них данные. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1904/2009 Советского районного суда г. Омска, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, решением Советского районного суда г.Омска от 21.10.09 г. с истца в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба было взыскано 50000 рублей, судебных расходов в сумме 1600 рублей, всего было взыскано 51600 рублей. Решение суда вступило в законную силу 02.12.09 г. (л.д.7-10). Определение кассационной инстанции решение оставлено без изменения (л.д.11-13).

Названным решением установлено, что Митрохин И.А., являясь собственником автомобиля обратился к истцу для его продажи.

Для оформления сделки был составлен договор комиссии № № г., согласно которому Митрохиным И.А. на комиссионную продажу истцу был представлен указанный автомобиль. В договоре комиссии покупателем автомобиля указан ФИО16 На основании договора комиссии, в этот же день, 09.12.2006 г., автомобиль был отчужден ФИО17 за 50000 рублей. (л.д.8 оборот,9)

Решением Центрального районного суда г.Омска от 31.07.08 г. по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО18 ФИО19 Митрохину И.А., ФИО20 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога, в связи с тем, что автомобиль являлся предметом залога, на него судом было обращено взыскание.

Названным решение установлено, что на день продажи автомобиля ФИО21 автомобиль являлся предметом залога, его отчуждение производилось без согласия Залогодержателя, в связи с чем сделка купли-продажи автомобиля признана судом недействительной. С ОАО «ТранКК», решением Советского районного суда г.Омска в пользу ФИО22 взыскано 51600 рублей. При этом судом установлено, что ст.990 ГК РФ предусматривает ответственность комиссионера, в данном случае ОАО «ТранКК», убытки, причиненные ФИО23 в размере 50000 рублей подлежат взысканию в его пользу с ОАО «ТранКК».(л.д.9 оборот)

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из копии Договора комиссии №. следует, что Митрохин И.А. (продавец), ОАО «ТранКК» (посредник) и ФИО24 (покупатель) заключили названный договор, купли-продажи автомобиля по цене 50 000 рублей (л.д.54). Согласно расходного кассового ордера № от 09.02.2010 г. ОАО «ТранКК» выплатило ФИО25 в счет возмещения материального ущерба, взысканного по решению суда в сумме 51 600 рублей. (л.д.53).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Иных доказательств, помимо исследованных, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит возможным, взыскать с Митрохина И.А. в пользу истца сумму убытков в размере 51 600 рублей.

Пункт 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 748 рублей (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Митрохина в пользу Открытого Акционерного Общества «Транспортное-Коммерческая Компания» возмещение убытков в сумме 51 600 рублей и государственную пошлину в сумме 1748 рублей, а всего 53 348 (пятьдесят три тысячи триста сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) А.С. Козлова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2011года

Судья: (подпись) А.С.Козлова