Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Интехбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Интехбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ПАО «Интехбанк, Ответчик) о взыскании суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, указав в обоснование требований, что между сторонами был заключен трудовой договор от 14.04.2011г.

05.05.2017г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов. 24.04.2017г. стороны заключили соглашение о прекращении действия трудового договора с 05.05.2017г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой трехмесячного заработка. Истцу причиталась выплата выходного пособия по соглашению сторон в размере трех среднемесячных заработков, однако с этой суммы ответчиком был незаконно удержан налог на доходы физических лиц в размере 30088,79 руб. Истец считает данное удержание незаконным и просит взыскать с ответчика сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 30088,79 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил уточнение к исковым требованиям, в котором просил взыскать с ответчика сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 31 234 руб., а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

ОтветчикПАО «Интехбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и третье лицо МИ ФНС № 14 по РТ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

Согласно ст. 1 кодекса 2. Одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства.

Согласно ст. 9 кодекса 1. Работнику и работодателю предоставляется право на урегулирование своих отношений, в том числе по средствам заключения соглашений.

На основании ст. 78 кодекса трудовой договор может быть расторгнут в любое время, по соглашению сторон.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Интехбанк» был заключен трудовой договор от 14.04.2011г.

24.04.2017г. стороны заключили соглашение о прекращении действия трудового договора с 05.05.2017г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой трехмесячного заработка.

Истцу причиталась выплата выходного пособия по соглашению сторон в размере трех среднемесячных заработков, однако с этой суммы ответчиком был незаконно удержан налог на доходы физических лиц в размере 31 234 руб.

Истец считает данное удержание незаконным.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:

3) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работника.

Согласно п. 2 соглашения о прекращении действия трудового договора от 24.04.2017г. работодатель обязуется выплатить работнику сумму в размере трех среднемесячных заработков.

Согласно расчету суммы НДФЛ, удержанного с компенсационной выплаты при увольнении следует, что ФИО1 выплачены денежные средства с удержанием подоходного налога в размере 31 234 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а так же устанавливаются повышенные размеры выходных пособий.

Из указанных норм права следует, что выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора.

Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 Трудового кодекса РФ, однако, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре, соглашениях сторон трудовых правоотношений условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

Таким образом, установленная истцу выплата по соглашению о расторжении трудового договора в размере трех среднемесячных заработков по своей сути является выходным пособием, выплаченным ответчиком истцу при увольнении, в связи с чем она не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в части, не превышающей трехкратный размере среднего месячного заработка, исходя из положений п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.

Из приведенных норм следует, что законодатель освободил от налогообложения доходы физических лиц в виде компенсационных выплат при увольнении, если эти выплаты не превышают трехкратный размер среднего месячного заработка работника.

Такое же толкование приведенной нормы Налогового кодекса РФ содержится в письме ФНС России от 13.09.2012г. № АС-4-3/15293 «О порядке исчисления НДФЛ с сумм выходного пособия, выплачиваемого сотруднику организации при увольнении по соглашению сторон», в котором указано, что выплаты, производимые, в том числе, при увольнении сотрудникам организации на основании соглашения о расторжении трудового договора, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц на основании п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка (шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).

В соответствии с п. 1 ст. 231 Налогового кодекса РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что удержание с выходного пособия налога на доходы физических лиц с ФИО1 является незаконным.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в сумме 1137,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Интехбанк» в пользу ФИО1 сумму излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере 31 234 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Интехбанк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 1137,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметжанов А.Ф.