Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Требования мотивировал тем, что для участия в судебных заседаниях он неоднократно доставлялся в Центральный районный суд г. Красноярска: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где содержался в бесчеловечных условиях- «в металлической клетке» в условиях, превышающих минимальный порог страданий. Содержание в металлической клетке умоляло в отношении него принцип презумпции невиновности, что повлияло на решение суда. В результате содержания в металлической клетке перед судьей, другими участниками процесса, в том числе родственниками он ощущал свою беспомощность, безнадежность, сильное чувство страха и беспокойства. Он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, поэтому содержание его в металлической клетке не было оправдано соображениями безопасности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, находится в местах лишения свободы, о слушании дела извещен надлежаще, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления судебного департамента в Красноярском крае, ФИО3, в судебном заседании выразил не согласие с заявленными требованиями, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что защитные кабины с металлическим ограничением в Центральном районном суде г. Красноярска для лиц, содержащихся под стражей, не относятся к числу мест содержания под стражей. Наличие защитных кабин в залах судебного заседания предусмотрено паспортом безопасности Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, предъявляя требования о признании нарушенных прав, не представил доказательств, подтверждающих факт неправомерности действий (бездействия) ответчика, а также их вины, как одного из обязательных условий наступления ответственности.

Ответчик представитель Судебного департамента при Верховном суде РФ в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что помещения для подсудимых и конвоя в судах являются частью зданий федеральных судов и предназначены для пребывания в них подсудимых только в период ожидания судебного заседания и не относятся к местам содержания под стражей. Функциональная группа помещений для лиц, содержащихся под стражей и конвоя в зданиях (помещениях) федеральных судов общей юрисдикции предусмотрена «СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденный Приказом Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ№/ГС, который введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом для реконструируемых зданий этот Свод правил следует использовать по возможности. В соответствии с п. 7.9 Свода правил для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины. Защитная кабина может быть выполнена из металлической решетки или из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию. Скамьи устанавливаются в один или два ряда. Установка столов не предусмотрена. С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие СП 152.13330.2018 «Здания федеральных судов. Правила проектирования», утвержденный приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр. Согласно п. 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№дсп в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера. Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена. Содержание подсудимого внутри ограждения в зале судебного заседания в здании суда рассчитана на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей. Оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками и содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям российского законодательства, при этом само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждение не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности, и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными. Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, а также того, что в результате его содержания ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, и того, что в отношении него, принимаемые меры являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости, в частности для целей применения ст. 3 Конвенции. В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, а также размещения их в зале судебного заседания. Судебный департамент при Верховном Суде РФ является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик представитель министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Истцом не представлены доказательства о самом факте причинения морального вреда, так и о его размере. Заявленная истцом сумма 1 000 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции" в пункте 5.9 предусматривал, что подзона для подсудимых должна выделяться заградительной решеткой в соответствии с пунктом 8.3 данного документа; согласно пункту 8.3 СП 31-104-2000 в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов; заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка рабица); для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм; допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования" предусматривает в п. 7.9 размещение подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел в защитных кабинах (Приложение С). Защитная кабина, выполненная из металлической решетки должна иметь дверь размером 2х0.8м., оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Кабины должны оснащаться скамейками с сиденьями из клееной древесины. Скамейки жестко крепятся к полу или каркасу кабины.

Как видно из материалов дела, ФИО1 доставлялся в Центральный районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения ходатайства о заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей, что видно из представленных постановлений суда.

Центральный районный суд г. Красноярска располагался с 1994г. по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ суд располагается по адресу: <адрес>.

Исковые требования о компенсации морального вреда ФИО1 обосновывает тем, что в ходе судебных заседаний, проводимых в Центральном районном суде <адрес>, он находился в металлической клетке, что умоляло в отношении него принцип презумпции невиновности, что повлияло на решение суда, а также в результате нахождения его в металлической клетке перед судьей, другими участниками процесса, в том числе родственниками, он ощущал свою беспомощность, безнадежность, сильное чувство страха и беспокойства.

Судом установлено, что здание Центрального районного суда г. Красноярска, расположенное по адресу: <адрес>, 1870 года постройки, имело 7

залов судебного заседания для рассмотрения уголовных дел, оборудованных металлической защитной кабиной, что подтверждается паспортом безопасности суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59).

Здание Центрального районного суда г. Красноярска, расположенное по адресу: <адрес>, 2017 года постройки, в здании суда 22 зала судебного заседания для рассмотрения уголовных дел, в которых имеются металлические защитные кабины, что подтверждается паспортом безопасности суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).

Содержание истца ФИО1 в металлической клетке во время рассмотрения ходатайств следователя связано с целью обеспечения безопасности окружающих, так как он подозревался в совершении двух тяжких преступлений против собственности, ему избиралась мера пресечения виде заключения под стражу, впоследствии судом срок содержания под стражей ему продлевался.

Само по себе нахождение ФИО1 в металлической клетке в залах судебного заседания, то есть в изоляции от гражданского общества, не может быть обстоятельством, причинившим ему психические и физические страдания. Неудобства, которые ФИО1 претерпел в связи с содержанием под стражей в здании суда, связаны с совершением им преступлений, и избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются следствием противоправного поведения должностных лиц.

Истцом не представлено доказательств того, что его нахождение за металлическим ограждением в зале судебного заседания в Центральном районном суде г. Красноярска, представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие его честь и достоинство. ФИО1, находясь за металлическим ограждением, мог сидеть, стоять, не было ограничено попадание кислорода, света, и ничто не препятствовало его участию в судебном заседании. Кроме того, также истцом не представлено доказательств того, что он воспользовался правом обратить внимание суда, рассматривавшего дело, на факт его нахождения в металлической клетке.

Оборудование залов судебных заседаний металлическими заграждениями и размещение там подсудимых (подозреваемых, обвиняемых) во время судебных заседаний, соответствует требованиям российского законодательства.

Истцом не представлено никаких доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 06.03.2020