Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Волков Александр Дмитриевич к Чучкевич Татьяне Юрьевне о признании ничтожным уведомление о расторжении договора, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным/ничтожным уведомление о расторжении договора подряда б/н от 12.01.2021 г., заключенного между Чучкевич Т.Ю. и ИП Волковым А.Д., расторгнуть указанный договор по ст. 717 ГК РФ; взыскании с Чучкевич Т.Ю. в пользу ИП Волкова А.Д. расходов по покупке материалов и оборудования в рамках сметы по договору подряда б/н от 12.01.2021г. в размере 512 065,77 руб.; расходов по проектировке систем кондиционирования и вентиляции для исполнения договора подряда б/н от 12.01.2021г. в размере 449 000 руб.; упущенной выгоды неполученной в связи с односторонним отказом Чучкевич Т.Ю. от исполнения договора подряда б/н от 12.01.2021г. в размере 465 438 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 332,52 руб.

В обоснование требований указал, что 12.01.2021г. между ИП Волковым А.Д. и Чучкевич Т.Ю. был заключен договор подряда № 12/01/21-1, согласно которому истец обязался произвести проектирование и монтаж системы вентиляции и кондиционирования в жилом индивидуальном помещении, расположенном в Одинцовском районе КП «Березки». На полученные истцом средства во исполнение заключенного договора было закуплено оборудование для системы кондиционирования и оборудование для системы вентиляции общей стоимостью 512 065, 77 руб. Между сторонами была составлена и подписана смета на выполнение работ. В смете к Договору проектные работы отсутствуют, поскольку сторонами было согласовано, что проекты истец делает безвозмездно при условии заключения договора на монтаж. Между сторонами сложилась практика общения по ватцап, в том числе между мужем Заказчика - Михаилом и проектировщиком ИП Денисенко Федором Алексеевичем. В марте 2022г. муж ответчика -Михаил попросил не оплачивать оборудование в связи с существенным ростом цен (20.03.2022 16:55), позднее ответчик написала, что дом, для которого закупалось оборудование, они с мужем достраивать не будут (31.03.2022 14:36) и просила вернуть купленное исполнителем оборудование, с целью компенсации затрат на его покупку. Кроме этого, истец оплатил работы проектировщика - ИП Денисенко на общую сумму 449 000 руб. 24.08.2022г. ответчик направила в адрес истца уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке - без объяснения причин такого решения и без компенсации понесенных исполнителем вышеуказанных расходов. Истец считает, что односторонний отказ от исполнения договора ответчиком (Заказчиком) незаконным, не имеющим правовых последствий, поскольку вины истца в неисполнении или нарушении срока выполнения работ не имеется. Истец направил ответчику досудебную претензию 21.07.23г.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Требованиями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2021г. между ИП Волковым А.Д. и Чучкевич Т.Ю. был заключен договор подряда № 12/01/21-1, согласно которому истец обязался произвести проектирование и монтаж системы вентиляции и кондиционирования в жилом индивидуальном помещении, расположенном в Одинцовском районе КП «Березки».

На полученные истцом средства во исполнение заключенного договора было закуплено оборудование для системы кондиционирования и оборудование для системы вентиляции общей стоимостью 512 065, 77 руб., что подтверждается: товарной накладной №05-0002035 от 14.10.2021г., товарной накладной №Эн 4537 от 16.01.2021г. и счетом на оплату №Эн 216 от 12.01.2021г..

Между сторонами была составлена и подписана смета на выполнение работ. В смете к Договору проектные работы отсутствуют, поскольку сторонами было согласовано, что проекты истец делает безвозмездно при условии заключения договора на монтаж.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложилась практика общения по ватцап, в том числе между мужем Заказчика - Михаилом и проектировщиком ИП Денисенко Федором Алексеевичем.

Различные согласования и внесение корректировок с учетом разрабатываемого дизайн-проекта длились до ноября 2021 года. Согласование проекта с другими подрядчиками продолжалось до 26.08.2022 года.

В марте 2022г. муж ответчика -Михаил попросил не оплачивать оборудование в связи с существенным ростом цен (20.03.2022 16:55), позднее ответчик написала, что дом, для которого закупалось оборудование, они с мужем достраивать не будут (31.03.2022 14:36) и просила вернуть купленное исполнителем оборудование, с целью компенсации затрат на его покупку.

Кроме этого, истец оплатил работы проектировщика - ИП Денисенко на общую сумму 449 000 рублей.

24.08.2022г. ответчик направила в адрес истца уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке - без объяснения причин такого решения и без компенсации понесенных исполнителем вышеуказанных расходов, что является злоупотребление правом и уклонение от исполнения предусмотренных законом и договором обязанностей по компенсации таких расходов, (ст. 717 и ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора ответчиком (Заказчиком) суд считает незаконным, не имеющим правовых последствий, поскольку вины истца в неисполнении или нарушении срока выполнения работ не имеется (нарушение срока исполнения фактически постоянно согласовывалось истцом и ответчиком и было связано с многими факторами, в том числе с необходимостью выполнения общего проекта по другим подрядчикам, выполнявшим в доме ответчика другие работы, в т.ч. дизайнерские).

Вместе с тем, направление ответчиком оспариваемого отказа от исполнения договора 24.08.2022 указывает также на то обстоятельство, что она злоупотребляла своим право на отказ якобы с нарушением истцом срока выполнения договора, поскольку она узнала о таком нарушении сразу в дату окончания первого этапа, но не сделала этого, а значит искусственно наращивала объем задолженности по неустойке и иным штрафным санкциям, чтобы получить в дальнейшем большую сумму по неустойке. Чучкевич Т.Ю. никто не ограничивал в таком отказе, а значит с должной степенью заботливости и осмотрительности, относительно своих прав ответчик объективно могла обратиться с оспариваемым уведомлением о расторжении договора подряда после 22.01.2021г., но не сделала этого, а обратилась лишь спустя 1,6 года, что указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, с целью нарастить задолженность.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, закреплено, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договор работ, представляющих потребительскую ценность для подрядчика.

Также разъяснено, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом истец понес расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, которые составили 961 065,77 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию 21.07.23г. с указанием реквизитов для оплаты (ШПИ 10915685004182). Данная претензия ответчиком проигнорирована.

Истец также понес убытки в виде упущенной выгоды, составляющей сумму оговоренных между сторонами в смете стоимость монтажных работ в размере 465 438 руб. по ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, ответчик в соответствии со ст.98 ГПК РФ обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в размере 15 332,52 руб

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 233-237, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда б/н от 12.01.2021 г., заключенный между Чучкевич Татьяной Юрьевной и ИП Волковым Александром Дмитриевичем, по ст. 717 ГК РФ.

Взыскать с Чучкевич Татьяны Юрьевны в пользу ИП Волкова Александра Дмитриевича (ИНН №) расходы по покупке материалов и оборудования в рамках сметы по договору подряда б/н от 12.01.2021г. в размере 512 065,77рублей; расходы по проектировке систем кондиционирования и вентиляции для исполнения договора подряда б/н от 12.01.2021г. в размере 449 000 рублей; упущенную выгоду неполученную в связи с односторонним отказом Чучкевич Татьяны Юрьевны от исполнения договора подряда б/н от 12.01.2021г. в размере 465 438 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 15 332,52руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года