Гражданский кодекс часть 1

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Ивахнушкиной К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/14 по заявлению ООО «ЗИЛ-Компонент» об оспаривании п.п. 1-6,9,10,14 предписания государственного инспектора труда в г.Москве <№ изъят> от <дата изъята> г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗИЛ-Компонент» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве <№ изъят> от 16.07. 2013 г.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно установленной компетенции ГИТ вправе выносить предписание работодателю лишь при установлении явных и очевидных нарушений прав работников. В ООО «ЗИЛ-Компонент» имелся, на момент проверки, лишь один работник – он же директор ООО «ЗИЛ-Компонент» ФИО1, который фактически в одном лице является и работодателем и работником. Все выводы обжалуемого предписания от <дата изъята> о нарушениях прав работников, являются надуманными, так как не учитывают, что в организации числится лишь один работник ФИО1, и он же является директором ООО, то есть, ГИТ одновременно якобы защищает права работника ФИО1 и привлекает его к ответственности – что недопустимо. Сам работник ФИО1 с жалобами в ГИТ не обращался, предписание вынесено на основании плановой проверки ГИТ.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята> заявление ООО «ЗИЛ-Компонент» удовлетворено частично, п.п. 7,8,11,12,13,15,16 обжалуемого предписания ГИТ в г. Москве <№ изъят> от <дата изъята> признаны незаконными и отменены, а п.п. 1-6,9,10,14 предписания ГИТ в г. Москве <№ изъят> от <дата изъята> оставлены без изменения.

Директором ООО «ЗИЛ-Компонент» ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда от <дата изъята> и определением Мосгорсуда от <дата изъята> решение от <дата изъята>, в части оставления судом без изменения п.п. 1-6,9,10,14 предписания ГИТ в г. Москве <№ изъят> от <дата изъята> г., отменено и дело возвращено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ЗИЛ-Компонент» (он же представляющий интересы ФИО1) требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просили признать незаконными и полностью отменить оспариваемое предписание ГИТ в г. Москве.

Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления работодателя отказать, так как, при проведении проверки ГИТ г. Москвы установило все перечисленные нарушения, в связи с чем, предписание является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен, его представитель (он же представитель ООО «ЗИЛ-Компонент») доводы заявления ООО «ЗИЛ-Компонент» полностью поддержал.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, представителя ГИТ г. Москвы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в г.Москве от <дата изъята> в ООО «ЗИЛ-Компонент» была проведена плановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства., по результатам проверки составлен акт от <дата изъята> и выдано предписание <№ изъят> от 16.07. 2013 г. об устранении нарушений трудового законодательства.

Предписание обжаловано заявителем в срок, установленный ч.2 ст.357 ТК РФ.

Отклоняя доводы заявителя ООО «ЗИЛ-Компонент», суд учитывает следующее:

Обжалуемое предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства вынесено в соответствии с предоставленной государственной инспекцией труда ст.ст. 353, 356, 357 ТК РФ компетенцией.

В соответствии со ст.353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, в том числе:

-осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

-анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан;

-ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

-предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства вынесено в соответствии с предоставленной государственной инспекцией труда ст.357 ТК РФ компетенцией.В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить, в том числе, соблюден ли порядок принятия решений, совершение действий органов или лицом, в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.) При этом, следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Нарушений сроков и процедуры проведения проверки со стороны ГИТ г. Москвы материалами дела не установлено.

При проверке доводов жалобы по существу, судом установлено, что п.п. 1-6,9,10,14 обжалуемого предписания являются законными и обоснованными и в этой части доводы заявления ООО «ЗИЛ-Компонент» удовлетворению не подлежат.

Приходя к выводу об обоснованности оспариваемых п.п 1-6,9,10,14 предписания, суд учитывает следующее:

п. 1 предписания ГИТ от <дата изъята> установлено нарушение по выплате работнику ФИО1 заработной платы на его счет в банке - нарушение требований ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивалась ФИО1 на его счет в банке, хотя это условие в трудовом договоре сторон отсутствовало;

п. 2 предписания ГИТ от <дата изъята> установлено что дни выплаты заработной платы работнику ФИО1 не установлены – что нарушает требования ч. 6 ст. 136 ТК РФ;

п. 3 предписания ГИТ от <дата изъята> установлено неверное определение размера аванса, подлежащего выплате – что также нарушает требования ч. 6 ст. 136 ТК РФ;

п. 4 предписания ГИТ от <дата изъята> установлено нарушение сроков выплаты работнику ФИО1 заработной платы – что нарушает требования ч. 6 ст. 136 ТК РФ;

п. 5 предписания ГИТ от <дата изъята> установлено нарушение правила трудового распорядка ООО «ЗИЛ-Компонент» не содержат раздела об ответственности сторон трудового договора – что нарушает требования ч. 4 ст. 189 ТК РФ;

п. 6 предписания ГИТ от <дата изъята> установлено отсутствие в ООО «ЗИЛ-Компонент» локального акта, устанавливающего порядок обработки персональных данных – в нарушение требований ст. 86-88 ТК РФ;

п. 9 предписания ГИТ от <дата изъята> установлено отсутствие в трудовом договоре ООО «ЗИЛ-Компонент» и ФИО1 идентификационного номера налогоплательщика работника – в нарушение требований ч. 1 п. 3 ст. 57 ТК РФ;

п. 10 предписания ГИТ от <дата изъята> установлено отсутствие в трудовом договоре ООО «ЗИЛ-Компонент» и ФИО1 подписи работника – в нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ;

п. 14 предписания ГИТ от <дата изъята> установлено, что п. 2.15. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЗИЛ-Компонент» (работник имеет право расторгнуть трудовой договор предупредив работодателя за 2 недели) противоречат ст. 80 ч. 1 ТК РФ (работник имеет право расторгнуть трудовой договор предупредив работодателя не менее чем за 2 недели);

Данными вышеуказанными пунктами предписания заявитель ООО «ЗИЛ-Компонент» обязывается устранить явные и очевидные нарушения в вопросах оплаты труда работника ФИО2, также заявитель обязывается привести Правила внутреннего трудового распорядка в соответствие со ст. 189 ТК РФ и внести в них раздел об ответственности сторон трудовых договоров и получить установлено согласие работника на использование персональных данных.

Выявленные ГИТ в данной части нарушения прав работника являются грубыми и очевидными, противоречат содержанию ст. 57,57,80,136,189 ТК РФ и ГИТ, безусловно, имел законные основания для вынесения данных пунктов предписания.

П.п. 9,10 предписания устанавливают нарушения работодателем требований ст. 57,67 ТК РФ (об отсутствии в трудовом договоре номера налогоплательщика работодателя и подписи работника в копии трудового договора), данные нарушения норм ТК РФ со стороны работодателя являются безусловными и требовали соответствующего реагирования ГИТ.

Наконец, п. 14 оспариваемого предписания содержит условия взаимоотношений работника и работодателя, противоречащие ст. 80 ТК РФ, что также требовало реагирования ГИТ.

Доводы заявителя о том, что в организации числится лишь один работник ФИО1, и он же является директором ООО, то есть, ГИТ одновременно якобы защищает права работника ФИО1 и привлекает его к ответственности, суд обоснованными признать не может, так как и при одном работнике в организации, ГИТ, в пределах своей компетенции, обязана требовать устранений нарушений норм трудового законодательства.

Иные доводы заявителя ООО «ЗИЛ-Компонент» о том, что ряд документов, опровергающих содержание вышеуказанных пунктов предписания, были представлены в ГИТ с опозданием, суд обоснованными признать не может, так как при проведении проверки ГИТ разъяснил ООО «ЗИЛ-Компонент» необходимость предоставления всех документов, имеющих отношение к трудовому договору с ФИО3 и именно на основании представленных ООО «ЗИЛ-Компонент» документов, ГИТ принималось решение в рамках предписания от <дата изъята>

При таких вышеперечисленных обстоятельствах, оснований для отмены п.п. 1-6,9,10,14 предписания <№ изъят> от <дата изъята> г. по доводам заявления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «ЗИЛ-Компонент» об оспаривании п. 1-6,9,10,14 предписания Государственной инспекции труда в г. Москве <№ изъят> от <дата изъята> г., оставить без удовлетворения, а п. 1-6,9,10,14 предписания ГИТ в г. Москве <№ изъят> от <дата изъята> в адрес ООО «ЗИЛ-Компонент», оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца.

Федеральный судья Рощин О.Л.: