Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростиловой ФИО13 к Ростилову ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по встречному иску Ростилова ФИО15 к Ростиловой ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ростилова И.А., уточнив требования, (л.д. 80) обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Ростилову ФИО17 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак.

На основании решения Щелковского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года, вступившего в законную силу 26 марта 2016 года, по гражданскому делу №2-323/16 по иску Ростилова ФИО18 к Ростиловой ФИО19 об определении порядка общаения с ребенком, по встречному иску Ростиловой ФИО20 к Ростилову ФИО21 о расторжении брака, определении места жительства ребенка, суд постановил: расторгнуть брак между Ростиловым ФИО22 и Ростиловой ФИО23, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ЗАГС Щелковского района Главного управления ЗАГС Московской области; определить место жительства ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью Ростиловой ФИО24 по адресу: <адрес>.

В период брака сторонами на совместно нажитые денежные средства было приобретено следующее недвижимое имущество:

- автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE», тип ТС: легковой, кузов № №, модель и № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет: черный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ

- земельный участок с кад. номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, общей площадью 985 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Право собственности на указанный выше автомобиль и земельный участок, оформлено на ответчика Ростилова С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли- продажи, спорный автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE», тип ТС: легковой, кузов № №, модель и № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет: черный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ был продан ответчиком Ростиловым С.Ю. ФИО7

От добровольного раздела совместно нажитого имущества ответчик отказывается.

На основании изложенного, просит суд:

- произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Ростиловой ФИО25 и Ростилова ФИО26 следующим образом:

- признать за Ростиловой ФИО27 право собственности на 1/2 долю земельного участка с кад. номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, общей площадью 985 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

- признать за Ростиловым ФИО28 право собственности на 1/2 долю земельного участка с кад. номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, общей площадью 985 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

- взыскать с Ростилова ФИО29 в пользу Ростиловой ФИО30 компенсацию за проданный автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE», тип ТС: легковой, кузов № №, модель и № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет: черный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей (380 000 руб. *1/2), что равно 1/2 рыночной стоимости автомобиля.

Ростилов С.Ю. обратился в Щелковский городской суд со встречным иском к Ростиловой ФИО31 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 2005 года по 2015 год, вели общее хозяйство. От данного брака имеют общего несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака сторонами на совместно нажитые денежные средства было приобретено следующее недвижимое и движимое имущество:

- автомобиль марки «Peugeot 206», тип ТС: легковой, кузов № №, модель и № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет: черный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль марки «Peugeot 206», тип ТС: легковой, кузов № №, модель и № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет: черный, год изготовления 2003, был продан Ростиловым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГФИО8 за сумму, равную 100 000 рублям.

На денежные средства, полученные от продажи автомобиля марки «Peugeot 206», тип ТС: легковой, кузов № №, модель и № двигателя № шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет: черный, год изготовления 2003, Ростиловой И.А. были приобретены доллары США в размере 1 945 долларов США. ( из расчета 128 953 рубля \ 66,30)

На основании изложенного, просит суд:

- произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Ростиловой ФИО32 и Ростилова ФИО33 следующим образом:

- признать за Ростиловым ФИО34 право собственности на 1/2 долю земельного участка с кад. номером № категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, общей площадью 985 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

- взыскать с Ростиловой И.А. в пользу Ростилова С.Ю. в счет компенсации за проданный в браке автомобиль марки «Peugeot 206», тип ТС: легковой, кузов № №, модель и № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет: черный, год изготовления 2003, денежные средства в размере 972, 50 доллара США.

В судебном заседании истец (по основному иску, ответчик – по встречному иску) Ростилова И.А. и ее представитель Нескородов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.7), заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные требования в части взыскания денежных средств за автомобиль марки «Peugeot 206» 2003 года выпуска, в размере 972, 50 долларов США не признали, полагали их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание Ростилов С.Ю. (истец по встречному иску, ответчик - по первоначально заявленному иску) и его представитель – адвокат Чумакова Э.Р., действующая на основании ордера (л.д. 59), встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Ранее в судебном заседании с расчетом стоимости автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE», с г.р.з. В 319 ВУ 750 тип ТС: легковой, кузов № №, модель и № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет: черный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, в размере 380 000 рублей согласился, о чем расписался в протоколе. (л.д. 92) Требования истца (по основному иску) в части раздела земельного участка, с кад. номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, общей площадью 985 кв.м., расположенный по адресу <адрес> и признания за истцом и ответчиком по 1/2 доле за каждым признал, о чем поставил свою подпись в протоколе судебного заседания. (л.д. 93) Дополнительно пояснил суду, что денежные средства от продажи автомобиля марки «Peugeot 206», тип ТС: легковой, кузов № №, модель и № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет: черный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ были переданы Ростиловой И.А., и на эти же денежные средства Ростиловой И.А. были приобретены доллары США.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если иное не предусмотрено договором между ними, которым установлен иной режим этого имущества.

При этом по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5 статьи 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак.

На основании решения Щелковского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года, вступившего в законную силу 26 марта 2016 года, по гражданскому делу №2-323/16 по иску Ростилова ФИО35 к Ростиловой ФИО36 об определении порядка общения с ребенком, по встречному иску Ростиловой ФИО37 к Ростилову Сергею ФИО38 о расторжении брака, определении места жительства ребенка, брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ростиловым ФИО39 и Ростиловой ФИО40, расторгнут. (л.д. 97-103)В период брака сторонами на совместно нажитые денежные средства было приобретено следующее недвижимое имущество:

Право собственности на указанный выше земельный участок, оформлено на ответчика Ростилова С.Ю. (л.д. 11)

Брачный договор между супругами Ростиловой И.А. и Ростиловым С.Ю. не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

При разделе совместно нажитого супружеского имущества суд исходит из принципа равенства долей истца и ответчика. Заслуживающих внимание обстоятельств, являющихся основанием для отступления от принципа равенства долей, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком (истцом по встречному иску) исковых требований в этой части, принимая во внимание, что объем совместного имущества сторон позволяет произвести раздел в долевом отношении, суд приходит к выводу об определении долей супругов равными, поскольку оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в настоящее время не имеется и полагает возможным признать за Ростиловой И.А. и Ростиловым С.Ю. право общей долевой собственности на земельный участок с кад. номером 50:14:0030209:353, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, общей площадью 985 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

Рассматривая требования истца (по первоначальному иску) о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE», тип ТС: легковой, кузов № №, модель и № двигателя № шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет: черный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года №6), стоимость имущества, подлежащее разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из этого следует, что в случае не достижения сторонами соглашения, оценка должна производиться по среднерыночным ценам, существующим в данной местности, и недопустимо при определении стоимости имущества исходить из цен, определенных договором на момент приобретения, если они ниже среднерыночных.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли- продажи, спорный автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE», тип ТС: легковой, кузов № №, модель и № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет: черный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, был продан ответчиком ФИО7 (л.д. 48, 49)

Согласно расчету, представленному истцом по первоначальному иску -Ростиловой И.А., (л.д. 80) рыночная стоимость автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE», тип ТС: легковой, кузов № №, модель и № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет: черный, год изготовления 2013, составляет 380 000 рублей, что не оспаривалось Ростиловым С.Ю. (истцом по встречному иску).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик (истец по встречному иску) Ростилов С.Ю. не оспаривал стоимость автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE», тип ТС: легковой, кузов № №, модель и № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет: черный, год изготовления 2013, подлежащего разделу, в размере 380 000 рублей, о чем расписался в протоколе судебного разбирательства, (л.д. 92) суд, исходя из принципа равенства долей истца и ответчика, приходит к выводу, что с Ростилова С.Ю. в пользу Ростиловой И.А. подлежит взысканию компенсация за проданный автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE», тип ТС: легковой, кузов № №, модель и № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет: черный, год изготовления 2013, в размере 190 000 рублей. (380 000 руб. * 1/2)

Рассматривая требования встречного иска Ростилова С.Ю. о взыскании компенсации за проданный в браке автомобиль марки «Peugeot 206», тип ТС: легковой, кузов № №, модель и № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет: черный, год изготовления 2003, в размере 972, 50 доллара США, суд приходит к следующему.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Суд отклоняет доводы ответчика (истца по встречному иску) об исключении из числа совместно нажитого имущества автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE», тип ТС: легковой, кузов № №, модель и № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет: черный, год изготовления 2013, поскольку тот являлся совместным имуществом супругов, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того доказательств того, что указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено с согласия истца по первоначальному иску (ответчика – по встречному иску), а денежные средства, вырученные от продажи спорного имущества были использованы в интересах семьи, ответчиком по первоначальному иску (Ростиловым С.Ю.) не представлено.

Договор дарения денежных средств в сумме 650 000 рублей, заключенный между Ростиловой А.Г. (матерью ответчика Ростилова С.Ю.) и Ростиловым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не может являться юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку допустимых доказательств факта приобретения Ростиловым С.Ю. спорного автомобиля «Peugeot 206», именно на денежные средства, полученные в дар от Ростиловой А.Г., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску суду не представлено.

Кроме того суд критически относится к достоверности самого договора дарения денежных средств, так как он был заключен между близкими родственниками, Ростилова А.Г. является матерью Ростилова С.Ю., при данных обстоятельствах усматривается заинтересованность дарителя денежных средств в исходе и разрешении спорного вопроса. Исходя из обстоятельств заключения настоящего договора дарения денежных средств, установить достоверную дату его заключения суду не представляется возможным.

Таким образом, учитывая, что на момент продажи автомобиля марки «Peugeot 206», тип ТС: легковой, кузов № №, модель и № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет: черный, год изготовления 2003, брак между сторонами по делу расторгнут не был, доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости в подтверждение факта раздельного проживания сторон в момент продажи спорного автомобиля, а также отсутствия согласия ответчика (по встречному иску) на отчуждение автомобиля, истцом (по встречному иску) не представлено, учитывая то обстоятельство, что автомобиль марки «Peugeot 206», год изготовления 2003, был продан ответчиком в период брака по обоюдному согласию супругов, а полученная от продажи спорного автомобиля сумма в размере 1 945 долларов США была потрачена на нужды семьи, а обратного истцом (по встречному иску) не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования встречного иска Ростилова С.Ю. о взыскании с Ростиловой И.А. денежных средств в размере 972, 50 доллара США.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ростиловой ФИО41 к Ростилову Сергею ФИО42 о разделе совместно нажитого имущества супругов в полном объеме, и отказу в удовлетворении исковых требований Ростилова ФИО43 к Ростиловой ФИО44 в части взыскания денежных средств за проданный автомобиль марки «Peugeot 206», 2003 года выпуска.

Исходя из стоимости имущества подлежащего разделу (стоимость земельного участка, согласно Кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости, составляет 2 176 997, 75 рублей, (л.д. 79) стоимость автомобиля составляет 380 000 рублей), равной 2 556 997, 75 рублям, общий размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных исковых требований составляет 20 984, 99 рубля.

Учитывая, что имущество разделено в равных долях, а также тот факт, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 705, 00 рублей (л.д. 4), а истцом по встречному иску уплачена госпошлины в размер 500 рублей (л.д. 51), с Ростиловой И.А. надлежит довзыскать государственную пошлину в размере 787, 49 рублей (10 492, 49 руб. – 9 705 руб.), с Ростилова С.Ю. надлежит довзыскать государственную пошлину в размере 9 992, 49 рубля (10 492, 49 руб. – 500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростиловой ФИО45 к Ростилову ФИО46 о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить.

Встречные исковые требования Ростилова ФИО47 к Ростиловой ФИО48 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Ростиловой ФИО49 и Ростилова ФИО50.

Признать за Ростиловой ФИО51 право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка с кад. номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, общей площадью 985 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Признать за Ростиловым ФИО52 право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка с кад. номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, общей площадью 985 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Право собственности Ростилова ФИО53 на земельный участок с кад. номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, общей площадью 985 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, прекратить.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Ростилова ФИО54, как о собственнике земельного участка с кад. номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, общей площадью 985 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Взыскать с Ростилова ФИО55 в пользу Ростиловой ФИО56 компенсацию за проданный автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE», тип ТС: легковой, кузов № №, модель и № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет: черный, год изготовления 2013, в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ростилова ФИО57 к Ростиловой ФИО58 о взыскании денежных средств за проданный автомобиль марки «Peugeot 206», тип ТС: легковой, кузов № №, модель и № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет: черный, год изготовления 2003, в размере 972, 50 долларов США – отказать.

Взыскать с Ростиловой ФИО59 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 787 (семьсот восемьдесят семь) рублей 49 копеек.

Взыскать с Ростилова ФИО60 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 992 (девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2016 года.

Судья В.М. Дмитренко