Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, гражданское дело по заявлению Енуковой Галины Павловны о признании гражданина безвестно отсутствующим,

УСТАНОВИЛ :

Енукова Г.П. обратилась в суд с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Заявление мотивировано тем, что заявитель является бывшей супругой Ерёмичева ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От брака с ним имеет общего несовершеннолетнего ребёнка. До ДД.ММ.ГГГГ Еремичев Д.П. постоянно проживал по адресу: <адрес>А, <адрес>. Он намеревался уехать работать и жить в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Еремичев Д.П. ушёл из дома и больше не вернулся, с этого дня о его судьбе заявителю ничего неизвестно. Для розыска Еремичева Д.П. заявитель обращалась в службу судебных приставов. Признание Еремичева Д.П. безвестно отсутствующим необходимо заявителю для назначения ребёнку социальной пенсии по потере кормильца.

На основании изложенного, заявитель просила суд признать Еремичева Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, безвестно отсутствующим с 22.06.2016г.

Данное заявление было принято к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Еремичев Дмитрий Павлович, его мать – Еремичева Наталья Сергеевна, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе <адрес> (далее УПФР в г.о.Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе <адрес>), Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>), Департамент социальной защиты населения <адрес>, Территориальное управление социальной защиты населения по городу Иванову (далее – ТУСЗН по <адрес>).

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в нём, были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, при этом уточнила момент, с которого Еремичев Д.П. должен быть признан безвестно отсутствующим, и просила признать его безвестно отсутствующим в течение года, предшествовавшего дате её обращения в суд с данным заявлением. Кроме того, по обстоятельствам дела заявитель дополнительно пояснила, что она не общалась с Еремичевым Д.В. в течение года, пыталась с ним связаться, но по телефону он был недоступен, или не брал трубку. О том, что 22.06.2016г. Еремичев Д.П. ушёл из дома и больше не вернулся, ей стало известно от его матери, которая видела его в этот день последний раз. Именно по этой причине первоначально в заявлении ею была указана эта дата как дата, с которой о Еремичеве Д.П. отсутствуют сведения. Со слов его матери ей известно, что в тот день он собрал вещи и сказал, что поехал. С матерью Еремичева Д.П. они общаются регулярно по телефону, 17.07.2018г. виделись на дне рождения внука, но она также в течение года не слышала и не видела ничего о своём сыне. В период проведения розыска Еремичева Д.П. службой судебных приставов заявитель настаивала на проведении проверки и в связи с его работой в Москве, обращалась с данными требованиями к начальнику МОСП и к судебному приставу, просила запросить сведения о должнике в Москве. В течение года она обращалась к приставам три раза, приходила и сама, и с юристом. При ней приставами осуществлялись какие-то действия с помощью социальных сетей, телефонов. Судебные приставы направляли запросы, но ответы на них были отрицательными. В дальнейшем от начальника МОСП ей поступило письмо, в котором было рекомендовано обратиться с данным заявлением в суд. О том, что Еремичев Д.П. был трудоустроен в г.Москве, ей стало известно только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. В органы полиции с заявлением о розыске Еремичева Д.П. она не обращалась, так как его розыск проводили судебные приставы, что равносильно розыску, осуществляемому органами полиции. Кроме того, с Еремичевым Д.В. она в разводе, и его ближайшим родственником является его мать. Его мать тоже хотела бы узнать о сыне, но каких-то мер, например, в виде обращения в полицию, она не предпринимала, так как Еремичев Д.П. приносил ей много неприятностей, поэтому её устраивает его отсутствие. Друзей у Еремичева Д.П. в г.Иваново нет. У него есть брат, у которого она также регулярно спрашивает о Еремичеве Д.П., но он тоже не видел его уже два года. Право на обращение в суд с заявлением о признании Еремичева Д.П. безвестно отсутствующим принадлежит ей на основании Федерального закона от 07.03.2018г. № 48-ФЗ, так как после проведения розыска в течение года со дня получения последних сведений о должнике не установлено его место нахождения. Доказательств того, что Еремичев Д.П. жив, что он где-то проживает, не имеется. Признание его безвестно отсутствующим необходимо ей для обращения в территориальное отделение Пенсионного фонда РФ для назначения ребёнку пенсии по потере кормильца. Тем самым улучшится материальное положение её семьи, которое является очень тяжёлым.

Заинтересованные лица в суд не явились.

При этом Еремичев Д.П., Еремичева Н.С. о причинах своей неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств, отзывов на заявление не представили.

УПФР в г.о.Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе <адрес> просило рассмотреть дело без участия своего представителя, представленным в материалы дела письменным отзывом просило отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, указав, что представленных доказательств недостаточно для признания Еремичева Д.П. безвестно отсутствующим, поскольку органами внутренних дел не проводились оперативно-розыскные мероприятия по его розыску.

УФССП России по <адрес> ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Департамент социальной защиты населения <адрес> также представило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, оставив принятие решения по заявленному требованию на усмотрение суда.

ТУСЗН по <адрес> представленным письменным отзывом также просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что заявителем не изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие Еремичева Д.П., а также не указано, для получения каких именно выплат и в каком учреждении заявителю необходимо признание Еремичева Д.П. безвестно отсутствующим.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Устиновой С.В., полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Енукова Г.П. и Еремичев Д.П. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращён 31.10.2013г. на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.09.2013г.

От брака Енукова Г.П. и Еремичев Д.П. имеют общего несовершеннолетнего ребёнка Еремичева Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

17.09.2015г. мировым судьёй судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ, которым с Еремичева Д.П. в пользу Енуковой Г.П. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Еремичева Е.Д. в размере 1/4 части со всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 16.09.2015г.

На основании данного судебного приказа 26.11.2015г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении Еремичева Д.П. было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию алиментов, которое в настоящее время находится на исполнении в ОСП по ВАП <адрес>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.05.2018г. о расчёте задолженности по алиментам обязанность по уплате алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребёнка Еремичев Д.П. не исполняет, алименты на содержание сына Енуковой Г.П. не выплачивает, по состоянию на 03.05.2018г. его задолженность по алиментам составила 296413,71 рублей.

Как следует из материалов дела, Еремичев Д.П, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>, однако в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что по данному адресу должник не проживает, в связи с чем постановлением начальника Ленинского РОСП <адрес> от 21.06.2016г. Еремичев Д.П. был объявлен в розыск.

22.06.2016г. в Межрайонном отделе судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> в отношении должника Еремичева Д.П. было заведено розыскное дело №.

В ходе розыска место нахождения должника Еремичева Д.П. установлено судебными приставами не было, в связи с чем в адрес взыскателя было направлено предложение, которым ей разъяснялось право на обращение в суд с заявлением в соответствии со статьёй 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о признании должника безвестно отсутствующим.

В этой связи заявитель обратилась в суд с заявлением, которым, ссылаясь на отсутствие сведений о месте нахождения Еремичева Д.П. и необходимость обращения в орган Пенсионного фонда РФ для назначения её сыну пенсии по случаю потери кормильца, просит признать Еремичева Д.П. безвестно отсутствующим.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения данного требования заявителя суд не находит в силу следующего.

В соответствии со статьёй 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 262 ГК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании гражданина безвестно отсутствующим.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если после проведения исполнительно-розыскных действий по розыску должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании алиментов, в течение одного года со дня получения последних сведений о должнике не установлено его место нахождения, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, информирует взыскателя о результатах проведенных исполнительно-розыскных действий и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.

По смыслу приведённых норм действующего законодательства, возможность объявления безвестно отсутствующим должника по исполнительному производству о взыскании алиментов зависит от полноты проведения и результатов проведения службой судебных приставов исполнительно-розыскных мероприятий. Основанием для признания судом такого должника безвестно отсутствующим является невозможность установления места его нахождения в ходе его исполнительного розыска.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим – это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение – как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий – негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Доказыванию по данной категории дел подлежат следующие обстоятельства: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Признанию факта безвестного отсутствия предшествует определённая система розыскных мер.

При этом сам по себе факт отсутствия должника по месту своей регистрации не может являться основанием для признания должника безвестно отсутствующим, поскольку постановка гражданина на учёт по месту жительства или пребывания носит вторичный характер, а соответствие сведений о регистрации гражданина его фактическому месту жительства или месту пребывания зависит от надлежащего выполнения гражданином обязанности по своевременной регистрации по месту жительства или пребывания. В случае, если гражданин, в том числе, в целях уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей и исполнения обязательств перед третьими лицами, не исполняет обязанность по регистрации по новому месту жительства или пребывания, официальные сведения о его регистрации могут не совпадать с его фактическим адресом проживания, который в этом случае подлежит установлению и подтверждению иными доказательствами.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания гражданина безвестно отсутствующим, лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае в ходе проведения исполнительного розыска должника Еремичева Д.П. исполнительно-розыскные мероприятия в отношении него проведены судебными приставами не в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что до проведения розыска должника по исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу Енуковой Г.П. судебными приставами МОСП по РДИ УФССП России по <адрес> осуществлялся розыск Еремичева Д.П. в рамках другого исполнительного производства, а именно исполнительного производства № № от 07.06.2013г., возбуждённого на основании исполнительного листа о взыскании с Еремичева Д.П. в пользу взыскателя Демидовой Е.И. денежных средств. Розыскное дело в связи с розыском должника по данному исполнительному производству было заведено 08.09.2015г. с присвоением номера 648/37/01/15.

Из представленных материалов данного розыскного дела в отношении Еремичева Д.П. следует, что ещё в 2015 году должник уехал проживать и работать в <адрес> и с 2015 года фактически проживает и работает в <адрес>.

Согласно данным, предоставленным Пенсионным фондом РФ, а также работодателем должника и имеющимся в материалах розыскного дела № от 22.06.2016г., в период с 01.07.2016г. по 05.09.2016г. Еремичев Д.П. был официально трудоустроен в ООО «ТРАНСЮГСТРОЙ-АРЕНА».

Однако копия трудового договора, карточка по работнику по форме Т-1, которые могут содержать сведения о фактическим месте жительства должника, номера его телефонов и иные контактные данные, получены в данной организации судебными приставами, осуществлявшими розыск должника, не были.

Кроме того, из материалов розыскного дела Еремичева Д.П. № №.2016г. следует, что на его имя в филиале Московского банка ПАО «Сбербанк России» в г.Москве был открыт счёт, однако документы, оформленные Еремичевым Д.П. в банке при открытии данного счёта (заявления, анкеты, договор банковского счёта и т.п.), которые могут содержать сведения о фактическим месте жительства должника, номера его телефонов и иные контактные данные, судебными приставами не запрашивались.

Помимо этого, из имеющейся в розыскном деле № от 22.06.2016г. распечатки сведений по телефонному номеру, открытому на имя Еремичева Д.П. в ОАО «МегаФон», следует, что дважды в ноябре 2016 года и один раз в декабре 2016 года через данный номер осуществлялись платёжные операции в размере по 3330,00 рублей. При этом сведения об указанных платёжных операциях судебными приставами у оператора связи не выяснялись, документы по ним, которые также могут содержать сведения о фактическом месте жительства должника, номера его телефонов и иные контактные данные, судебными приставами также не запрашивались.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительный розыск должника Еремичева Д.П. проведён не в полном объёме, все возможные меры к установлению места его фактического проживания в <адрес> не приняты.

Кроме того, в органы полиции <адрес> с заявлением о розыске Еремичева Д.П. на территории <адрес> как утратившего связь с родственниками заявитель, являясь законным представителем несовершеннолетнего ребёнка Еремичева Д.П., не обращалась.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования о признании Еремичева Д.П. безвестно отсутствующим предъявлены заявителем преждевременно до получения исчерпывающих данных, подтверждающих факт безвестного отсутствия указанного лица, в связи с чем в настоящее время оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При этом суд учитывает, что заявитель не лишена права повторно обратиться в суд с заявлением о признании Еремичева Д.П. безвестно отсутствующим после проведения полной проверки всех обстоятельств отсутствия сведений о нём.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 274-279 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления о признании гражданина Еремичева Дмитрия Павловича безвестно отсутствующим Енуковой Галине Павловне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ