Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности <адрес>7от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Северная казна» в лице Ставропольского филиала о взыскании суммы материального ущерба и страховой выплаты.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Северная К.» в лице Ставропольского филиала о взыскании суммы материального ущерба, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в <адрес>, микрорайон 1, водитель СРФ управляя транспортным средством ВАЗ 21013, г\н В № В А -26, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Лада 219000, г\н В № ОТ-26, под управлением ФИО2, являющегося собственником данного автомобиля, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили техповреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21013, г\н В № В А - 26, СРФ, что подтверждается материалами сотрудников ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес>, вступившим в законную силу постановлением 26 KB № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ собственник транспортного средства — обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21013, № - 26, СРФ, застрахована в Ставропольском филиале ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» по договору ОСАГО (полис серии ВВВ №).

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее «Правила») ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Ставропольского филиала ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», обязан возместить собственнику а\м Лада 219000, № - 26, ФИО2, причиненный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 11, 12 ФЗ № 40 от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 43-45 Правил, ФИО2 путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховой выплате и необходимых документов уведомил страховщика ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Ставропольского филиала ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о наступлении страхового случая.

По направлению сотрудников страховой компании его автомобиль Лада 219000, № - 26, был осмотрен независимым оценщиком БВЯ, которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта а\м Лада 219000, № - 26 с учетом износа транспортного средства составляет - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанный отчет независимого оценщика БВЯ так же был принят ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» вместе с пакетом документов и с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО2 от страховщика ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Ставропольского филиала ООО СК «СЕВЕРНАЯ К.» по неизвестной причине поступило только часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в то время как согласно отчета оценщика БВЯ представленного (и принятого страховой компанией) страховое возмещение должно было составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, страховщик ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Ставропольского филиала ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» необоснованно недоплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме: <данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта с учетом износа т\с) - <данные изъяты> (выплачено страховой компанией) = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (задолженность по страховой выплате).

Кроме того, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего. (Решение Верховного суда от254.07.2007 года №ГКПИ07 -658 «О страховых выплатах при ДТП).

Согласно отчета независимого оценщика БВЯ№ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости а/м Лада 219000, № составляет-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма также подлежит возмещению ФИО2 Таким образом, страховая компания должна оплатить:

- задолженность по страховой выплате в сумме:

<данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта с учетом износа т\с) – <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (выплачено страховой компанией) = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (задолженность по страховой выплате) +<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (утрата товарной стоимости) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме этого, в силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ней ст. 13 ФЗ № 40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, законодатель предусматривает штрафную санкцию в виде неустойки за просрочку осуществления выплаты.

Заявление о страховой выплате было подано в страховую компанию ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что неполная страховая сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек была начислена ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 в страховую компанию были поданы все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ и начинается исчисление неустойки от полной суммы страховой выплаты в размере 120 000 рублей. Согласно решения Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347 и определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на период 09.01.2013 года и по настоящее время составляет 8,25%., а количеством просроченных дней считать 85 дней (18 дней февраля 2013 года, 30 дней марта 2013 года, 30 дней апреля, 7 дней мая (по день подачи искового заявления).

Следовательно, размер неустойки составляет:

120 000 руб. х 8,25 % = 9 900 руб. (ставка рефинансирования);

9 900 руб. х 1/75 = 132 руб. (пеня в день);

<данные изъяты> руб. х 85 дней = <данные изъяты> рублей (неустойка за 85 дней).

В соответствии с абз.3 ч.2 ст.13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, размер неустойки не превышает страховой суммы и взысканию в пользу ФИО2 с ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Ставропольского филиала ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Ставропольского филиала ООО СК «СЕВЕРНАЯ К.» были направлены претензии в порядке добровольного досудебного урегулирования. По настоящее время ответов на претензию не получено, хотя согласно корешков уведомления претензия получена адресатом.

Судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика ООО СК «СЕВЕРНАЯ К.» в лице Ставропольского филиала ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», в пользу истца ФИО2 является, оплата услуг представителя - <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) - услуги оценщика, а всего в сумме <данные изъяты><данные изъяты>) рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как в специальных законах по имущественному страхованию (закон об ОСАГО, правилах ОСАГО) отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Ставропольского филиала ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, считаю необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет (<данные изъяты> + <данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек : <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 103,132 ГПК РФ, ст.ст. 11-13 ФЗ РФ №40 от 25.04.2002 г., п.43-46,70 «Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств», ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, просит взыскать с ответчика ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Ставропольского филиала ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу истца ФИО2 в порядке возмещения материального ущерба и страховой выплаты <данные изъяты><данные изъяты>) <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Ставропольского филиала ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу истца ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рубля; взыскать с ответчика ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Ставропольского филиала ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Ставропольского филиала ООО СК «СЕВЕРНАЯ К.» в пользу истца ФИО2 досудебные и судебные расходы, а именно: оплата услуг представителя - <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - услуги оценщика, а всего в сумме 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей. Освободить истца ФИО2 от уплаты государственной пошлины в размере 1 426 рублей 38 копеек, взыскав госпошлину с ответчика; в порядке досудебной подготовки истребовать у ответчика ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Ставропольского филиала ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» акт о страховом случае, а так же материалы выплатного дела ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам указанным в исковом заявлении, возражая против назначения повторной экспертизы, так как экспертиза была проведена по ходатайству ответчика. В государственном экспертном учреждении, он не является заинтересованным лицом, считает, что экспертиза проведена с учетом всех требований, согласно поставленным вопросам, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

От представителя ответчика ООО СК «Северная казна» в лице Ставропольского филиала ЕАВ поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной экспертизы или вызове и допросе эксперта, также ходатайство о назначении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в котором просит назначить повторную экспертизу производство которой назначить эксперту ФИО4, а также возражение в которых просит провести судебное заседание в его отсутствие. В случае явки в судебное заседание эксперта, допросить его с учетом ходатайства и рассмотреть заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, заключение экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч.1 и ч.2 ст.41 ГПК РФ и ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд рассмотрел исковые требования в заявленном истцом виде, предъявленным к указанному ответчику.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля ВАЗ 21013р/н В № ВА и автомобиля Лада 219000 р/н В № ВА под управлением ФИО2

Виновным лицом, в нарушении правил дорожного движения согласно протокола об административном правонарушении признан водитель автомобиля ВАЗ 21013р/н В № ВА СРФ

Владелец автомобиля ВАЗ 21013р/н В 036 ВА СРФ застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании в Ставропольском филиале ООО «Северная казна», страховой полис ВВВ №.

В соответствии со ст.10-64 ГК РФ собственник транспортного средства обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия Страхового полиса. В результате столкновения автомобилю ВАЗ- Лада 219000 р/н В 036 ВА причинен вред, следовательно, наступил страховой случай, а у владельца автомобиля Лада 219000 ФИО2 возникло право страховой выплаты. В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ООО СК «Северная казна» обязана возместить ФИО2 причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

По направлению сотрудников страховой компании автомобиль истца был осмотрен специалистом оценщиком ИП БВЯ, составлен отчет ВС № об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства, согласно которого, размер материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик в нарушение указанных правил самостоятельно произвел выплату в сумме потерпевшему в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 не согласившись с произведенной Страховой компанией выплатой, обратился в суд. По ходатайству ответчика ООО СК «Северная К.» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой сумма восстановительного ремонта с учетом взаимозаменяемых запчастей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представителем ответчика ООО СК «Северная К.» было направлено ходатайство о назначении повторной экспертизы или вызове в судебное заседание эксперта, так как в выводах эксперта отсутствует исследовательская часть, цена восстановительного ремонта составлено применительно к г.Ставрополь, перечень повреждений дополнен позицией «нарушение геометрии проема капота», при этом ни в одном из актов осмотра данное повреждение не указано.

Представитель истца в судебном заседании ФИО3 возражал против назначения повторной экспертизы, по тем основаниям, что ранее по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы, экспертное учреждение является Государственным, заинтересованности эксперта в исходе дела нет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО СК «Северная Казна» о назначении повторной судебной экспертизы отказано, по тем основаниям, что ранее по ходатайству ответчика ООО СК «Северная Казна» была проведена автотовароведческая экспертиза, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеется подписка, имеет стаж экспертной работы с 1996 года, экспертное учреждение является государственным, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что выводы основаны только на законе, экспертиза проводилась по материалам дела, экспертом применялись средние статистические цены в регионе, ссылка ответчика о том, что в актах нигде не указан перекос капота транспортного средства не соответствует действительности, все повреждения указаны согласно материалам дела, размер материального ущерба рассчитан с учетом эксплуатационного износа.

Возмещению в пользу ФИО2 подлежит сумма материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей и УТС) – <данные изъяты> рублей, с учетом полученной страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб.)

Суд принимает во внимание, что при подготовке Отчета эксперт ФИО5, являющийся экспертом Минюста России руководствовался расценками официального дилера в Ставропольском крае.

В связи с этим, оценивая представленный суду Отчет об оценке ущерба № суд, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым руководствоваться Отчетом об оценке ущерба №, выполненный экспертом ФИО5

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, которую обязуется возместить страховщик, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб.

Ущерб, согласно Отчета №, составил <данные изъяты> рублей + сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная К.» в пользу истца ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом полученной страховой суммы в размере <данные изъяты> руб,<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.).

Кроме этого, в соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страховщик ООО СК «Северная Казна» в лице филиала ООО СК «Северная Казна» обязан был рассмотреть заявление истца в течении 30 дней, со дня его получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 30 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший получил от страховой компании ООО СК «Северная Казна» в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), таким образом начисление неустойки подлежит с 16 апреля 2013 года. Согласно решения Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347 и определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8.25 %.

Таким образом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему 120000 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 дней) в 120000 рублей х 8.25 %:1/75 х171дней = <данные изъяты> рубля.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» в пользу истца ФИО2 сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд, должен учитывать требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, и руководствоваться принципом разумности расходов.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления уплачены услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в суде –<данные изъяты> рублей, уплачено <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Всего на оплату судебных расходов, услуг представителя и прочих услуг истцом затрачено <данные изъяты> рублей. Также с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ требования ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ОООО СК «Северная Казна» расходы по оплате удостоверения доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Расходы по оплате услуг представителя снизить, взыскав сумму в <данные изъяты> рублей. Во взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Сумма адвокатских расходов является разумной и соответствующей характеру и сложности дела, так как согласно Решения Адвокатской Палаты Ставропольского края от 11 января 2012 года, п.2.1: Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от <данные изъяты> рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск и т.д.). Кроме этого размер гонорара адвоката определяется не от суммы иска, а от объема выполненной работы, хотя сумма ущерба недоплаченная истцу страховой компанией, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек является для истца значительной. В данном случае необходимо руководствоваться принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учесть совокупность объем и характер услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, иных заявлений по делу и прилагаемых документов, занятость представителя истца в подготовке к судебному заседанию и судебном заседании, (адвокатом было проведена досудебная подготовка, выразившаяся в сборе документов, составлении и направлении претензии ответчику, участие адвоката в судебных заседаниях).

Так же следует учесть ценность, подлежащего защите, нарушенного права истца, при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя из чего можно сделать вывод о том, что, данное требование не противоречит принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формирования уважительного отношения к закону и не повлечет за собой нарушения прав участника процесса. А ответчик в данном случае мог бы в порядке добровольного досудебного урегулирования выплатить истцу недостающую сумму ущерба и тогда бы истец не обращался бы в суд за защитой своих прав, а ответчик не нес бы судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» в Ставропольском крае.

Суд, удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, исходил из обстоятельств дела, оценивал критерии разумности судебных расходов по данному конкретному делу, занятость представителя истца в судебном заседании, объем выполненных работ и их сложности с учетом цен на услуги, сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги и по сходным делам.

Так же в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 3459807 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» в Ставропольском крае о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Ставропольского филиала ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу истца ФИО2 в порядке возмещения материального ущерба и страховой выплаты <данные изъяты><данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Ставропольского филиала ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 22572 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с ответчика ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Ставропольского филиала ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Ставропольского филиала ООО СК «СЕВЕРНАЯ К.» в пользу истца ФИО2 досудебные и судебные расходы, а именно: оплата услуг представителя - <данные изъяты>рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего - <данные изъяты> рублей<данные изъяты> рублей - услуги оценщика, а всего в сумме <данные изъяты><данные изъяты>) рублей. Во взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката на сумму <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Ставропольского филиала ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Ставропольского филиала ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты><данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2013 года.

<данные изъяты>

Судья Р.Д. Каблахов