Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску Исакова А.Ф. к администрации г.Карабаново Александровского района Владимирской области о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исаков А.Ф. обратился в суд с иском к администрации г.Карабаново Александровского района Владимирской области о взыскании задолженности по оплате труда в сумме ... рублей и компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование иска указал, что с (дата) он работал главой муниципального образования городское поселение г.Карабаново. Согласно распоряжению № от (дата) он сложил с себя полномочия главы досрочно, что подтверждено записью в трудовой книжке. В соответствии со ст.32 Устава муниципального образования г.Карабаново в случае добровольной отставки, не выдвижения или неизбрания на должность и невозможности трудоустройства на новое место работы, глава города получает назначенную ему заработную плату ( с учетом индексации) в течение года до трудоустройства на новое место работы. Однако по неизвестным причинам ответчик игнорирует исполнения положений Устава и заработную плату в течение года не выплачивает. Сумма задолженности за двенадцать месяцев составила ... рублей, которую он просит взыскать с администрации города Карабаново.

В судебном заседании истец Исаков А.Ф. иск поддержал. Дополнительно пояснил, что на момент сложения с себя полномочий главы города Карабаново с (дата) статью 32 Устава г.Карабаново никто не отменял, в связи с чем денежные средства в случае добровольной отставки главы города должны были быть предусмотрены в бюджете муниципального образования г.Карабаново. То, что администрация письменно не обращалась в Совет народных депутатов города Карабаново для утверждения в бюджете на будущий год денежных средств на указанные цели, это лишь подтверждает ее бездействие.

Представитель ответчика администрации г.Карабаново-заведующая

юридическим отделом муниципального казенного учреждения «Дирекция жизнеобеспечения населения» г.Карабаново Кириллова Е.С., действующая по доверенности, иск не признала. Пояснила, что денежные средства в бюджете муниципального образования г.Карабаново на данные цели отсутствуют, как и правовые основания. Бюджет муниципального образования город Карабаново с (дата) года является дотационным. С каждым годом дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселения увеличиваются, и в (дата) году они составили ...%. Кроме того, на основании приговора <адрес> городского суда от (дата) года, вступившего в законную силу (дата) года, решением СНД города Карабаново от (дата) № были досрочно прекращены полномочия главы города Исакова А.Ф. Решение СНД действующее на сегодняшний день, не было отменено или изменено.

Представитель ответчика-глава г.Карабаново Помехина Н.Е. поддержала письменный отзыв и доводы представителя администрации Кирилловой Е.С.

Представитель третьего лица-председатель Совета народных депутатов города Карабаново Александровского района Владимирской области Абрамов О.Ю. возражал в удовлетворении требований Исакова А.Ф. Пояснил, что в связи с вступлением (дата) в законную силу обвинительного приговора <адрес> городского суда, Советом народных депутатов города Карабаново (дата) было принято решение №, согласно которому полномочия главы города Карабаново Исакова А.Ф. были прекращены, и он удален в отставку. Данное решение было опубликовано в средствах массовой информации и не было отменено. Исаков А.Ф не информировал СНД г.Карабаново и не обращался с письменным заявлением о том, что он слагает полномочия главы города с (дата) Какие-либо денежные выплаты при досрочном прекращении полномочий главы города в случае вступления в отношении его в законную силу обвинительного приговора суда, действующим законодательством, а также Уставом не предусмотрены. Также требуемые Исаковым А.Ф. денежные средства не были предусмотрены в бюджете муниципального образования город Карабаново.

Заслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Исаков А.Ф. на основании Постановления избирательной комиссии муниципального образования городское поселение г.Карабаново от (дата) № был принят на должность главы г.Карабаново. Постановлением избирательной комиссии муниципального образования городское поселение г.Карабаново № от (дата) на основании протокола избирательной комиссии муниципального образования городское поселение г.Карабаново о результатах выборов главы муниципального образования городское поселение г.Карабаново от (дата), постановления избирательной комиссии муниципального образования городское поселение г.Карабаново от (дата) № «Об установлении общих результатов выборов главы муниципального образования городское поселение г.Карабаново (дата) года» Исаков А.Ф. был зарегистрирован главой муниципального образование городское поселение г.Карабаново .

Постановлением главы города № от (дата) Исаков А.Ф. вступил в должность главы муниципального образования городское поселение город Карабаново с (дата) .

Истцом Исаковым А.Ф. представлено распоряжение администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области № от (дата) г., подписанного им как главой города Карабаново, из которого следует, что он сложил свои полномочия главы города с (дата) .

Аналогичные сведения об увольнении по собственному желанию в связи с досрочным сложением полномочий содержатся в трудовой книжке .

Представителем ответчика представлено решение Совета народных депутатов города Карабаново Александровского района Владимирской области от (дата) №, согласно которому полномочия главы города Карабаново А.Ф.Исакова досрочно прекращены в связи с вступлением в отношении его в законную силу (дата) приговора <адрес> городского суда <адрес> от (дата) .

В соответствии с п.п. «к», «н» ст.72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.5.1 ст. 40 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от (дата) г., с последующими изменениями и дополнениями, гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации».

Статья 32 Устава муниципального образования город Карабаново, действующая на момент прекращения полномочий Исакова А.Ф., предусматривала, что глава города в случае добровольной отставки, невыдвижения или неизбрания (неназначения) на должность и невозможности трудоустройства на новое место работы, получает назначенную ему заработную плату (с учетом индексации) в течение года до устройства на новое место работы .

Ссылаясь на указанные выше положения Устава, истец просил взыскать в его пользу денежные средства в сумме ... рублей.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2013 года № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого части первой статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации в связи запросом Архангельского областного Собрания депутатов» решение вопросов материально-технического и финансового обеспечения деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации и государственных учреждений субъекта Российской Федерации, в том числе вопросов оплаты труда работников органов государственной власти субъекта Российской Федерации и работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета); по данным вопросам органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы, иные нормативные правовые акты, в том числе региональные программы субъектов Российской Федерации, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право (п/п1 п.2 и п.3.1 ст.26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184 « Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»). Принятие указанных актов является основанием для возникновения расходных обязательств субъекта Российской Федерации.

Указанное право не является безусловным, поскольку Бюджетный кодекс Российской Федерации, допуская в целом возможность самостоятельного установления расходных обязательств бюджетов публично-правовых образований, предусматривает определенные ограничения в отношении условий и порядка введения новых расходных обязательств бюджета публично-правовых образований, которые должны соблюдаться.

При этом, реализуя полномочия по установлению тех или иных выплат, законодатель субъекта Российской Федерации обязан соблюдать баланс частных и публичных интересов, в том числе принимать во внимание социально_-экономическое положение субъекта Российской Федерации и возможности его бюджета, и при определении размера указанной выплаты руководствоваться положениями бюджетного законодательства Российской Федерации.

Приведенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации, как полагает суд, применима и в настоящем споре, поскольку реализация органа местного самоуправления муниципального образования, являющегося публично-правовым образованием,своих дискреционных полномочий по установлению депутатам, членам выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления дополнительных материальных гарантий напрямую зависит от уровня наполнения бюджета собственными доходами, обеспечивающими возможность самостоятельного исполнения им своих расходных обязательств.

Положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации определен порядок установления уровня расчетной обеспеченности, который одновременно является объективным показателем социально-экономического положения субъекта Российской Федерации, а также основным критерием для определения нуждаемости субъекта в предоставлении ему из федерального бюджета дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности.

Согласно ст.65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Статьями 7,8,65,85 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен подход, в соответствии с которым расходная часть каждого уровня бюджета бюджетной системы Российской Федерации формируется строго в соответствии с основными принципами разграничения полномочий между различными уровнями государственной власти.

Данное положение, в свою очередь, корреспондируется с правилами статьи 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, раскрывающими содержание принципа самостоятельности бюджета, который означает недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств двух или более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом этого,право муниципального образованияпо установлению дополнительных мер социальной поддержки выборным должностным лицам органов местного самоуправления, чьи полномочия досрочно прекращены в случае добровольной отставки, невыдвижения или неизбрания (неназначения) на должность, должно отвечать принципу сбалансированности бюджетов, который в данном случае устанавливает необходимость минимизации размера дефицита бюджета, для достижения соответствия предусмотренных бюджетом расходов суммарному объему доходов (статья 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что бюджет муниципального образования г.Карабаново дотационный, является объективным показателем, указывающим на низкий уровень бюджетной обеспеченности муниципального образования, не позволяющий ему за счет собственных средств выполнять указанные расходные обязательства.

Из приложения № к решению Совета народных депутатов города Карабаново от (дата) № «Об утверждении бюджета муниципального образования город Карабаново на (дата) год и на плановый период (дата) и (дата) годов» видно, что собственные доходы муниципального образования г.Карабаново составили ... млн.руб., безвозмездные поступления от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для выравнивания бюджетной обеспеченности составили ... млн. руб., из которых ... млн.руб. из областного ФФПП и районного ФФП .

Согласно сведениям о коэффициенте дотационности и уровне софинансирования г.Карабаново из областного бюджета расходных обязательств муниципальных образований Владимирской области на (дата) год, они составили: коэффициент дотационности...%, уровень софинансирования из областного бюджета-... %.

Таким образом, муниципальное образование город Карабаново является дотационным муниципальным образованием, с низкой бюджетной обеспеченностью, что не оспаривалось истцом.

Из справки заведующего финансовым отделом администрации города Карабаново также следует, что в бюджете города на (дата) год и на (дата) год денежные средства для выплаты социальной гарантии лицам, ранее замещавшим муниципальные должности, не предусмотрены .

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание невысокий, дотационный, уровень бюджетной обеспеченности муниципального образования г.Карабаново, суд приходит к выводу, что установление дополнительных материальных гарантий главе города Карабаново в случае добровольной отставки, невыдвижения или неизбрания (неназначения) на должность, установленных ст.32 Устава, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не согласуется с принципами самостоятельности и сбалансированности бюджетов, не обеспечивает баланс частных и публичных интересов и противоречит требованиям федерального законодательства.

Не могут быть такие расходы отнесены и за счет средств, предусмотренных на выплату заработной платы, поскольку они к таковым не относятся, а являются дополнительными социальными гарантиями.

Кроме того, в силу ст.32 Устава муниципального образования г.Карабаново в редакции, действовавшей на момент отставки Исакова А.Ф., дополнительные социальные гарантии не предоставлялись в случае вступления в отношении главы муниципального образования в законную силу обвинительного приговора суда.

Факт вступления в законную силу приговора <адрес> городского суда от (дата), которым Исаков А.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ подтверждается копией кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от (дата).

Как следует из решения Совета народных депутатов города Карабаново Александровского района Владимирской области от (дата) № полномочия главы города Карабаново Исакова А.Ф. прекращены досрочно на основании вступившего в законную силу (дата) в отношении его приговора <адрес> городского суда от (дата) года.

Данное решение Совета народных депутатов вступило в законную силу, опубликовано в средствах массовой информации, в судебном порядке не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, требования Исакова А.Ф. о взыскании дополнительных материальных гарантий, как и требования о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Исакова А.Ф. к администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быт обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Б. Багрова

.а