Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машковой Н.А. к Дудуляк И.А. Дудуляк К.С., Дудуляк А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

установил:

Машкова Н.А. обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просит суд:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в возражениях Дудуляк И.А., Дудуляк К.С., Дудуляк А.И. на апелляционной жалобу в Краснодарский краевой суд;

обязать Дудуляк К.С., Дудуляк И.А., Дудуляк А.И. дать письменное опровержение в Управление по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования и отдел по вопросам миграции ОМВД России по Абинскому району;

взыскать с Дудуляк И.А., Дудуляк К.С., Дудуляк А.И. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей солидарно с каждого из ответчика по 100 000(сто тысяч) рублей;

распределить судебные расходы: взыскать с Дудуляк И.А., Дудуляк К.С., Дудуляк А.И. в её пользу расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате выписки ЕГРН в размере 750 рублей.

Доводы заявления обосновывает следующим.

В апреле 2022г через сайт Авито она приобрела у ПАО «Балтинвестбанка» недвижимость - частный дом расположенный по адресу: <адрес>. Чистоту сделку проверила через ЕГРН. Дом являлся собственностью указанного банка ввиду не выплаты ипотечного кредита семьей Дудуляк. На данный момент времени она пытается снять с регистрационного учета и выселить эту семью из дома, который принадлежит ей по праву собственности. На поданную ею апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд, ответчики подали возражение, в котором распространены в отношении неё не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь достоинство и деловую репутацию перед управлением по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования и отделом по вопросам миграции ОМВД России по Абинскому району. Ответчики направили копии возражений на поданную ею апелляционную жалобу в Управление по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования и Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Абинскому району, в котором они утверждают об обстоятельствах, не соответствующих действительности. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчики унизили её честь и достоинство, а также нанесли ущерб деловой репутации. В указанной информации содержатся следующие утверждения ответчиков, что по имеющейся у них информации истец неоднократно приобретала залоговые дома у банков по низкой цене, а потом перепродавала их. Это не соответствует действительности. 23.06.2023 она подала заявление в Отдел МВД России по Абинскому району по факту распространения ложных сведений в отношении его. В Постановлении от 30.06.2023 г. отражено, что в действиях Дудуляк К.С., Дудуляк И.И., Дудуляк А.И. усматривается состав преступления предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, однако согласно ст.20 ч.2 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренные ст. 128.1 УК РФ, являются уголовными делами частного обвинения. Фактически она безосновательно обвинена в покупке и дальнейшей перепродаже залоговых домов продаваемых банками, так как она этих действий не совершала. Таким образом, сведения, распространенные ответчиками носят порочащий характер. Она считает, что сведения изложенные в возражении к апелляционной жалобе, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют её честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными. В связи с этим, она испытывает нравственные страдания, которые выразились в унижении её человеческого достоинства. Распространенные Дудуляк К.С, Дудуляк И.И.,Дудуляк А.И. сведения опорочили её перед Управлением по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования и Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Абинскому району, подорвали её репутацию. В виду того, что были нарушены её гражданские права, она осознала невозможность повлиять на ситуацию, испытывает чувство беспомощности, находится в стрессовом состоянии. Распространение ложных сведений в её адрес, причинили вред её здоровью, в виде перенесенных нравственных страданий, нарушен привычный жизненный уклад. Её эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят её переживания по поводу сложившийся ситуации. Следовательно, ей был причинен значительный моральный вред, который она оценивает в размере 300 00 рублей 00 копеек солидарно с каждого Ответчика.

Истец Машкова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Дудуляк И.А. в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал доводы письменных возражений, ссылась на то, что подача возражений на апелляционную жалобу не является распространением сведений. Доказательств распространенных им сведений в отношении Машковой Н.А. о том, что она неоднократно приобретала залоговые дома у банков по низкой цене, а потом перепродавала их, суду не представил, хотя ему и было предложенно это сделать.

Ответчик Дудуляк К.С. в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала доводы письменных возражений, ссылась на то, что подача возражений на апелляционную жалобу не является распространением сведений. Доказательств распространенных ею сведений в отношении Машковой Н.А. о том, что Машкова Н.А. неоднократно приобретала залоговые дома у банков по низкой цене, а потом перепродавала их, суду не представила, хотя ей и было предложенно это сделать.

Ответчик Дудуляк А.И. в судебное заседание не явилась. О месте и времепни судебного разбирательства уведомлена. Направила в суд письменные возражения, ссылаясь на то, что подача возражений на апелляционную жалобу не является распространением сведений.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд ответчика Дудуляк А.И., уведомленной о месте и времени судебного разбирательства

Заслушав истца Машкову Н.А., ответчиков Дудуляк И.А., Дудуляк К.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчики Дудуляк И.А., Дудуляк К.С., Дудуляк А.И. на апелляционную жалобу Машковой Н.А. на решение Абинского районного суда по гражданскому делу № 2-19/2023 подали письменные возражения, адресовав их, в том числе, управлению по вопросам семьи и детства админиситрации муниципального образования Абинский район, отделу по вопросам миграции ОМВД России по Абинскому району, прокурору Абинского района.

В письменных возражениях ответчиков содержатся сведения о том, что Машкова Н.А. неоднократно приобретала залоговые дома у банков по более низкой цене, а потом продавала их.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.06.2023 г. Машковой Н.А. на основании договора купли-продажи от 07.04.2022 года, на праве собственнности принадлежат: земельный участок площадью 700 м2 и жилое здние площадью 79,6 м2, расположенные по адресу: <адрес>.

Машкова Н.А. обращалась с заявлением в ОМВД России по Абинскому району в отношении Дудуляк К.С. и Дудуляк И.А. за распространение клеветы в отношении неё.

Из постановления о передаче дела по подсудности мировому судье от 03 августа 2023 года уполномоченного дознавателя – ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Абинскому району Горенко А.С., следует, что им рассмотрен материал дополнительной доследственной проверки КУСП № 7574 от 23.06.2023г. по заявлению Машковой Н.А.. Материал дополнительной доследственной проверки КУСП № 7574 от 23.06.2023г. по заявлению Машковой Н.А. в отнлошении Дудуляк К.С. и Дудуляк И.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, направлен по подсудности для принятия решения.

Из этого же постановления усматривается, что Дудуляк К.С. и Дудуляк И.А., имеющие несовершеннолетних детей, не выселялись из указанного домовладения, Машкова Н.А. обратилась в Абинский районный суд с иском о снятии членов семьи Дудуляк с регистрационного учета и их выселении. Суд не удовлетворил ее иск и она подала апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд. Подали возражение на ее жалобу, в которой оклеветали ее перед управлением по вопросам семьи и детства администрации МО Абинский район и ОМВ Отдела МВД России по Абинскому району, распространив о ней заведомо ложные сведения, унижающие ее достоинство и подрывающие ее репутацию, о том, что она неоднократно приобретала залоговые дома у банков по низким ценам, а потом перепродавала их. При этом у нее ранее никогда не было сделок по залоговой недвижимости. Указанное домовладение является единственной ее собственностью. Дудудляк К.С. и Дудуляк И.А. распространили клевету о ней, что наносит вред ее здоровью. Она просит принять меры по защите ее чести, достоинстве и деловой репутации. В действиях Дудудляк К.С. и Дудуляк И.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, которое относится к категории дел частного обвинения в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

В судебном заседании не добыто доказательств подтверждающих сведения распространенные ответчиками в письменных возражениях на апелляционную жалобу Машковой Н.А. на решение Абинского районного суда по гражданскому делу № 2-19/2023 о том, что Машкова Н.А. неоднократно приобретала залоговые дома у банков по более низкой цене, а потом продавала их.

Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального коде Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установ. специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые истцом Машковой Н.А. сведения не являлись доказательствами по делу и не были оценены судом при вынесении решения, которое обжаловано Машковой Н.А..

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч.2 ст. 150, Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из положений ч.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Кроме того, в силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Доказательством, представленным истцом о распространении в отношении неё сведений порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию являются возражения на апелляционную жалобу ответчиков, из которых усматривается «…Машкова Н.А. неоднократно приобретала залоговые дома у банков по более низкой цене, а потом продавала их…», что не соответствует действительности и носит порочащий характер для истца.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

При таких обстоятельствах исковые требования в части :

Обсуждая исковые требования истца в части взыскания с Дудуляк И.А., Дудуляк К.С., Дудуляк А.И. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей солидарно с каждого из ответчика по 100 000(сто тысяч) рублей, суд принимает во внимание, разъяснения содержащиеся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и содержание распространенных ответчиками недостоверных сведений в отношении истца Машковой Н.А., обстоятельства, при которых они распространены, степень их распространения, учитывая материальное положение ответчиков из которых ответчик Дудуляк И.А. работает водителем с низким заработком, а ответчики Дудуляк К.С. и Дудуляк А.И., не работают, суд полагает снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков компенсации морального вреда до 500 рублей, с каждого.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании нашли подтверждение расходы машковой Н.А. понесенные на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей и расходы на получение выписки ЕГРН в размере 750 рублей.

Суд полагает взыскать с ответчиков указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Машковой Н.А. к Дудуляк И.А., Дудуляк К.С., Дудуляк А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Машковой Н.А. сведения, распространенные Дудуляк И.А., Дудуляк К.С., Дудуляк А.И. в возражении на апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд Машковой Н.А.: в части: «по имеющейся у нас информации истец неоднократно приобретала залоговые дома у банков по низкой цене, а потом перепродавала их».

Обязать Дудуляк И.А., Дудуляк К.С., Дудуляк А.И. опровергнуть сведения: «по имеющейся у нас информации истец неоднократно приобретала залоговые дома у банков по низкой цене, а потом перепродавала их», путем направления письменного опровержения в Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Абинский район и отдел по вопросам миграции ОМВД России по Абинскому району.

Взыскать с Дудуляк И.А., Дудуляк К.С., Дудуляк А.И. в пользу Машковой Н.А. компенсацию морального вреда в равных долях в размере 1500 рублей, с каждого по 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Дудуляк И.А., Дудуляк К.С., Дудуляк А.И. в пользу Машковой Н.А. в равных долях расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, оплату выписки ЕГРН в размере 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий А.А. Холошин