Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного заливом ущерба, расходов по оценке, получении выписки из ЕГРН, оплаты госпошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного заливом ущерба, расходов по оценке, получении выписки из ЕГРН, оплаты госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры № 54, расположенной на № этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, которая расположена непосредственно над квартирой истца. 07.11.2022 произошел залив квартиры истца, в результате чего произошла протечка воды в квартиру и причинен материальный ущерб. В целях оценки причинённого ущерба, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «ИНЕКС» для определения размера ущерба. Согласно данной оценке, размер ущерба составил 238 000 рублей. Просит возместить причиненный заливом материальный ущерб в размере 238 000 рублей, взыскать судебные расходы на проведение оценки 5 000 рублей, оплату госпошлины 5 632 рубля, оплату получения выписки из ЕГРН 290 рублей ( л.д. 8).

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил в качестве компромисса взыскать с ответчика среднюю между экспертизами сумму ущерба в размере 200 000 рублей, в остальной части требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО УК «Держава» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал свое заключение в полном объеме, дополнил, что цена за грунтование не задвоена, т.к. будет несколько этапов грунтовки. У радиатора есть гарантийный срок и срок эксплуатации, в данном случае радиатору больше 10 лет, в связи с чем гарантия закончилась и за поломку радиатора отвечает собственник. Двери исключены из сметы не ошибочно, поскольку имеются следы эксплуатации, а не залива. Батарея относится к имуществу собственника, а кран является зоной разграничения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, объяснения эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

07.11.2022 произошел залив указанной квартиры № из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик ФИО2 ( л.д. 9-10).

Согласно составленному ООО УК «Держава» акту о заливе от 07.11.2022 года, залив квартиры <адрес>, произошел 07.11.2022 по причине прорыва радиатора отопления из вышерасположенной квартиры №. В квартире № залита большая комната полностью: 4 стены, половое покрытие, ламинат. Видны подтёки на обоях и швах потолка, осыпалась штукатурка (л.д. 15).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В то же время, как ранее отмечалось, с учетом ст. 1064 ГК РФ, в силу закона существует презумпция вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба квартире истца, ответчиком в соответствие с вышеуказанными нормами права не представлено, в то время как материалами дела подтверждается, что залив произошел из квартиры № и между данным заливом и причинением ущерба квартире №, имеется прямая причинная следственная связь.

Согласно представленному истцом отчету ООО «ИНЕКС» № 2211/259Б от 10.11.2022, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта составляет 238 000 рублей (л.д. 18-69).

По ходатайству представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, определением Пушкинского городского суда Московской области от 25.05.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКБИСТ» (л.д. 134-135).

Из заключения эксперта ООО «ЭКБИСТ» ФИО3 следует, что причиной залива квартиры <адрес>, является разрушения (прорыв) радиатора системы отопления в вышерасположенной квартире №, а именно возникновение повреждения в виде сквозного отверстия, вследствие глубокой коррозии радиатора, которая обусловлена длительным сроком эксплуатации, превышающим гарантийный срок эксплуатации. Квартире истца № причинены следующие повреждения: Помещение № Комната, S = 16,78 кв.м.: потолок – следы залития, следы желтого цвета, нитевидные трещины. Требуется замена гипсокартона, антисептика основания, ошпаклевывание и окраска потолка; стены – следы залития, отслоение краски. Требуется антисептика стен, окраска; оконные проемы – следы залития, отслоение краски. Требуется антисептика стен, ошпаклевывание и окраска; дверные проемы – отслоение шпона; пол – вздутие ламината по швам, требуется антисептика досок, замена подложки, замена ламината, плинтуса ПВХ. Повреждения дверей не было получено в результате залива, имеют аналогичные отслоение шпона в помещениях, которые не были подвержены заливу от 07.11.2022: комната, туалет, ванная; в акте обследования ООО УК «Держава» от 07.11.2022 отсутствует описание данных повреждений. Сумма восстановительного ремонта квартиры <адрес>, составляет 177 500 рублей (л.д. 138-175).

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 87 ГПК РФ, суд за основу размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца принимает заключение эксперта ООО «ЭКБИСТ» ФИО3, поскольку оно является мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям законодательства.

Ранее озвученные ответчиком доводы ответчика о том, что установленный экспертом размер ущерба на сумму 177 500 рублей является завышенным, в том числе по причине ошибочных включенных позиций по выносу мебели, задвоения позиций по грунтовке потолка и стен, увеличения количества материалов, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и вышеизложенного допроса эксперта ФИО3, который в судебном заседании ответил на все поставленные вопросы и дал подробные пояснения по экспертизе.

Суд не может в полном объеме принять за основу сумму возмещения ущерба, указанную в заключении ООО «ИНЕКС» № 2211/259Б, поскольку часть повреждений и работ не причинены в результате рассматриваемого залива, что подробно отражено экспертом ФИО3 в своем экспертном заключении.

В силу статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждений принадлежащей истцу квартиры после залива.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать с ответчика также понесенные судебные расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 632 рубля, оплате получения выписки из ЕГРН в размере 290 рублей.

При взыскании судебных расходов, суд считает необходимым удовлетворить требования по расходам на оценку и оплату госпошлины частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая соответствовала установленном судом ущербу только на 74,58%, т.е. на сумму 3 729 рублей (от 5 000 рублей – л.д. 17оборот); расходы по оплате госпошлины от взысканных денежных средств, т.е. на сумму 4 750 рублей (от 5 632 рубля – л.д. 6), но в полном объеме оплату получения выписки из ЕГРН в размере 290 рублей (л.д. 78), расходы по которой признаны судом необходимыми.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного заливом ущерба, расходов по оценке, получении выписки из ЕГРН, оплаты госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки д. <адрес> ( <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного заливом ущерба 177 500 рублей, расходы на проведение оценки 3 729 рублей, получении выписки из ЕГРН 290 рублей, оплаты госпошлины 4 750 рублей, всего взыскать 186 269 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного заливом ущерба, расходов по оценке, оплаты госпошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме -30 ноября 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: