Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование иска указал, что *** в торговом зале магазина «Кэш энд Кэрри», расположенного по адресу: г. Благовещенск, *** литер *** он проводил видеосъемку выставленного товара и ценников на товар. К нему подошел мужчина, на бейджеке которого было указано «ЧОО «Редут «Амур» старший смены ФИО2», представившийся ***, но не показавший удостоверение частного охранника, заявив, что согласно указаниям руководства фото и видеосъемка в торговом зале запрещены, спросил, имеется ли разрешение на проведение съемки. Затем ФИО2, превышая свои полномочия, незаконно потребовал прекратить видеосъемку и, проявляя немотивированную агрессию, в оскорбительной форме стал приставать к истцу, толкал, закрывал объектив, выхватывал из рук и прятал ценники, хватал за руки, отталкивал от прилавков, выражался грубой нецензурной бранью. Частью 2 ст. 3 Закона РФ от ****** года *** «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оговорен перечень услуг, представляемый частной детективной охранной деятельностью, который не предусматривает ограничение гражданских прав частным охранником, при исполнении им своих обязанностей. Ни кто не вправе насильственно ограничивать свободу человека, его возможность распоряжаться в рамках закона своими действиями и поступками. Незаконные действия ФИО2 повлекли существенные нарушения гражданских прав истца, предусмотренные Конституцией РФ, и причинили ему моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях и нравственных страданиях, которые он, учитывая свои индивидуальные особенности, оценивает в *** рублей.

Определением судьи Благовещенского городского суда от *** произведена замена ответчика ФИО2 на ООО ЧОО «Редут-Амур».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания иска, пояснив, что ему был причинен моральный вред в результате незаконных действий ФИО2, который, не имея право, безосновательно заявил, что фото и видеосъемка в торговом зале запрещены, и поинтересовался о наличии разрешения на проведение съемки, а затем, превышая свои полномочия, вопреки ч. 2 ст. 3 Закона РФ от ****** «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ч. 1 ст. 22, ч.4 ст. 29, ст. 55 Конституции РФ, незаконно потребовал прекратить видеосъемку и стал закрывать объектив, прятать ценники. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконными действиями ФИО2, в размере *** рублей, судебные издержки в размере *** рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно суду пояснил, что моральный вред причинен действиями ФИО2 в виде запрета осуществлять фото, видеосъемку, переживаниями, в связи с которыми у него поднялось давление, и он был вынужден обращаться в клинику «Евгения». Администрация магазина законодательным органом не является, и налагать какие - либо ограничения на права граждан, установленные Конституцией РФ и законодательством РФ, не может. В связи с этим, требования охранников по выполнению ограничения прав граждан на производство ими фото и видеосъемки в публичном месте (магазине) незаконны, а, следовательно, и виновны в причинении какого-либо вреда. В магазине стоят видеокамеры наблюдения, которые также снимают всех граждан без их согласия. Ответчик однобоко подходит к трактовке частной жизни лица, используя видеокамеры слежения в магазине и снимая граждан без их согласия, при этом говорит о том, что использование изображение лица без его согласия не законно.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Редут Амур», одновременно являющаяся представителем третьего лица ФИО2, возражала относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ****** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. На основании договора *** на оказание услуг по охране объектов, заключенного между ООО «Цефея» и ООО ЧОО «Редут-Амур», последнее *** оказывало услуги по охране магазина, расположенного по адресу: г. Благовещенск, *** Согласно пункту 1.2. указанного договора пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемом Объекте устанавливается Заказчиком, а осуществление этого режима производится Охраной, то есть ответчиком. Согласно пункту 4.1.2. данного договора ООО ЧОО «Редут-Амур» обязано осуществлять на охраняемом Объекте пропускной и внутриобъектовый режим. На основании положения о внутриобъектовом режиме на предприятиях ООО «Цефея», утвержденного *** ООО «Цефея» ***, посетителям (клиентам) предприятия запрещается проводить в торговом зале фото и видеосъемку без согласования с руководителем предприятия. Согласно ответа ООО «Цефея» на адвокатский запрос, ООО «Цефея» - титульным владельцем помещения магазина в целях обеспечения безопасности и сохранности своего имущества, защиты коммерческой тайны установлен запрет на видео-фото съемку своего имущества. Соответствующие объявления размещены при входе в магазин и в нутрии помещения. *** истец производил видеосъемку в торговом зале магазина, являющегося в силу указанного договора объектом охраны ответчика. ФИО1 осуществлял съемку не только товаров в торговом зале, но и работников магазина, сотрудников охранной организации, посетителей магазина. При этом какого-либо соответствующего разрешения руководства магазина на видеосъемку ФИО1 не представил. В связи с этим работником ООО ЧОО «Редут-Амур» - ФИО2 были разъяснены истцу правила, установленные собственником магазина о запрете фото и видеосъемки в их магазине. На что истец реагировал вызывающе, стал оскорблять их сотрудника, угрожать ему увольнением, своим поведением всячески пытался провоцировать старшего смены ФИО2 Вместе с тем ФИО1 видеосъемку не прекратил, а продолжил снимать торговый зал магазина вплоть до того момента как вышел из него. Данное обстоятельство подтверждается записями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. Таким образом, старшей смены ФИО2 действовал в строгом соответствии с Законом РФ *** от *** «О частной детективной и охранной деятельности», а также в соответствии с должностной инструкцией, положением о внутриобъетовом режиме, в силу обязательств по договору *** на оказание услуг по охране объектов от ***. Вместе с тем, какие либо права истца, в том числе и конституционные, сотрудниками ООО ЧОО «Амур-Редут» не были нарушены, истец не был ограничен в принадлежащих ему правах. В законодательстве РФ не указано о том, что продавцы товаров, являющиеся к тому же владельцами магазинов, не вправе устанавливать запрет на фото и видеосъемку своего имущества. Запрет на фото и видеосъемку вводился, прежде всего, в целях безопасности, предотвращения незаконных действий третьих лиц, а также в коммерческих целях. Законодательство запрещает также распространять конфиденциальную информацию, прежде всего о частной жизни, нарушающую личную или семейную тайну, сведения, составляющие коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну. ФИО1 незаконной видеосъемкой нарушал конституционные права ФИО2 и третьих лиц - покупателей магазина. Так как, осуществляя съемку в торговом зале магазина, он фиксировал, в том числе и изображение ФИО2, других сотрудников ООО ЧОО «Редут-Амур», сотрудников ООО «Цефея», а также покупателей и посетителей магазина. Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе видеозаписи) допускается только с согласия этого гражданина. В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. На основании ст. 24 Конституции РФ сбор,хранение, использованиеи распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.Европейский суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что даже в публичной сфере существует зона взаимодействия человека с другими людьми, которая может относиться к сфере "частной жизни" (постановление Европейского суда от *** по делу "Пек против Соединенного Королевства"; постановление Европейского суда по правам человека от *** "Дело "Фон Ганновер»). Ответчиком не нарушались конституционные права истца на свободу передвижения и личную неприкосновенность, так как никто не ограничивал истца в передвижении и не лишал его свободы, а также права на свободу искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.По тем же самым основаниям третье лицо АРООЗП «Потребитель» обращалось в Благовещенский городской суд с исковыми требованиями признать действия ООО ЧОО «Редут-Амур», направленные на обеспечение соблюдения потребителями установленного в магазинах торговой сети КК запрета на фото и видеосъемку, неправомерными в отношении неопределенного круга потребителей. Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области АВ от *** в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При рассмотрении данного дела Управлением Роспотребнадзора по Амурской области представило письменное заключение, в котором указало, что потребитель знакомиться с информацией о товаре путем прочтения нанесенной на маркировку, в техническую документацию, вкладыши информацию. Запрет осуществлять фото и видеосъемку не лишает потребителя права на получение полной и достоверной информации путем прочтения данной информации непосредственно на маркировке, потребительской упаковке.Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения либо ограничения его прав, а равно доказательств причинения ответчиком морального вреда и его размера. Заявленный моральный вред истцом не обоснован. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Цефея», извещенный о месте и времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, свою позицию выразил в письменном отзыве, в котором указал, что ООО «Цефея» осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли по адресу: г. Благовещенск, ***. Конфликтная ситуация произошла в магазине по указанному адресу, при исполнении своих должностных обязанностей старшим смены ФИО2 Решением Благовещенского городского суда от *** (дело ***) и Постановлением *** Амурского областного суда от *** (дело ***) производство по делу против ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Таким образом, судом не было установлено факта нецензурной брани ФИО2 и приставаний к истцу, вина его не была доказана. Также отсутствуют доказательства причинения морально вреда - нравственных страданий. В иске отсутствуют указания на то, какие именно страдания были причинены истцу ответчиком, в чем они выражались и в какой степени были нанесены истцу. Ссылаясь на ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 56 ГПК РФ, считает исковые требования необоснованными, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание также не явился третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.

При этом правовая позиция ФИО2 отражена в письменном отзыве, согласно которого он не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, так как ни ***, ни в какой другой день, он не приставал к истцу, не толкал его, физическое насилие в отношении него не оказывал, не закрывал объектив видеокамеры, а лишь пытался листком бумаги прикрыть свое лицо, так как неоднократно пояснял истцу, что против того, что бы его снимали на видеокамеру и использовали его изображение. Кроме того, он из рук ФИО1 ценники на товар не выхватывал и не прятал их, за руки истца не хватал, от прилавков не отталкивал, в адрес истца нецензурной бранью не выражался и не оскорблял его. Доводы истца, на которых он основывает свои требования, являются надуманными и необоснованными. Ни каких действий, которые могли бы повлечь нарушение конституционных прав истца, он не совершал. Исполняя свои обязанности старшего смены, он ***, при проведении проверки в магазине «Кэш энд Кэрри» в вежливой и корректной форме уведомил истца о том, что собственники данного магазина возражают против осуществления в их магазине видео и фотосъемки, после этого он сопровождал истца на допустимом расстоянии по торговому залу в момент проведения им проверки. При проведении проверки истец осуществлял видеосъемку торгового зала с момента начала проверки и до ее завершения. Его уведомление о нежелании собственника магазина осуществлять видео и фотосъемку посетителями данного магазина никак не повлияло на действия истца, который после этого продолжал осуществлять видеосъемку в магазине. Таким образом, его конституционные права не были нарушены ни им, ни другими сотрудниками магазина, истец вместе с тем, не был ограничен в принадлежащих ему правах. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Амурской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребитель», о месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не известно. Свою позицию выразил в письменном отзыве, в котором указано, что при проведении *** в соответствии со ст. 45 Федерального закона «О защите прав потребителей» проверки соблюдения прав потребителей в магазинах торговой сети КК расположенных в г. Благовещенске, они столкнулись с фактами чинения препятствий в получении информации, сведений и доказательств в отношении фактов нарушения прав потребителей, которые выразились в запрещении осуществлять фото и видеосъемку в торговых залах указанных магазинов. Данные запреты инициированы руководством обществ «Цефея» и «Хорс», и реализуется руководством ООО ЧОО «Редут-Амур», через работников, дежурящих в магазинах торговой сети КК При этом, запрещая фото и видеосъемку, работники ЧОО «Редут-Амур» в магазине, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ***, применили физическую силу к членам общественной организации, сорвав таким образом проводимую проверку. Запрещение получать и собирать любыми способами не запрещенными законом способами информацию, касающуюся соблюдения прав потребителей, нарушает установленные ст.ст. 8-11, 45 закона «О защите прав потребителей» право на получение информацию о товаре, а также право общественных организаций на проведение проверок соблюдения прав потребителей. Запрещая фото и видеосъемку, работники ООО ЧОО «Амур-Редут» действовали в интересах общества «Цефея», как заказчика охранных услуг. Действия, направленные на препятствование получению информации о соблюдении прав потребителей, являются действиями, направленными, в частности на сокрытие административных правонарушений в области защиты прав потребителей и нарушают интересы определенного круга потребителей. Конституционное же право граждан может быть ограничено лишь федеральным законом. Закона, запрещающего гражданам производить фото или видеосъемку в публичном месте, которым является магазин, в законодательстве РФ не существует.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, *** ФИО1, являясь членом Амурской региональной общественной организацией защиты населения прав потребителей «Потребитель» проводил негласную проверку соблюдения прав потребителей в расположенных в г. Благовещенске магазинов продовольственных товаров, принадлежащих ООО «Цефея» и ООО «Хорс», в ходе которой осуществлялась видеосъемка в торговом зале магазина КК, расположенного в г. Благовещенске по ***.

Согласно договору *** от *** ООО Частная охранная организация «Редут-Амур» осуществляет оказание услуг по охране объектов ООО «Цефея», в том числе объекта, расположенного по адресу: г. Благовещенска, ***.

ФИО2 является работником ООО частной охранной организации «Редут-Амур», что подтверждается трудовым договором *** от *** и приказом о приеме на работу от ******.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика и третьего лица ФИО2, ФИО2 попросил, а затем потребовал у ФИО1 прекратить видеосъемку, ссылаясь на запрет администрации торгового предприятия.

Данными действиями, как указывает истец, ФИО2 нарушил его (истца) конституционные права на свободу и личную неприкосновенность, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, в связи с чем у него (истца) возникли проблемы со здоровьем, и он был вынужден обратится в поликлинику «Евгения».

Поскольку ФИО1 является членом общественной организации защиты прав потребителей «Потребитель» (членская карточка ***) и при рассматриваемых обстоятельствах иска действовал как член этой организации, в интересах данной организации, суд связывает его личные конституционные права с правами и обязанностями указанными в уставе общественной организации защиты прав потребителей «Потребитель» (в том числе на право негласной проверки).

Истец, как следует из материалов дела, обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к административной и уголовной ответственности за совершение указанных ранее действий.

Согласно ответу ГУ УМВД РФ «Благовещенское» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ «Осуществление частной детективной или охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) и по ст. 20.1 КоАП РФ, материал направлен в мировой суд г. Благовещенска.

Однако на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от ***, вступившего в законную силу, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** ФИО2 был оправдан по предъявленному ФИО1 обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО2 действий, выразившихся в запрещении истцу производить видеосъемку в торговом зале магазина «Кэш энд Кэрри» нашел свое подтверждение. В частности он подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписями.

Право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом закреплено в статье 29 Конституции РФ, а ст. 152.1 ГК РФ разрешено производить съемку государственных, общественных или иных публичных местах, либо если снимок получен при съемке в общественном месте и изображенное лицо не является его основным объектом. События, происходящие с человеком в общественном месте, не могут составлять тайну частной жизни. Указ Президента РФ от ****** разрешает осуществлять съемку должностных лиц. Ограничения на доступ к информации могут устанавливаться только федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 1068 во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень случаев, когда моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда, определен ст. 1100 ГК РФ. В остальных случаях моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда от ****** разъяснено, что суду при рассмотрении споров, связанных с взысканием компенсации морального вреда, следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания принесены потерпевшему, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемым им, и в чем они выражаются, причинно-следственной связи между причиненным вредом и наступившими физическими и нравственными страданиями возлагается на сторону истца.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей факт причинения морального вреда - нравственных страданий судом не установлен. В связи с этим ссылка истца на душевные переживания и нравственные страдания ввиду неправомерных действий в отношении него со стороны ФИО2 признается судом несостоятельной.

Между тем, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, возложена законодателем непосредственно на него (ст.56 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах и поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинения ему действиями ФИО2 морального вреда, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОО «Редут Амур» о компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании судебных расходов в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Н. Афанасьев