Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова Александра Сергеевича к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Курску от 14.06.2013 г. о доначислении налогов, взыскании штрафов и пени, суд

У с т а н о в и л:

Истец Варламов А.С. обратился в суд иском к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Курску (ИФНС по г. Курску) о признании незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ о доначислении налогов, взыскании штрафов и пени, мотивируя тем, что ИФНС по <адрес> по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесено решение о привлечении индивидуального предпринимателя Варламова А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисление налогов. Истец подал в Управление ФНС РФ по <адрес> жалобу и по его жалобе вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № № которым его жалоба удовлетворена частично, исключена сумма налога на доходы физических лиц, сумма штрафа за неполную уплату налогов по хозяйственным операциям с ООО «Валеванс». С решением налоговой инспекции истец не согласен по следующим основаниям. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Варламовым А.С. осуществлялась оптовая закупка обуви, в том числе у контрагентов ООО «Валеванс», ООО «Микс», ООО «Рион». По хозяйственным операциям с ООО «Микс» и ООО «Рион» необоснованно отказано налоговым органом в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и не приняты расходы по хозяйственным операциям с ООО «Валеванс», ООО «Микс» и ООО «Рион» для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, поскольку считают, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, совершая сделки с недобросовестными контрагентами; поставщики фактически ни по адресу государственной регистрации, ни по адресу осуществления деятельности, указанному ИП Варламовым А.С. не располагались, отчетность не предоставляется, документы счета- фактур подписаны лицами, не являющимися исполнительным органом, кассовые чеки имеют признаки фальсификации. ИП Варламов А.С. договора в письменной форме не заключал, личных контактов с руководством поставщиков не имел, благонадежность поставщиков не проверял, деньги передавал лицу вне офисных помещений, без контроля за их принятием и оформлением первичных документов. Однако, истец не согласен с решением, поскольку он действовал в рамках закона, по указанным им адресам, фирмы находились, а наличие или отсутствие у фирм договоров аренды с рынком «Садовод», где находились склады фирмы он не обязан проверять. Информацию о предоставлении или не предоставлении отчетности фирм, истец не мог получить в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Осуществить проверку фирм, он не имел возможности и права, поскольку это может сделать только налоговый орган. Истец никогда не встречался с руководителями данных фирм, поскольку не являлся крупным покупателем товара и не было необходимости проверять образцы их подписей в выданных ему счетах-фактур и других документах. Вывод налогового органа о том, что истец без должной осмотрительности не заключил с контрагентами договоров в письменной форме, а осуществлял покупку товара за наличный расчет, не основан на требованиях законодательства. Приобретение товара происходило непосредственно после осуществления расчета за него, истцу выдавались при этом все необходимые документы счета-фактур, накладные кассовые чеки, удостоверяющие осуществление сделок. Налоговым органом также не было выявлено, что подделка кассовых чеков была произведена именно истцом или ему было известно о поддельности кассовых чеков. Запрета на передачу денег вне офисных помещений законодательство не содержит. В решении налогового органа не содержатся доказательства того, что действия истца не имели экономического обоснования, направлены на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и на уклонение от уплаты установленных налогов. Решение налогового органа нарушает права истца и его законные интересы, возлагая на него произвести излишнюю уплату налогов, пени и штрафных санкций. Просит признать решение Инспекции ФНС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., единого социального налога в сумме <данные изъяты> руб., взыскания штрафа за неполную неуплату: налога на добавленную стоимость в результате снижения налоговой базы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп.; начисления пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по единому социальному налогу в сумме <данные изъяты> коп. незаконным.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в суде исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и пояснил, что считает незаконным решение Инспекции ФНС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом решения Управления ФНС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, частично изменившего оспариваемое решение о привлечении ИП Варламова А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., единого социального налога в сумме <данные изъяты> руб., взыскания штрафа за неполную неуплату: налога на добавленную стоимость в результате снижения налоговой базы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; начисления пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по единому социальному налогу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по изложенным в иске основаниям и просит его признать незаконным. Истец в период предпринимательской деятельности осуществлял за наличный расчет с ООО «Валеванс», ООО «Микс», ООО «Рион» оптовую закупку обуви, письменные договоры в силу закона не оформлял, но получал счета-фактуры, накладные с подписями работников и печатями фирм, кассовые чеки, транспортировку товара осуществлял на личном транспорте, товар впоследствии продавал. С руководством фирм ИП Варламова А.С. не встречался, подписи, фамилии их не знает, в обязанности его не входило проверять штатное количество и должности работников, он не должен был проверять место расположение фирм, наличие сдачи отчетности в налоговый орган, наличие договоров аренды под складские помещения, данные фирмы, действующие как юридические лица на день закупки обуви. Выводы Инспекции ФНС РФ по <адрес>, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, совершая сделки с недобросовестными контрагентами являются голословными, ни чем не подтверждающимися. Истец не мог определить визуально на каких кассовых аппаратах были напечатаны кассовые чеки на товар и являются ли они поддельные, для этого требуется познания специалиста. Вины истца в этом нет, он добросовестный покупатель товара. Он является инвалидом третьей группы и в силу своего состояния здоровья мог не увидеть, что это за чеки. При вынесении решения о доначислении налога, взыскании штрафа и пени налоговый орган не учел смягчающие обстоятельства истца, что он имеет инвалидность, что просит учесть суд. Срок для обжалования решения инспекции истец не пропустил. Просит признать незаконным решение Инспекции ФНС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Варламов А.С. в суд не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

Представитель ответчика Инспекции ФНС России по <адрес> по доверенности ФИО5 в суде исковые требования не признал и пояснил, что Варламов А.С. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован ИФНС России по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, и ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи с прекращением деятельности. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Варламова А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам которой было выявлено, что информация в счетах-фактурах, накладных ООО «Микс», ООО «Рион», ООО «Валеванс», на приобретенный истцом товар не соответствует действительности, в связи с чем была проведена проверка и других документов по данным фирмам и установлено, что налогоплательщик совершал сделки с недобросовестными контрагентами, поставщики по указанным истцом фактическому адресу и по адресу государственной регистрации не располагались и не осуществляли деятельность, отчетность о своей деятельности не предоставляется, расчетные счета были закрыты, счета-фактуры подписаны лицами, не являющимися работниками фирмы, кассовые чеки имеют признаки фальсификации, договоры аренды, субаренды на складские помещения на рынке «Садовод» с данными фирмами не заключались, торговля со складов не могла проводиться, что в совокупности свидетельствует о том, что ИП Варламов А.С. действовал без должной осмотрительности с поставщиками и не может получить налоговый вычет, о чем было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. № с учетом решения Управления ФНС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе истца «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.143, п.п.1 п.1 ст. 146 НК РФ Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в частности, индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения налог на добавленную стоимость признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре и установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 1, п.2 ст. 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу с т. 207, п.п. 2 п.1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

На основании пункта 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в силу статьи 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

В статье 221 НК РФ указано, что при исчислении базы, облагаемой налога на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения единого социального налога для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения налога на доходы физических лиц и единого социального налога, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Варламов Александр Сергеевич был зарегистрирован в Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ. он был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи с прекращением деятельности.

ИФНС по г. Курску проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Варламова А.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Решением ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» индивидуальному предпринимателю Варламову А.С. доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. 62 коп; налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.; единый социальный налог в сумме <данные изъяты> руб. Взыскан штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату: налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.; налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в сумме <данные изъяты> коп.; единого социального налога в результате занижения налоговой базы в сумме <данные изъяты> коп. Начислены пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> коп.; по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> коп.; по единому социальному налогу в сумме <данные изъяты> коп.

Управлением ФНС РФ по <адрес> по жалобе истца принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № которым решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено: из п. 1 резолютивной части решения исключена сумма налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., из п. 2 резолютивной части решения исключена сумма штрафа за неполную уплату: единого социального налога в размере <данные изъяты> руб. 06 коп., налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> коп., налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> коп. ИФНС России по <адрес> произвести расчет суммы пени по налогу на доходы физических лиц. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истцом осуществлялась в спорный период за наличный расчет оптовая закупка обуви у поставщиков: ООО «Рион» на сумму <данные изъяты> коп., с ООО «Микс» на сумму <данные изъяты> руб., с ООО «Валеванс» на сумму <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. и суммы расходов на приобретение товара были предъявлены к налоговому вычету при исчислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических и единый социальный налог.

В подтверждение понесенных расходов для проверки были представлены книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

ИФНС РФ по г. Курску не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственно-экономической деятельности с поставщиками с ООО «Микс» и ООО «Рион» и не приняты расходы с ООО «Валеванс», ООО «Микс» и ООО «Рион» для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, по тем основаниям, что по совокупности установленных нарушений доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, совершая сделки с недобросовестными контрагентами, поставщики фактически ни по адресу государственной регистрации, ни по адресу осуществления деятельности, указанному ИП Варламовым А.С, не располагались в проверяемом периоде, отчетность не представляется, документы подписаны лицами, не являющимися исполнительным органом ООО «Рион», ООО «Микс», кассовые чеки имеют признаки фальсификации, ИП Варламов А.С. договора в письменной форме не совершал, личных контактов с руководством поставщиков не имел, благонадежность поставщиков не проверял, деньги передавал лицу вне офисных помещений без контроля за их принятием и оформлением первичных документов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией решения ИФНС РФ по <адрес> (т.1 л.д.14), копией акта проверки (т.1 л.д.76), копией решения Управления ФНС РФ по <адрес> (т.1 л.д.125), копией свидетельства (т.1 л.д.133, Т. 2 л.д. 23, 24, 25), копией выписки из лицевого счета (Т. 2 л.д. 26, 41), копией книги учета доходов и расходов (Т. 2 л.д. 78), копией объяснений ИП Варламова А.С. (Т. 5 л.д. 154), пояснениями представителей сторон.

С учетом налогового законодательства, суд считает, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, нашли свое подтверждение эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Суд считает, что отказ налоговой инспекции в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу является обоснованным, поскольку в суде нашло свое подтверждение тот факт, что при проверке представленных ИП Варламовым А.С. в подтверждение понесенных затрат документов, счетов-фактур ООО «Микс», ООО «Рион», инспекцией было установлено, что данные документы содержат недостоверные сведения в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ.

Так в представленных истцом приходных кассовых ордерах ООО «Рион» указано лицо ФИО6, в представленных товарных накладных, квитанциях и счетах -фактуры за спорный период с 01.01.2010г. по 15.02.2011г. указаны руководитель организации ФИО7, главный бухгалтер ФИО6, в счетах-фактурах за период с 7.02.2011г. по 28.09.2011г. указаны руководитель организации и главный бухгалтер только ФИО6 (Т. 3, Т.4).

Как следует из данных единого государственного реестра юридических лиц директором и учредителем ООО «Рион» является ФИО7, и согласно федеральным информационным ресурсам среднесписочная численность сотрудников ООО «Рион» составляет I человек, физическое лицо ФИО6 не являлась работником ООО «Рион».

Представленные товарные накладные, квитанции и счета-фактуры от ООО «Микс» подписаны руководителем ФИО8, в то время как согласно данным информационных ресурсов руководитель ООО «Микс» является ФИО9 (Т. 7 л.д. 60-131).

Суд приходит к выводу, что представленные истцом в налоговую инспекцию первичные учетные документы счета-фактур, содержащие недостоверные сведения не могут являться допустимыми доказательствами получения и оплаты товара.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Поэтому суд считает, что сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов.

На основании пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В суде нашло свое подтверждение, что ООО «Рион» поставлено на налоговый учет в ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., в период проведения выездной налоговой проверки по месту регистрации не находилось, открытые расчетные счета в банках у контрагента отсутствуют, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. и денежные средства от ИП Варламова А.С. на счет не поступали, контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована, среднесписочная численность сотрудников в ДД.ММ.ГГГГ.г. составляла 1 человек, имущество отсутствует. В период закупки истцом товара у ООО «Рион», последняя налоговая отчетность была представлена поставщиком в налоговый орган за ДД.ММ.ГГГГ., в последующие периоды отчетность ООО «Рион» не представлялась, что подтверждается сообщением ИФНС <адрес> ( т. 5 л.д. 144), выпиской банка (т 5 л.д. 2, л.д. 145).

ООО «Валеванс» поставлено на налоговый учет в ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В период закупки товара истцом у поставщика в ДД.ММ.ГГГГ., последняя представленная ООО «Валеванс» в налоговый орган налоговая отчетность была за ДД.ММ.ГГГГ. Общество не имеет открытых расчетных счетов и зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Документы и информация, по хозяйственно-экономической деятельности с ИП Варламовым А.С. ООО «Валеванс» не представило в налоговую инспекцию, директор и учредитель общества ФИО10 для дачи показаний в качестве свидетеля в налоговый орган не явилась ( т. 6 л.д. 165, 166, Т. 7 л.д. 1-31).

ООО «Микс» поставлен на налоговый учет с ДД.ММ.ГГГГ. в МИ ФНС России № по <адрес>, снято с учета 17.11.2010г. Расчетный счет ООО «Микс» закрыт 09.10.2009г., денежные средства от ИП Варламова А.С. на счет не поступали (Т. 5 л.д. 141,Т. 6 л.д. 151, 152).

Расчеты истца с ООО «Валеванс», ООО «Микс», ООО «Рион» осуществлялись наличными денежными средствами без заключения договора, по квитанциям к приходно-кассовым ордерам и кассовым чекам.

Согласно заключения специалиста ООО «ПРЕДПРИЯТИИЯ ВТИ СЕРВИС», привлеченного Инспекцией ФНС РФ по <адрес>, по результатам осмотра кассовых чеков ООО «Валеванс», ООО «Микс», ООО «Рион», кассовые чеки имеют признаки фальсификации ( Т. 2 л.д. 8- 20, т. 5 л.д. 140).

По результатам осмотра копий кассовых чеков специалистом установлено, что в кассовых чеках ООО «Рион» ООО «Валеванс», ООО «Микс» отсутствуют явные признаки наличия: ЭКЛЗ (Код КПК и №ЭКЛЗ), номера кассового аппарата, на котором пробиты чеки, а также время пробития чеков. Отсутствие указанной информации на кассовом чеке недопустимо для ККТ, дает основания сделать вывод о том, что спорные чеки напечатаны без использования ККТ и не принадлежат ни одной модели ККТ, применяемой на территории РФ. Чеки ООО «Валеванс» имеют разные номера ЭКЛЗ, из чего был сделан вывод о том, что чеки пробиты на разных устройствах печати. В поле чек предусмотрен изменяющийся в сторону возрастания номер, чем позднее дата, тем выше номер. Однако на чеке от ДД.ММ.ГГГГ. указан номер № а на чеках от ДД.ММ.ГГГГ. номер чека равен № и от ДД.ММ.ГГГГ. - №, такие изменения (увеличение и падение номера) в поле номера чека недопустимы для ККТ, счетчик чеков работает только в сторону увеличения, что свидетельствует о фальсификации чеков. В ходе проверки установлено, что на чеках ООО «Микс» и ООО «Валеванс» указан одинаковый регистрационный номер ЭКЛЗ №, что является невозможным, т.к. одна ЭКЛЗ не может находиться в двух разных кассовых аппаратах. ЭКЛЗ активизируется на одной ККМ и привязывается к её заводскому номеру, далее по истечению ДД.ММ.ГГГГ блокируется. Перестановка работающей ЭКЛЗ с одного кассового аппарата на другой невозможна. Данные факты признаны основными признаками фальсификации чеков.

Кроме того, из объяснений истца в налоговую инспекцию следует, что товар закупал у ООО «Рион», ООО «Валеванс», ООО «Микс», со складов которые находились в районе рынка «Садовод», доставка товара осуществлялась на личном автомобиле.

Как следует из ответа ОАО «Оптово-розничный рынок «Садовод» в период с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо договоров, контрактов, соглашений, в том числе договоров аренды и субаренды с компаниями: ООО «Рион», ООО «Микс», ООО «Валеванс» не заключало (т. 6 л.д. 4).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что представленные ИП Варламовым А.С. документы, содержат недостоверные сведения, неполнота, противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, налоговой инспекцией доказана и подтверждается материалами дела, поэтому суд считает, что истец действовал без должной осмотрительности и осторожности с поставщиками ООО «Рион», ООО «Валеванс», ООО «Микс».

Кроме того, истец не представил доказательств того, что он принимал какие-либо действия, направленные на получение сведений о поставщиках до заключения с ним сделки по закупке обуви, о представлении ему для ознакомления документов, подтверждающих их статус, учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия директора и полномочия лиц, передающих товары и принимающих от истца наличные денежные средства.

Налоговое законодательство не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара, но, исходя из совокупности установленных обстоятельств о поставщиках, а также требований Налогового законодательства, истец как налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по сделкам документы, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Поскольку, согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

В связи с чем, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, на основании которых он претендует на налоговые вычеты, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Установленные в ходе рассмотрения дела судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Варламовым А.С. не проявлена разумная осмотрительность при выборе поставщика. Истец не представил исправленные счета-фактуры, документы, содержащие достоверную информацию о поставщике, либо иные доказательства, опровергающие доводы налоговой инспекции.

С учетом исследованных доказательств, доводов представителей сторон, суд считает, что истец не доказал в установленном порядке правомерное включение в состав затрат понесенных расходов по сделкам с поставщиками ООО «Рион», ООО «Валеванс», ООО «Микс» за спорный период и наличия права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, налоги на доходы физических лиц и единый социальный налог.

Согласно ч. 4 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Суд учитывает ходатайство представителя истца, материальное положение истца, что он прекратил предпринимательскую деятельность, является инвалидом третьей группы, обстоятельства отягчающие ответственность ответчиком суду не предоставлено и считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа по налогу на добавленную стоимость до суммы 150000 руб. 00 коп. и налога на доходы физических лиц до суммы 80000 руб.00коп.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что иск Варламова А. С. к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ. о доначислении налогов, взыскании штрафов и пени с учетом решения Управления федеральной налоговой службы РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, удовлетворить частично, признать решение недействительным в части размера взыскания штрафа за неполную неуплату налога и снизить размер взыскиваемого штрафа за неполную неуплату: налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы до суммы <данные изъяты> руб. 00 коп. и налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы до суммы <данные изъяты> руб.00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Иск Варламова Александра Сергеевича к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Курску от 14.06.2013г. о доначислении налогов, взыскании штрафов и пени удовлетворить частично.

Решение Инспекции федеральной налоговой службы по г. Курску от 14.06.2013г. признать недействительным в части размера взыскания штрафа за неполную неуплату: налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме <данные изъяты>. и налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в сумме <данные изъяты>.

Снизить размер взыскиваемого штрафа за неполную неуплату: налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы до суммы <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты>) и налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы до суммы <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение стороны могут получить 27.01.2014г.

Председательствующий: Судья – подпись

<данные изъяты>