Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СИТ-5» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СИТ-5» о взыскании материального ущерба от залива его квартиры в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - стоимость ущерба после затопления квартиры, <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. – затраты на упаковку вещей, <данные изъяты> руб. – стоимость электропроводки, <данные изъяты> руб. – стоимость тепловентилятора, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. с потолка и по дверным проемам его квартиры по адресу: <адрес>, лилась вода, поступавшая из квартиры № <данные изъяты> этажом выше, собственником которой является ООО «СИТ-5», была вызвана аварийная служба управляющей компании ООО Э.». К <данные изъяты> мин. вся квартира была залита водой, работниками ООО «Э. холодное водоснабжение было полностью отключено, т.к. в квартире № <данные изъяты> в это время никого не было. Большое количество воды попало под напольное покрытие и в перекрытия, в связи с чем вода с потолка в его квартире стекала целые сутки, к вечеру ДД.ММ.ГГГГ течь прекратилась. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Э.» проведено обследование квартиры и составлен Акт комиссионного обследования, в котором установлено, что в результате течи гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире № <данные изъяты> пострадала его квартира, описаны последствия. В настоящее время потолок в зале стал покрываться черными пятнами, пошел грибок, краска на полу в зале взбухла и отслаивается, в подсобном помещении не работает электричество, т.к. произошло замыкание проводки вследствие попадания воды в патрон освещения. Понесены затраты на упаковку вещей, замене электропроводки, для просушки отсыревших стен и потолка приобретен тепловентилятор.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В другом судебном заседании ФИО3 на исковых требованиях настаивал, дополнительно суду пояснил, что арендатор квартиры сверху не говорила, кто ее хозяин.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что не могли известить о проведении оценки ответчика, т.к. представитель ответчика, арендатор квартиры отказалась сообщить сведения о собственнике квартиры, были вынуждены обращаться в Росреестр для его установления. Помощь предлагал не ответчик, а арендатор квартиры. Оценка и проведшее ее экспертное учреждение соответствуют предъявляемым требованиям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, представила письменный отзыв, суду дополнительно пояснила, что факт залива есть, но причина не установлена, не установлена причина разрыва гибкого шланга. Слесарь ушел от ответа, что мог быть гидравлический удар. Их вины нет, в квартире вся сантехника новая, у истца напротив все старое. Они с дочерью истца дня через три смотрели, под линолеумом воды не было. Их не пригласили на осмотр, не знали о проведении независимой оценки, их не уведомили, хотя их арендатор обменялись с дочерью истца телефонами. Оценку данная организация не могла проводить, а только соответствующая федеральным стандартам: страхование у них лишь на <данные изъяты> млн. руб., а не на <данные изъяты> млн. руб., должно быть <данные изъяты> оценщика – члена СРО, в реестре есть только эксперт ФИО4. В акте не указано о затоплении квартиры, а в отчете об оценке есть, в холодной комнате эксперт не учел дверной проем, площадь <данные изъяты> кв.м. указана неверно, там должно быть меньше. Рыночная стоимость ничем не подтверждается. Их арендатор предлагала помощь – предоставить стройматериалы, неважно, кто предлагал, они или их арендатор, это их представитель, совместно все решали. Если бы истец к ним обратился, может помогли бы и с ремонтом. Могут заплатить истцу по мировому соглашению не более <данные изъяты> руб. Истец хочет неосновательно обогатиться.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ст. 30 ЖК РФ по содержанию аналогична, в ней дополнительно указано, что собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, что также следует из положений ст. 17 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира была затоплена ДД.ММ.ГГГГ в результате течи гибкой проводки к смесителю на кухне в расположенной этажом выше квартире по адресу: <адрес> Данное обстоятельство подтверждается кроме пояснений истца и представителя ответчика, не оспаривавшей данный факт, исследованными в судебном заседании фотографиями и видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ г., на которых визно затопление и помещения ванной комнаты, Актом комиссионного обследования квартиры рвботниками управляющей компании ООО «Э.С» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого выявлены многочисленные следы затопления: коридор: намокание потолка площадью <данные изъяты> кв.м. штукатурный затирочный слой, намокание стен (обои) площадью <данные изъяты> кв.м.; спальня: намокание потолка площадью <данные изъяты> кв.м. штукатурный затирочный слой, стены намокание штукатурного затирочного слоя площадью <данные изъяты> кв.м.; зал: намокание потолка площадью <данные изъяты> кв.м. штукатурный затирочный слой, стены намокание штукатурного затирочного слоя площадью <данные изъяты> кв.м., намокание покрасочного слоя пола площадью <данные изъяты> кв.м.; кухня: намокание потолка площадью <данные изъяты> кв.м., стены намокание; темнушка: намокание потолка площадью <данные изъяты> кв.м. штукатурный затирочный слой, стены намокание <данные изъяты> кв.м. штукатурный затирочный слой.

Согласно Отчета о стоимости причиненного ущерба в резальтате залива от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-Э» его стоимость по квартире по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Данный отчет, составленный в соответствии с действующим законодательством, суд признает допустимым доказательством, доводы ответчика о несоответствии экспертного учреждения суд находит несостоятельными, не имеющими правового значения, не влияющими на достоверность проведенной оценки, отчет о которой соответствует пояснениям стороны истца, имеющимся в деле доказательствам. Доводы представителя ответчика о неизвещении их о проведении оценки и невозможности участия в ней суд отвергает, поскольку истец на момент проведения оценки не имел сведений о собственнике квартиры № <данные изъяты> и месте его нахождения, наниматель данной квартиры отказалась сообщить данные сведения, что следует из пояснений стороны истца, что не отрицала и не опровергла представитель ответчика. Ввиду изложенного сумма 104793 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба затоплением квартиры.

В результате затопления истец понес следующие расходы: <данные изъяты> руб. - на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – затраты на упаковку вещей, <данные изъяты> руб. – стоимость электропроводки, <данные изъяты> руб. – стоимость тепловентилятора для просушки стен, потолков, данные расходы суд находит необходимыми и разумными, документально подтвержденными представленными суду товарными и кассовыми чеками о приобретении материалов для замены электропроводки, упаковочного материала, тепловентилятора, и ввиду этого подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец ФИО3 указывает на нарушение его имущественных прав, вследствие чего ему причинен моральный вред, что не дает права на компенсацию морального вреда, доказательств же причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий), нарушений его личных неимущественных прав, компенсация которых предусмотрена законом, суду не представлено, ввиду чего в данной части его исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска истцом ФИО3 оплачена госпошлина только исходя из размера заявленных имущественных требований, госпошлина в размере <данные изъяты> руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда им не была оплачена и подлежала бы взысканию с него ввиду отказа ему судом в данной части исковых требований, однако суд считает возможным в силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ освободить ФИО3 от уплаты данной госпошлины ввиду его имущественного положения, он является пенсионером.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «СИТ-5» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИТ-5» в пользу ФИО3

<данные изъяты> рубля - стоимость ущерба после затопления квартиры,

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – затраты на упаковку вещей,

<данные изъяты> рублей – стоимость электропроводки,

- <данные изъяты> рублей – стоимость тепловентилятора,

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов