Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 ФИО11. обратился в суд с заявлением о признании недействительной исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа ФИО4 ФИО12., зарегистрированной в реестре за №. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 ФИО13 совершено нотариальное действие – исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО3 ФИО14 неуплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 708300 рублей. О совершении нотариального действия заявитель узнал в феврале при ознакомлении с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Магарамкентскому и <адрес> РД. Совершенное нотариальное действие заявитель считает не соответствующим закону, исполнительная надпись была совершена в нарушение требований закона. Согласно ст. 91 «Основы законодательства о нотариате» исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Несмотря на то, что нотариусу не был представлен документ подтверждающий бесспорность требований взыскателя к должнику и взыскателем был пропущен срок для учинения исполнительной надписи, нотариус ФИО4 ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ учинила указанную надпись.

Между ФИО1 ФИО22 и ФИО3 ФИО21. имеется спор о праве, т.к. ФИО1 ФИО17. не согласен с суммой задолженности перед ответчиком ФИО3 ФИО23ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор по условиям которого ФИО3 ФИО18 обязался обеспечивать и сдать товар (строительный материал и лесоматериал) в базу в лесообрабатывающий цех ФИО1 ФИО20 в течение одного года, а ФИО1 ФИО19. обязался принимать от ФИО3 ФИО25. указанный материал под опись в книгу приема-сдачи товара и нести полную материальную ответственность за принятый товар и всегда иметь при наличии деньги за реализованный товар в течение одного года. Спустя какое-то время ФИО3 ФИО30 заявил о том, что у ФИО1 ФИО27 перед ним имеется недостача на сумму 150000 руб. Ключи от помещения, где хранился строительный и лесоматериал, имелись у самого ФИО3 ФИО28 и его брата. Они неоднократно открывали это помещение в его отсутствие, реализовывали товар, не внося данные об этом в журнал учета. После этого ФИО1 ФИО29 перестал принимать материал у ФИО3 ФИО26 и более с ним не работал.

Просит признать недействительной исполнительную надпись, совершенной нотариусом Сулейман-Стальского нотариального округа РД ФИО4 ФИО31 зарегистрированной в реестре за № и прекратить исполнительное производство по делу, возбужденное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ№ на основании исполнительной надписи нотариуса.

Определением Сулейман-Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о прекращении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ№ на основании исполнительной надписи нотариуса, прекращено (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ).

В судебном заседании ФИО1 ФИО36. и его представитель ФИО5 ФИО32. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ№) заявление о признании недействительным совершенного нотариального действия поддержали, просили его удовлетворить.

ФИО3 ФИО38. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ФИО1 ФИО33 указывая на то, что исполнительная надпись нотариусом учинена обоснованно, задолженность ФИО1 ФИО37. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и записями в книге учета приема-сдачи.

Заинтересованное лицо нотариус Сулейман – Стальского нотариального округа ФИО2 ФИО34. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, при этом указала, что при совершении исполнительной надписи ею были нарушены требования ч. 2 ст. 91 Основ законодательства о нотариате.

Судебный-пристав исполнитель ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м РД ФИО4 ФИО35. не возражал против удовлетворения заявления ФИО1 ФИО39.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, обозрев исполнительное производство, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с п.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сулейман-Стальского нотариального округа РД ФИО4 ФИО40 на основании статьи 89 «Основ законодательства о нотариате» была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 ФИО42 в пользу ФИО3 ФИО41 неуплаченной в срок задолженности за поставку строительного и лесоматериала за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.06 2014 г.г. в сумме 708300 руб. Указанное нотариальное действие зарегистрировано в реестре за №.

Согласно ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN 543 к перечню документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей относятся: документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет); документы, необходимые для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору хранения: договор хранения, именная сохранная квитанция; документы, необходимые для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору проката: договор проката; документ, подтверждающий передачу арендодателем имущества арендатору; расчет задолженности арендатора, подписанный арендодателем и содержащий информацию о суммах и датах получения исполнения в счет погашения обязательств должника по соответствующему договору.

Условия совершения исполнительной надписи сформулированы в ст. 91 Основ, согласно которой исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Указанные условия совершения исполнительной надписи нотариусом не были соблюдены. Представленные нотариусу документы: договор от 21.06.2013г., книга приема-сдачи не подтверждают бесспорность задолженности ФИО1 ФИО43. Со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло более чем два года, т.к. договор от 21.06.2013г. был заключен сроком на один год, а исполнительная надпись нотариусом была учинена 20.01.2017г.

Как установлено судом, при совершении оспариваемого нотариального действия заявитель не присутствовал, о совершенной исполнительной надписи он узнал при ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО1 ФИО44 которое подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исполнительную надпись, совершенную нотариусом Сулейман-Стальского нотариального округа Республики Дагестан ФИО4 ФИО47ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ФИО49 в пользу ФИО3 ФИО48 задолженности за поставку строительного и лесоматериала за период с 21.06.2013г. по 21.06 2014г. в сумме 708300 руб., признать недействительной.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Акимова