Решение № 2-168/18 от 16.07.2018 Центрального районного суда г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке

16 июля 2018года

Гражданское дело по иску ФИО1 к И. предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ИП ФИО2 (далее - Ответчик) и ФИО1 (далее - Истец) был заключен договор подряда (далее - Договор). Общая стоимость работ по настоящему Договору составила 623616 рублей. На основании Договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работником ИП ФИО2 осуществлялись работы по устройству дренажной системы объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> Отдыха, <адрес>. По окончании выполнения работ Ответчиком и Истцом был подписан акт сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименований и стоимости работ произведенных Ответчиком для гидроизоляции подвального помещения. После подписания настоящего акта Истцом были выявлены недостатки в виде систематического появления воды в подвальном помещении объекта И. жилищного строительства, о чем Потребителем было устно сообщено Ответчику и предложено в добровольном порядке устранить недостатки выполненных работ. В виду отказа со стороны ИП ФИО2 от устранения недостатков выполненных работ. Потребитель обратился в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» для определения дефектов и недостатков гидроизоляционного слоя, а так же причины их появления в помещении подвала объекта индивидуального жилищного строительства. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены видимые дефекты в виде: Следы протекания воды в подвальное помещение по стенам фундамента и чашу бассейна. Повреждение декоративной облицовки в нижней части стены дома. Изоляционный слой закреплен (уложен) с зазорами, опустился вниз по стене, в некоторых местах отслаивается. По результатам исследования выявлено нарушение гидроизоляционного слоя фундамента, причина которого выразилась в нарушении технологии при проведении работ по гидроизоляции фундамента. По рекомендации специалиста для устранения выявленных дефектов и недостатков необходимо выполнить демонтаж некачественного изоляционного слоя, и провести новые гидроизоляционные работы подвального помещения в соответствии со строительными нормами и правилами, стоимость которых составляет 696 896,68 рублей.

Просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; денежные средства в размере 623 616 рублей, в связи с отказом потребителя от исполнения договора подряда; неустойку (пеню) за период нарушения сроков устранения недостатков выполненной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 959,36 рублей; расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; денежные средства в размере 530 000 рублей, в связи с отказом потребителя от исполнения договора подряда; неустойку (пеню) за период нарушения сроков устранения недостатков выполненной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 616рублей; расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.08.2017г., настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 30.10.2017г., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая, что работы проведены не по всему периметру объекта, но с согласия заказчика, объем работ не был согласован сторонами и истец был предупрежден ответчиком о том, что дренажная система не будет работать без насоса.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предмет договора, как следует из ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность о выполнении работ по устройству дренажной системы объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> дом отдыха, <адрес>, в подтверждение чего суду представлен бланк договора подряда без даты и без номера, подписанного ИП ФИО2, на котором имеется запись о том, что ответчиком получена предоплата в размере 250 000рублей.

Довод ответчика о том, что спорный договор подряда, заключенный сторонами является незаключенным договором, поскольку при подписании договора стороны не согласовали предмет договора (объем работ и их результат), срок выполнения работ, цену договора, то есть не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а также считает недопустимыми доказательством подписанный бланк договора подряда, и не относящийся к предмету спору акт №от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ по устройству дренажной системы (далее - Акт сдачи приемки), суд считает несостоятельным, ввиду следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Существенные условия не содержатся в бланке подписанного договора представленного истцом к исковому заявлению. Однако работы ответчиком (подрядчиком) фактически выполнены и приняты истцом (заказчиком), в результате чего возникшие между сторонами отношения, связанные с выполнением строительных работ по гидроизоляции фундамента дома истца, следует квалифицировать как правоотношения, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о заключенности договора, необходимо оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Кроме того, факт заключённости договора не отрицался ответчиком в письменной позиции по делу, подписанной лично ФИО2 и представленной в суд при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела по существу.

Так, ответчиком в письменных объяснениях указано: «Так как Заказчик и застройщик отказались предоставить чертежи, по которым был построен дом, было совместно с заказчиком принято решение начинать работать по договору, схеме и смете, которые в ходе работы будут изменены в зависимости от состояния и конструкции фундамента».

В своих пояснениях ответчик указывает, что наводнения фундамента возникли из-за отказа истца установить дренажный насос для запуска установленной дренажной системы. Фактически ответчик подтверждает факт выполнения строительных работ в период июля 2017 года по адресу: <адрес>. При личном участии в суде ответчик не оспаривал факт выполнения подрядных работ и заключенности договора, в том числе и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, судом были допрошены свидетели со стороны ответчика ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что помогали ФИО2 производить ремонт по устройству дренажной системы в период с 12.06.2017г. до 10.07.2017г. на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт заключения договора подряда между ФИО1 и ИП ФИО2 о выполнении работ по устройству дренажной системы объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> дом отдыха, <адрес>.

По окончании выполнения работ Ответчиком и Истцом был подписан акт сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обозначили, что работы по устройству дренажной системы вокруг фундамента дома выполнены в полном объеме. Также в акте содержится указание наименований и стоимости материалов и работ, произведенных Ответчиком. Всего стоимость работ составила 623 616руб. (Из них выдано авансом 530 000руб.) Следует оплатить по акту 93 116руб.

После подписания настоящего акта № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом были выявлены недостатки в виде систематического появления воды в подвальном помещении объекта индивидуального жилищного строительства, о чем Потребителем было устно сообщено Ответчику и предложено в добровольном порядке устранить недостатки выполненных работ. В виду отказа со стороны ИП ФИО2 от устранения недостатков выполненных работ. Потребитель обратился в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» для определения дефектов и недостатков гидроизоляционного слоя, а так же причины их появления в помещении подвала объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно заключению специалиста № от 01.08.2017г. ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» На момент осмотра работы по устройству дренажной системы и гидроизоляции подрядчиком были выполнены. В результате чего, установить какие работы, и в каком количестве, были выполнены на объекте исследовании, установить не представляется возможным, так как выполненные работы являются скрытыми.

Все выявленные дефекты и недостатки сведены в таблицу

По результатам исследования на 28.07.2017года, выявлено нарушение гидроизоляционного слоя фундамента. Точнее нарушение технологии при проведении работ по гидроизоляции фундамента.

Для устранения выявленных дефектов и недостатков необходимо выполнить демонтаж некачественного изоляционного слоя, и провести новые гидроизоляционные работы подвального помещения в соответствии со строительными нормами и правилами.

А именно:

Все работы и материалы, а так же их стоимость, которые требуются для устранения выявленных дефектов и недостатков гидроизоляции, указаны в сметном расчете.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков согласно сметному расчету составляет: 696 896,68 рублей с НДС. Округленно: 696 897 (шестьсот девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.

В связи с чем, 25.08.2017г. ФИО1 была направлена претензия в адрес ИП ФИО2 с требованием устранить недостатки выполненных работ по устройству дренажной системы объекта индивидуального жилищного строительства в течение 15 рабочих дней с момента получения настоящей претензии или вернуть ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 623 616 рублей. Возместить расходы, связанные с проведением независимой строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Указанная претензия была получена ответчиком 05.09.2017г., что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Симплекс».

Согласно заключению эксперта № СТЭ от 31.05.2018г. ООО «Симплекс» из результатов произведенного в п. 11.2 исследования и анализа документации, представленной в материалах дела для производства экспертизы, следует, что работы по устройству дренажной системы фундамента дома по адресу: <адрес> дом отдыха, <адрес> (в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ по устройству дренажной системы) не завершены.

Незавершенность работ по устройству дренажной системы фундамента <адрес> оказывает крайне негативное влияние на работу дренажной системы и может привести к ее заливанию, кроме того, незавершенность работ дискредитирует выполнение гидроизоляции стен фундамента, поскольку грунтовая вода проникает в подвальное помещение индивидуального жилого дома через узел примыкания стен к полу подвала.

В результате обследования, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на исследуемом объекте имеются недостатки выполненных работ по устройству дренажной системы фундамента дома по адресу: <адрес> дом отдыха, <адрес> (в том числе в виде протекания воды в подвальном помещении), а именно:

- неудачное конструктивное решение по устройству дренажа непосредственно у стены фундамента И. жилого <адрес>.

Комментарий эксперта: Выполнение дренажа на расстоянии 3,0 м от стены индивидуального жилого дома в соответствии с указаниями таблицы 12.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) позволило бы избежать риска замачивания щебеночного основания под подошвой фундамента и выполнить дренаж ниже отметок пола подвала -3,0 м и -6,0м.

- отсутствие исполнительной документации на выполненные работы.

Комментарий эксперта: В материалах дела отсутствуют акты скрытых работ, подтверждающие факт соблюдения технологического цикла, что является гарантией качества работ.

— отсутствие исполнительных геодезических съемок участков дренажной системы, что не позволяет убедиться в необходимом уклоне, не допускающем ее заиливание или пережатие трубы дренажа при устройстве обратной засыпки.

Комментарий эксперта: Просачивание воды в подвальное помещение через узел примыкания стен фундамента к полу подвала имеет место, при этом выяснить на каком уровне (выше или ниже высотной отметки трубы дренажа) происходит данное просачивание не представляется возможным ввиду отсутствия исполнительных геодезических съемок.

Одним из основных недостатков выполненных работ по устройству дренажной системы фундамента дома является их незавершенность, выраженная в отсутствии насоса в бетонном колодце, которое привело к тому, что вся дренажная система стала работать как накопитель ливневых и талых вод. Отсутствие насоса, его неисправность или неисправность электроснабжения автоматически приводят к обводнению основания под подошвой фундамента и, как следствие, проникновению воды в подвальное помещение через узел примыкания стен фундамента к полу подвала.

На момент обследования система водопонижения находилась в нерабочем состоянии (не эксплуатировалась), следовательно эксплуатационных причин образования недостатков нет.

Все зафиксированные недостатки образовались на стадии разработки Схемы дренажа (л.д.254), выполненной без учета требований норм проектирования, а также на стадии выполнения строительно-монтажных работ.

Выполненная дренажная система фундамента дома по адресу: <адрес> дом отдыха, <адрес> по своему конструктивному исполнению гарантированно не устранит факт намокания стен подвала.

При отсутствии дренажного насоса дренажная система фундамента дома по адресу: <адрес> дом отдыха, <адрес>, выполненная в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, не будет работать, а также существенно будет ухудшать работу фундамента, обводняя основание под подошвой фундамента, что в дальнейшем может привести к просадке фундамента и деформации стен и перекрытий И. жилого дома.

Также в судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены эксперты ООО «Симплекс» ФИО7 и ФИО8, которые суду пояснили, что на основании определения суда по гражданскому делу № по иску ФИО9 Ю. И. предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей ООО «Симплекс» поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

По результатам экспертизы при ответе на вопрос № «Имеются ли недостатки выполненных работ по устройству дренажной системы фундамента дома по адресу: <адрес> дом отдыха, <адрес> (в том числе в виде протекания воды в подвальном помещении)?» выявлено, что недостатком является допущенное отступление от требований Свода правил (СП) 42.13330.2011 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которой, расстояние от дренажного коллектора до стены подвала должно составлять не менее 3,0м.

Ответчик оспаривает этот вывод, ссылаясь на п.7.6.2.7 СП 250.1325800 Здания и сооружения. Защита от подземных вод. Однако информация, подтверждающая, о том, что Ответчик имеет необходимую квалификацию для проведения подобных сложных работ отсутствует. На предварительном этапе принятия решения о составе необходимых работ, которые должен провести Ответчик по устройству дренажа жилого дома в соответствии с СП 250.1325800 в Договоре подряда (л.д.65-67), не прописан и в процессе работ не выполнен. Также не нашли подтверждение о другие доводы ответчика и необоснованности заключения эксперта №18-616 СТЭ от 31.05.2018г.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению №18-616 СТЭ от 31.05.2018г. ООО «Симплекс» у суда не имеются. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда. Заключение №18-616 СТЭ от 31.05.2018г. содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, о чем имеются подписи экспертов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что во исполнение условий договора подряда, выполнял ответчик работы по установке дренажной системы фундамента <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, которые согласно заключению судебной экспертизы, выполнены с неустранимыми, то есть с существенными недостатками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от ответчика возвращения внесенной оплаты.

Ввиду того, что из акта № от 18.07.2017г. сдачи-приемки работ по устройству дренажной системы следует, что ФИО1 было выдано ИП ФИО2 авансом 530 000рублей, указанные сведения сторонами не оспорены, обратного суду не представлено. Соответственно суд считает, что именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые подлежат также удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуг, а если цена оказания услуг договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Суд считает обоснованными доводы стороны истца о взыскании неустойки за период с 21.09.2017 г. по 21.12.2017 г. (92 дня).

623 616руб. (общая цена работ) х 3% / 100 = 18 708,48руб.

18 708,48руб. * 92 дня = 1 721 180,16рублей.

На основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, максимальная сумма требований по взысканию неустойки находится в прямой зависимости и не может превышать общую цену работ в размере 623 616 рублей, указанной в акте №1 от 18.07.2017 года сдачи-приемки работ по устройству дренажной системы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 указанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, ответчик каких-либо безусловных оснований для снижения размера неустойки не указывает, доказательств ее несоразмерности нарушенному праву не представляет, ходатайства о снижении размера неустойки в суде не заявляет ни ответчик ни его представитель.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, заявленная ко взысканию неустойка обоснована и соразмерна последствиям неисполнения обязательств, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований к снижению размера неустойки суд не усматривает. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 623 616 рублей

Также истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 50 000руб. При этом суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2, 1100 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу. При определении суммы данной компенсации суд учитывает, что ИП ФИО2 некачественно выполнил работы по устройству дренажной системы, допустив наличие строительных недостатков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу причинены нравственные страдания. С учетом всех обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 577 308руб. (530 000+623 616+1 000)х50%), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Довод ответчика о том, что требования ФИО9 не подпадают под регулирование закона «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

В материалах дела представлены сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2, имеющего ОГРНИП №, ИНН <***>, зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве видов экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ИП ФИО2 указаны: 71.11. Деятельность в области архитектуры, 71.11.1 Деятельность в области архитектуры, связанная со зданиями и сооружениями, 71.11.2 Деятельность по территориальному планированию и планировке территории, 71.11.3 Деятельность в области ландшафтной архитектуры и консультативные услуги в области архитектуры, 71.12.1 Деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора, 7ДД.ММ.ГГГГ Деятельность топографо- геодезическая, 74.10 Деятельность специализированная в области дизайна.

Суд полагает, что возникшие правоотношения между ФИО1 и ФИО2 связаны с осуществлением Индивидуальным предпринимателем ФИО2 деятельности, зарегистрированной в ЕГРИП под номером 71.12.1 Деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность, связанную со строительством и получает финансовую выгоду от нее.

Истец выступает как гражданин, который планирует использовать работы исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Ремонтные работы, выполненные ответчиком произведены в жилом доме, в котором проживает семья истца.

Таким образом, в настоящем деле к возникшим отношениям между сторонами подлежит применению, в том числе законодательство о защите прав потребителей.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не представлялась проектная документация для проведения строительных работ, а жилой дом построен с нарушением строительных норм и правил, так как является объектом самовольного строительства - являются необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Решением Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 признано право собственности на здание (тип объекта), жилой дом (наименование объекта), назначение жилое, жилой дом общей площадью 576 кв.м и жилой площадью 247,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Сосновское с/п, <адрес> дом отдыха, <адрес>. Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе настоящего разбирательства установлено, что возведенный истцом объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес>, Сосновское с/п, <адрес> дом отдыха, <адрес>, общей площадью 576кв.м соответствует всем необходимым требованиям, в том числе градостроительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки.

Довод ответчика о том, что истец не предоставлял какую-либо проектную документацию, создавал препятствия для выполнения строительных работ по устройству гидроизоляции и дренажной системы, был предупрежден об особенностях эксплуатации дренажной системы без установки дренажного насоса является несостоятельным.

Так, согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу положений части 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела и в судебное заседание не предоставлялось каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих предупреждения истца о возможных недостатках выполненных работ по гидроизоляции и установке дренажной системы, а указанные в заключении экспертов недостатки связанны именно с недобросовестными действиями истца.

Напротив, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ, которое было оставлено ответчиком без ответа. Настоящее подтверждается претензией ФИО1. от 25.08.2017 года, описью вложения в ценное письмо от 25.08.2017 года, квитанцией почтового отправления от 25.08.2017 года (почтовый идентификатор №), распечаткой ответа от 29.08.2017 года с почтового ящика <данные изъяты> с требованием ответчика к истцу о предоставлении сведений о компетентности эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения с иском в суд ФИО1 были понесены расходы за составление заключения специалиста № от 01.08.2017г. ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» в сумме 25 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 14268,08руб. (13968,08рублей от требований имущественного характера + 300 руб. исходя из требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к И. предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 530 000 рублей, в связи с отказом потребителя от исполнения договора подряда; неустойку в размере 623 616рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в размере 25 000 рублей; штраф в размере 577 308рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в 14 268,08рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Определение вступило в законную силу «______»_____________20_____г.

Судья.