Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инновационно-Промышленное объединение «Ю-Питер» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инновационно-промышленное объединение «Ю-Питер» и учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления просит признать незаконным приказ от 23.08.2017 года об увольнении ФИО1, по основаниям, предусмотренным пп. в п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения с 23.08.2017 года на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.08.2017 по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 103000 рублей. В обоснование иска указывает, что с 08.12.2015 года работал в ООО «ИПО «Ю-Питер» в должности оператора станка с программным управлением. 23.08.2017 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя по пп. в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для вынесения приказа явилось заключение о результатах служебной проверки. С приказом об увольнении истец не согласен, и считает его незаконным по следующим основаниям: на момент написания служебной записки, послужившей основанием для проведения проверки, истец находился в очередном отпуске, со стороны работодателя не был вынесен приказ о проведении служебной проверки в отношении истца, истец не был ознакомлен с данным приказом, заключение подписано ответчиком единолично, отсутствовала комиссия по проведению проверки, не доказаны обстоятельства, изложенные в заключении, ответчиком не предприняты в полном объеме меры по охране конфиденциальности, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Закона № 98-ФЗ. Истец работал оператором станков с программным управлением, специфика работы заключалась в обеспечении работы станков соответствующими программами, программы, разработанные для одного станка несовместимы с другими станками. Написание программ к станкам для изготовления оснастки, по моделям, разработанным технологом иного предприятия истец считает неправомерным, не подпадающим под юрисдикцию разглашения коммерческой тайны. Истцу не было представлено положение «о коммерческой тайне».

Истец и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ранее представили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что по результатам служебной проверки информации о возможном разглашении коммерческой тайны было установлено, что ФИО1, в период с ноября 2016 по август 2017 оказывал услуги по написанию программ для станков ЧПУ конкурентов ООО «ИПО «Ю-Питер» на основе похищенных 3-D моделей продукции «П.», с заключением о результатах проверки ФИО1 уведомлен. Перед поступлением на работу ФИО2 был ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе с Положением о коммерческой тайне, а также дал обязательство о неразглашении коммерческой тайны, однако написал программу по изготовлению аналогичной продукции для станка ЧПУ конкурентов и передал в их адрес за плату, при этом хищение 3-D моделей продукции «П.», изготовление программы для станка с ЧПУ конкурентов на их основе для дальнейшего выпуска аналогичной продукции, подтверждается ответом на запрос ООО «У», которое отрицает передачу какой-либо документации в адрес конкурентов ООО «Л». Кроме того, на предприятии проводились проверки Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге, по результатам которой не выявлено нарушений в части увольнения ФИО1 По обращению ООО «ИПО «Ю-Питер» о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за разглашение коммерческой тайны был оформлен материал проверки КУСП 15906 от 30.08.2017. В ходе проверки установлено, что ООО «З» осуществляет поставки продукции в ООО «У», а именно облицовку дверной стойки электропоезда ЭС-2Г (П.), указанная организация является прямым конкурентом ответчика, Л., опрошенный в ходе проверки, подтвердил, что пересылал ФИО1 образцы деталей для получения различных консультаций, и то, что продукция ООО «Л» изготавливалась для ООО «З», которые в свою очередь поставляли указанную продукцию в ООО «УЛ». ФИО1 также подтверждает, что поддерживает дружеские отношения с Л., который периодически обращался к нему за получением консультаций. В ходатайстве ФИО1 о вызове в суд Л. говорится о том, что Л. направил на электронную почту 3-D модели для написания им программ для их изготовления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал проверки КУСП 15906 от 30.08.2017, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 08.12.2015 года между ООО «Иновационно-промышленное объединение «Ю-ПИТЕР» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность оператора станка с программным управлением, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работнику установлена заработная плата в размере <сумма> рублей в месяц.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 22.01.2016 года ФИО1 установлен должностной оклад в размере <сумма> рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2016 года ФИО1 переведен с 01.09.2016 структурное подразделение «макетно-тарный участок».

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.12.2016 предусмотрена бесплатная выдача работнику смывающих и (или) обезвреживающих средств.

08.12.2015 года ФИО1 подписано обязательство (приложение № 1 к Трудовому договору), согласно которому истец в период трудовых (служебных) отношений с предприятием (его правопреемником) и в течение 1-го года после их окончания обязался: не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну компании, которые будут доверены или станут известны в ходе выполнения служебных обязанностей, не передавать третьим лицам и не раскрывать публично сведения, составляющие коммерческую тайну компании, без санкции руководства компании, выполнять относящиеся к нему требования приказов, инструкций и положений по обеспечению сохранности коммерческой тайны компании, в случае попытки посторонних лиц получать от него сведения о коммерческой тайне компании немедленно сообщить об этом директору по безопасности компании или своему непосредственному начальнику, сохранять коммерческую тайну тех организаций, с которыми компания имеет деловые отношения, не использовать знания коммерческой тайны компании для занятия любой деятельностью, которая в качестве конкурентного действия может нанести компании ущерб, в случае расторжения трудового договора все носители коммерческой тайны (рукописи, черновики, чертежи, магнитные носители, распечатки, кино- и фото продукция, модели, материалы, изделия и пр.), которые находились в распоряжении в связи с выполнением служебных обязанностей во время работы в компании, передать непосредственному начальнику.

Также истец был ознакомлен с перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «ИПО «Ю-ПИТЕР».

27.01.2016 года ФИО1 было подписано обязательство о неразглашении конфиденциальной информации, согласно которой ему на период исполнения должностных обязанностей будет предоставлен допуск к конфиденциальной информации, при этом истец обязался не разглашать и не передавать третьим лицам конфиденциальные сведения, которые станут известными в связи с исполнением должностных обязанностей, выполнять требования нормативных документов, регламентирующих вопросы обращения и защиты конфиденциальной информации, в случае попытки третьих лиц получить конфиденциальные сведения, незамедлительно сообщить об этом начальнику службы экономической безопасности компании в устной или письменной форме, не использовать конфиденциальные сведения с целью получения какой-либо личной выгоды, после прекращения права на допуск к конфиденциальным сведениям не разглашать и не передавать третьим лицам ставшие известными конфиденциальные сведения, передать при прекращении или расторжении трудового договора все имеющиеся в пользовании носители конфиденциальной информации.

08.08.2017 года Л. на имя генерального директора ООО «ИПО «Ю-ПИТЕР» написана служебная записка, согласно содержанию которой Л. несколько недель назад, проходя мимо «курилки», услышал отрывок разговора о 3-х координатном станке и работе конкурентов. Кто вел беседу, внимания не обратил. Проанализировав информацию, с учетом своих подозрений о попытках Л. под руководством Л. изготавливать «П.» УЛ, подошел к ФИО3 (оператору ЧПУ) и спросил его о причастности к этому. На что он ответил, что его личное время не касается Л. Из чего Л, сделал вывод о возможной причастности ФИО3 к изготовлению фальш-моделей для сторонней организации.

Приказом от 08.08.2017 с целью проверки поступившей информации о возможных фактах разглашения коммерческой тайны (в написании программ по изделию «П.» 3-D моделей конкурентной стороне), начальнику управления по общим вопросам С. приказано провести служебную проверку, результат проверки доложить в срок не позднее 23.08.2017.

Как следует из заключения (акта) от 23.08.2017 о результатах служебной проверки в отношении оператора станка с ПУ ФИО1 по результатам проведенной проверки и на основании служебной записки начальника управления по общим вопросам С. от 08.08.2017, и материалов служебной проверки установлено, что сотрудник ООО ИПО «Ю-ПИТЕР» оператор ЧПУ МТУ ДОЦ ФИО1, в период с ноября 2016 по август 2017 оказывал услуги по написанию программ по изделию «П.» для конкурентов на основе присланных ими 3D моделей, являющихся точными аналогами документации, тем самым нарушил обязательство по неразглашению коммерческой тайны, а именно своими действиями разгласил коммерческую тайну по используемой технологии изготовления продукции и ускорил готовность конкурента к изготовлению П.а. Получено подтверждение ФИО1 факта его работы по написанию программ по переданным со стороны конкурента моделям. Также проведена идентификация этих моделей на соответствие элементам продукции «П.» и сняты скрин-шоты с рабочего ноутбука оператора ЧПУ, подтверждавшие факт получения задания по разработке программ. Установлено, что услуги по разработке программ проводились ФИО1 как дома, так частично и на работе в рабочее время и были оплачены.

При этом работодатель пришел к заключению, что оператор станков с ПУ ФИО1 разгласил коммерческую тайну в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, а именно своими действиями по написанию программ для станка с ПУ в рабочее время и с использованием оборудования, принадлежащего ИПО «Ю-ПИТЕР» и передачи их конкурентам содействовал их ускоренному выходу на поставку аналогичной продукции заказчику, тем самым способствовал усилению позиции конкурента на рынке сбыта, в связи с чем принято решение уволить с 23.08.2017 года оператора станков с ПУ ФИО1, по пп. в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение коммерческой тайны в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В подтверждение доводов, изложенных в заключении о результатах служебной проверки представлены объяснения Б. о том, что по поручению начальника управления по общим вопросам С. в рамках проводимой служебной проверки и в его присутствии был проверен рабочий ноутбук оператора станков с ЧПУ ФИО1, в ходе проверки обнаружены файлы и папки, скачанные с личной почты ФИО1, сообщения на почту ФИО2 были отправлены с адреса «…»: …. В файлах и папках находятся чертежи в формате pdf и 3D модели.

Их объяснений К. от 08.08.2017 следует, что им (К.) в присутствии начальника управления по общим вопросам С., были получены и открыты для рассмотрения папки, полученные от программиста Б., в ходе их изучения установлено следующее:.. .

21.08.2017 года ФИО1 было предложено представить в течение двух рабочих дней объяснение по факту отправления в период с ноября 2016 по август 2017 с «ящика» электронной почты файлов, в которых содержались сведения, составляющие коммерческую тайну ООО «ИПО «Ю-ПИТЕР», лицам, конкурирующей компании.

Из объяснительной ФИО1 от 21.08.2017 года следует, что 3D модели были скачаны им с личного почтового ящика для сохранения их на «флешку» и просмотра на домашнем компьютере. Модели присланы Л, знакомым ФИО1 Данные модели никакого отношения к ИПО-Юпитер не имеют.

Приказом от 23.08.2017 года прекращено действие трудового договора от 08.12.2015, ФИО1 уволен с 23.08.2017 на основании пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ответу ООО «У» от 17.10.2017 на запрос ООО «ИПО «Ю-ПИТЕР» от 28.08.2017 с марта 2016 по август 2017 года документация (или входящие в нее детали и сборочные узлы) на … разработка ООО «ИПО «Ю-ПИТЕР», сторонним организациям не передавалась. С компанией ООО «Л» ООО «У» договорных отношений не имеет, соответственно какая-либо документация в их адрес не передавалась. При этом указанный запрос был направлен после издания приказа об увольнении ФИО1 и не мог быть положен в основу заключения о проведении служебной проверки.

В качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства С., Л., Б.

С., работающий в ООО «ИПО «Ю-ПИТЕР» в должности начальника управления по общим вопросам пояснил, что истец был замечен в переговорах с конкурентами, в устном диалоге истец это не отрицал, сказал, что его услуги оплачены. На подписании бумажных документов свидетель не настаивал, лишь спросил почему не соблюден закон о коммерческой тайне. Истец заявил, что данная программа не имеет отношения к продукции ИПО «Ю-ПИТЕР». Как только истец уехал, свидетель изъял компьютер, сделал скриншоты, выявил, что 3D модель была направлена конкурентам, после этого было принято решение об увольнении истца за разглашение коммерческой тайны. ФИО1 написал программу на продукцию ИПО «Ю-ПИТЕР», для изготовления ее на предприятии конкурента. При этом свидетель пояснил, что 3D модели на предприятии не патентуются.

Свидетель Л. указал, что мимолетно услышал разговоры, когда проходил мимо «курилки», кто разговаривал, свидетелю неизвестно. Свидетель предположил о том, что ФИО1, работает с конкурентами, задал вопрос истцу, тот отказался ответить, о чем свидетель доложил начальнику.

Свидетель Б., работающий в ООО ИПО «Ю-ПИТЕР» в должности программиста пояснил, что начальником подразделения ему было поручено проверить рабочий ноутбук ФИО1,, были обнаружены архивные файлы с электронной почты, в этих файлах были 3Д модели. При этом факт отправки файлов установлен не был.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с пп. «В» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Федеральным законом РФ от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" определено, что коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

В соответствии с п. 9 ст. 3 «О коммерческой тайне» разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Согласно ч. 1, 2 статьи 10 ФЗ "О коммерческой тайне", меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в ч. 1 ст. 10 ФЗ.

Таким образом, информация, которую работодатель считает коммерческой тайной, должна быть соответствующим образом идентифицирована, и к ее охране должны быть предприняты соответствующие меры.

Из п. 11 указанного закона усматривается, что в целях охраны конфиденциальности информации работодатель обязан:

- ознакомить под расписку работника, доступ которого к информации, составляющей коммерческую тайну, необходим для выполнения им своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты;

- ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение;

- создать работнику необходимые условия для соблюдения установленного работодателем режима коммерческой тайны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ "О коммерческой тайне", информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, доказательств соблюдения указанной процедуры установлено не было. При определении ответчиком в Приложении к Положению о коммерческой тайне ООО « ИПО «Ю-ПИТЕР» общего перечня сведений, составляющих Коммерческую тайну (л.д. 111-122), доказательств ограничения ознакомления с информацией установленного круга, учета лиц, получивших доступ к такой информации, нанесения на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации не представлено.

В обоснование доводов о том, что доступ истца к информации, содержащей коммерческую тайну, обусловлен его должностными обязанностями оператора станков с ПУ, представлена должностная инструкция Оператора станка с программным управлением (цех по производству стеклопластиковых изделий) в соответствии с которой, в обязанности работника входит ведение процесса обработки с пульта управления сложных деталей с большим числом переходов требующих перестановок деталей и комбинированного крепления их по 6-7 квалитетам на станках с программным управлением, обработка пробных деталей после наладки, разработка программного обеспечения для станков с ПУ (5-ти и 3-х координатных, находящихся на производстве) по 3D-моделям, переданным из технического управления.

Однако доказательств, что 3D-модели, получаемые оператором от технического управления, отнесены работодателем к коммерческой тайне предприятия, на них установлен в соответствии с требованиями Федерального закона «О коммерческой тайне» и разделом 5 положения о коммерческой тайне гриф «Коммерческая тайна» в ходе судебного разбирательства также не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, работодателем был установлен лишь факт нахождения на рабочем ноутбуке ФИО1 скачанных с электронной почты файлов, содержащих 3D-модели, продукции аналогичной, продукции, изготавливаемой ООО «ИПО «Ю-ПИТЕР», доказательств, подтверждающих отправку информации, являющейся коммерческой тайной, а также написание ФИО1 программ для станков с ПУ иных организаций, что послужило основанием для принятия решения об увольнении ФИО1, в ходе судебного разбирательства не представлено. Показания свидетеля С., о подтверждении ФИО1 указанных действий, в отсутствии иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом показания свидетелей Л. и Б. соответствуют составленными ими служебной записке и объяснению, однако не подтверждают разглашение ФИО1 коммерческой тайны.

При этом истец в ходе судебного разбирательства отрицал факт написания программ по присланным ему Л. 3D-моделям, указывал лишь на дачу консультаций по 3D-моделям.

Указание истцом в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля Л. на то, что Л. ему были отправлены на электронную почту модели для написания программ для их изготовления, также подтверждает лишь факт отправки моделей на электронную почту истца, а не факт написания ФИО1 программ для станков с ПУ. При этом явка данного свидетеля в судебное заседание обеспечена не была, на его допросе в ходе судебного разбирательства в дальнейшем стороны не настаивали.

При этом из объяснений ФИО4, заместителя коммерческого директора по развитию ООО «З» данных в ходе проведения проверки по обращению ООО «ИПО «Ю-ПИТЕР» о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности КУСП от 30.08.2017 следует, что между ООО «З» и ООО «У» имеется договор поставки, в рамках которого ООО «З» осуществляет поставки продукции, согласно спецификации. По существу изготовления продукции – «…» (П.), исходная 3D-модель данной продукции получена от заказчика ООО «У».

Согласно ответу ООО «З» на запрос ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга следует, что между ООО «З» и ООО «Л» заключен договор на поставку продукции от 07.03.2017, выполнение договорных обязательств ООО «Л» должно было осуществлять в соответствии с техническими данными, предоставленными ООО «З» от конечного заказчика ООО «У».

ООО «Л» на запрос ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга сообщил следующее 07.03.2017 года между ООО «Л» и ООО «З» заключен договор, в рамках которого была произведена продукция, согласно технического задания и спецификации. Все работы по этому договору выполнялись на оборудовании и салами работников ООО «Л», в том числе и написание управляющих программ для станка ЧПУ. Все исходные данные для выполнения этих работ в электронном и бумажном виде были получены от ООО «З».

Л., ФИО1 в ходе проверки отказались от дачи объяснений в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства факт разглашения коммерческой тайны ФИО1 установлен не был, при этом поступление на электронную почту истца файлов с 3D- моделями изделий, аналогичных выпускаемых на ООО «ИПО «Ю-ПИТЕР» не может быть расценено судом как разглашение коммерческой тайны, которое является основанием для расторжения трудового договора в соответствии с пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работодателе. Доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об увольнении ФИО1 (написание программ для станка с ПУ в рабочее время и с использованием оборудования, принадлежащего ИПО «Ю-ПИТЕР» и передача их конкурентам), в ходе судебного разбирательства ответчиком также не представлено.

Доводы ответной стороны о том, что в актах Инспекции труда в г. Санкт-Петербурге в отношении ООО «ИПО «Ю-ПИТЕР» не установлена незаконность увольнения ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в частности в акте проверки от 29.12.2017 не указано, на основании чего инспектор по труду пришел к выводу о доказанности факта разглашения коммерческой тайны, указанный акт противоречит иным, собранным по делу доказательствам. В соответствии с действующим процессуальным законодательством заключение Государственной инспекции труда не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом наравне с иными доказательствами

Учитывая изложенное, приказ от 23.08.2017 года, которым прекращено действие трудового договора от 08.12.2015, ФИО1 уволен с 23.08.2017 на основании пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, должен быть признан незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Исходя из волеизъявления истца на расторжение трудового договора по собственному желанию, формулировка его увольнения подлежит изменению на увольнение в соответствии со ст. 80 ТК РФ, дата увольнения – на 23.01.2018.

В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы или его увольнения.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца в результате незаконного увольнения, в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету, представленному истцом среднедневной заработок ФИО1 составил 2271,38 рублей, при этом расчет произведен исходя из суммы заработной платы за период с 23.08.2016 по 23.08.2017 (801341,32 рублей) путем деления ее на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Указанный расчет произведен истцом неверно, поскольку данный порядок расчета применяется для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, тогда как истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено сведений о количестве фактически отработанных истцом дней за период с 23.08.2016 по 23.08.2017 года, суд полагает возможным исходить из сведений содержащихся в производственном календаре за 2016-2017 год, таким образом, размер заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению составит: <данные изъяты>.

Согласно производственному календарю количество рабочих дней в указанном периоде составило: 249 дней, 7 дней в августе 2016, 22 дня в сентябре 2016, 21 день в октябре 2016, 21 день в ноябре 2016, 22 дня в декабре 2016, за первый квартал 2017 – 57 дней, за второй квартал 2017 – 61, в июле 2017 – 21, в августе 2017 – 17 дней.

Таким образом, размер среднедневного заработка за период с 23.08.2016 по 23.08.2017 составит 3229,68 рублей.

Вместе с тем, поскольку размер среднедневной заработной платы в размере 2271,38 рублей ограничен истцом, суд не усматривает оснований для выхода за пределы исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 231680,76 рублей.

Согласно ст. 209 НК РФ доходы от источников в Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и суммы, взыскиваемые судебными органами, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. То обстоятельство, что указанные суммы взысканы в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджет за физическое лицо возложена на налогового агента".

Денежные суммы, взысканные в качестве заработной платы за время вынужденного прогула, подлежат обложению налогом в общем порядке.

Организация-работодатель обязана в течение одного месяца с момента возникновения обстоятельств по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ и сумме налоговой задолженности работника (п. 5 ст. 226 НК РФ). Если у работника не был удержан НДФЛ, то он, на основании подп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ, обязан при подаче налоговой декларации по НДФЛ самостоятельно исчислить НДФЛ с суммы выплаты, установленной судом, и уплатить налог. Сроки уплаты НДФЛ в таком случае установлены ст. 229 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, учитывая фактические обстоятельства дела, степень допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, определяет в 20000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации в размере 100000 рублей не соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика и завышенной.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 23.08.2017, в соответствии с которым исполнитель («…») оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ, п. 1.2 предусмотрено, что исполнитель обязан с момента подписания договора изучить представленные заказчиком документы и провести подбор необходимых нормативных актов в течение срока, предусмотренного законодательством РФ. При этом цена договора определена в размере 18600 рублей, а также квитанция от 23.08.2017 на сумму 18600 рублей.

Кроме того, истцом представлен договор от 08.09.2017 года, заключенный с «.», в соответствии с которым исполнитель («Ю…») оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ, цена договора определена в размере 84400 рублей, а также квитанции от 08.09.2017 на сумму 34400 рублей и от 08.09.2017 на сумму 50000 рублей.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, исходя из соблюдения принципа разумности и справедливости, характера спора, ценности защищаемого права, объема оказанных услуг, доказательств, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд полагает, что в пользу ФИО1 должна быть взыскана сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 50000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5816,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Инновационно-Промышленное объединение «Ю-Питер» от 23.08.2017 года об увольнении ФИО1, по основаниям, предусмотренным пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения на: «увольнение по собственному желанию» в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, дату увольнения - на 23.01.2018 года.

Взыскать с ООО «Инновационно-Промышленное объединение «Ю-Питер» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 231680,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Инновационно-Промышленное объединение «Ю-Питер» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5816,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина