Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика администрации Кировградского городского округа Зайцевой К.А., действующей на основании доверенности № 109 от 27 декабря 2018 года, Толкачевой Е.Ю., действующей на основании доверенности № 59 от 25 июня 2019 года,

с участием представителя ответчика Управление Росреестра по Свердловской области Виноградовой И.И., действующей на основании доверенности № 08-17/599 от 25 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2019 по иску Филатовой М.Н. к администрации Кировградского городского округа, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, об установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

Филатова М.Н. с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась иском к администрации Кировградского городского округа, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии об исправлении реестровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о метаположении и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Нейво-Рудянка, ул. ***, признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Нейво-Рудянка, ул. ***, выполненных Кировградским муниципальным предприятием «Центр Недвижимости» в 2006 году недействительными, установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Нейво-Рудянка, ул. *** в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Семеновым Сергеем Валерьевичем 06 ноября 2018 года в следующих координатах: ******************

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 1257 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Нейво-Рудянка, ул. ***, категория земель – земли насланных пунктов, разрешенное использование – под жилой дом индивидуальной застройки, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома, заключённого 14 сентября 2016 года между С.Н.Ф. и истцом; границы земельного участка установлены по результатам кадастровых работ, проведённых Кировградским муниципальным предприятием «Центр Недвижимости» в 2006 году. По заказу истца, кадастровым инженером С.С.В. 06 ноября 2018 года был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Нейво-Рудянка, ул. ***. По результатам проведённых кадастровых работ было установлено, что границы уточняемого земельного участка закреплены на местности посредством искусственных ограждений (забора), который существует в неизменном виде с 1947 года. Однако, по результатам кадастровых работ, проведённых Кировградским муниципальным предприятием «Центр Недвижимости» в 2006 году, в нарушение Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17 февраля 2003 года, не были учтены сведения правоустанавливающих документов о площади земельного участка, не учтены неизменные с момента образования земельного участка границы фактического владения. Фактическая площадь уточняемого земельного участка составляет 1674 кв.м, определена по расположению искусственных ограждений, закрепленных на местности посредством фактического забора, при этом оценка расхождения составляет 417 кв.м, что не превышает величину предельного минимального размера земельного участка (600 кв.м), установленного законодательством. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о наличии реестровой ошибке, допущенной в 2006 году Кировградским муниципальным предприятием «Центр Недвижимости» при проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, которая подлежит исправлению. В целях согласования местоположения границ и площади спорного земельного участка истец обратилась с соответствующим заявлением в администрацию Кировградского городского округа, в удовлетворении которого письмом от 18 декабря 2018 года было отказано. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратилась в суд настоящим иском.

В судебное заседание истец Филатова М.Н., представитель истца Василькова А.В., действующая на основании доверенности от 03 сентября 2019 года исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика администрации Кировградского городского округа - Зайцева К.А., действующая на основании доверенности № 109 от 27 декабря 2018 года, Толкачева Е.Ю., действующая на основании доверенности № 59 от 25 июня 2019 года, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Свердловской области Виноградова И.И., действующая на основании доверенности № 08-17/599 от 25 декабря 2019 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайства стороны истца свидетели Б.Т.В., О.Н.М., С.Н.Ф. пояснили, что границы расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Нейво-Рудянка, ул. ***, земельного участка закреплены на местности забором в неизменном виде с конца 1940-ых годов и никогда не изменялись.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шелемовец Т.Н., Макарков А.П., ТУ ФАУГИ в Свердловской области, Отдел водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского бассейнового водного управления надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Отдел водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского бассейнового водного управления представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела отсутствие представителя Отдела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, объяснения допрошенного в качестве специалиста кадастрового инженера С.С.В., показания свидетелей Б.Т.В., О.Н.М., С.Н.Ф., исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, Филатова М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 1257 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Нейво-Рудянка, ул. ***, категория земель – земли насланных пунктов, разрешенное использование – под жилой дом индивидуальной застройки, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома, заключённого 14 сентября 2016 года между С.Н.Ф. и истцом; границы земельного участка установлены по результатам кадастровых работ, проведённых Кировградским муниципальным предприятием «Центр Недвижимости» в 2006 году.

В целях уточнения границ земельного участка по заказу истца, кадастровым инженером С.С.В. 06 ноября 2018 года был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Нейво-Рудянка, ул. ***. При этом, по результатам проведённых кадастровых работ было установлено, что границы уточняемого земельного участка закреплены на местности посредством искусственных ограждений (забора), который существует в неизменном виде с 1947 года. Однако, по результатам кадастровых работ, проведённых Кировградским муниципальным предприятием «Центр Недвижимости» в 2006 году, в нарушение Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17 февраля 2003 года, не были учтены сведения правоустанавливающих документов о площади земельного участка, не учтены неизменные с момента образования земельного участка границы фактического владения. Фактическая площадь уточняемого земельного участка составляет 1674 кв.м, определена по расположению искусственных ограждений, закрепленных на местности посредством фактического забора, при этом оценка расхождения составляет 417 кв.м, что не превышает величину предельного минимального размера земельного участка (600 кв.м), установленного законодательством, соответственно свидетельствует о наличии реестровой ошибке, допущенной в 2006 году Кировградским муниципальным предприятием «Центр Недвижимости» при проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, которая подлежит исправлению.

В целях согласования местоположения границ и площади спорного земельного участка истец обратилась с соответствующим заявлением в администрацию Кировградского городского округа, в удовлетворении которого письмом от 18 декабря 2018 года было отказано.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что спорный земельный участок расположен рядом с Нейво-Рудянским водохранилищем, который является поверхностным водным объектом в силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала свои права нарушенными, поскольку в результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером С.С.В. в 2018 году, было установлено, что границы и площадь принадлежащего ей и фактически используемого земельного участка не соответствуют границам и площади земельного участка, установленным в правоустанавливающем документе – договоре о праве застройки от 29 марта 1947 года, неизменным с момента образования земельного участка в 1947 году.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Процедура межевания земельного участка в 2006 году регламентировалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17 февраля 2003 года, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», который действовал до 16 мая 2008 года, Федеральным законом от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом фактического землепользования, а также необходимость их согласования.

Между тем, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно подпунктам 3, 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также под объектами гидротехнических сооружений являются ограниченными в обороте. На основании пункта 8 указанной статьи запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых расположены пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

На момент проведения кадастровых работ в 2006 году спорного земельного участка действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 года.

В силу статьи 1 Федерального закона от 03 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», Водный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01 января 2007 года.

Водный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (статья 2 Федерального закон от 03 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 40 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года, в собственности граждан и юридических лиц могут находиться обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) - небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами. Предельные размеры обособленных водных объектов определяются земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года собственники, владельцы и пользователи земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам, могут использовать водные объекты только для своих нужд в той мере, в какой это не нарушает права и законные интересы других лиц. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам, не должны препятствовать использованию водных объектов и их берегов для организации судоходства и иных нужд, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года все водные объекты на территории Российской Федерации, за исключением территориального моря Российской Федерации, являются внутренними водами.

Согласно статье 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года водные объекты общего пользования - водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании. На водных объектах общего пользования осуществляется общее водопользование в порядке, установленном настоящим Кодексом. Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Аналогичное положение закреплено в пункте 6 части 6 Водного кодекса Российской Федерации, действующего с 01 января 2017 года, согласно которому полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

При этом, частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, в том числе ответ на запрос суда Отдел водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского бассейнового водного управления № 13-1212/19 от 13 июня 2019 года, согласно которому Нейво-Рудянское водохранилище является поверхностным водным объектом общего пользования о находится в собственности российской Федерации, при этом по данным государственного водного реестра ширина водоохраной зоны Нейво-Рудянского водохранилища устанавливается в размере 200 м от береговой линии, ширина прибрежной защитной полосы 40 м, ширина береговой полосы (полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования) составляет 20 м, учитывая, что в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, что и было учтено при проведении Кировградским муниципальным предприятием «Центр Недвижимости» в 2006 году кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, поскольку как следует из представленных в материалы дела фотографий и не оспаривалось стороной истца, спорный земельный участок до проведения в 2006 году кадастровых работ располагался частично в береговой полосе Нейво-Рудянского водохранилища в непосредственной близости от уреза воды, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых основания для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Нейво-Рудянка, ул. ***, выполненных Кировградским муниципальным предприятием «Центр Недвижимости» в 2006 году недействительными не имеется.

В данном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, спорный земельный участок в существующих границах образованию не подлежал, доводы стороны истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. С учетом изложенного, то обстоятельство, что спорный земельный участок на основании договора о праве застройки от 29 марта 1947 года был предоставлен общей площадью 1500 кв.м, на вышеуказанные выводы суда не влияет.

Вопреки ошибочным доводам стороны истца отсутствие сведений о водном объекте, относящегося к федеральной собственности, в государственном водном реестре, не свидетельствует о прекращении права федеральной собственности на этот объект либо об отсутствии водного объекта в природе, поскольку фактическое наличие водного объекта не может быть поставлено в зависимость от его регистрации в государственном водном реестре и не предоставляет государственным органам, органам местного самоуправления, физическим и юридическим лицам права формирования в акваториях водных объектов земельных участков и не отменяет запреты на приватизацию водных объектов общего пользования и их береговых полос, установленные законодательством Российской Федерации.

Право собственности на земельный участок, включающий в себя часть береговой полосы водного объекта, принадлежит в силу прямого указания закона Российской Федерации независимо от того, зарегистрировано это за Российской Федерацией или нет, а также независимо от того, зарегистрировано ли такое право за другим лицом. Имеющееся у Российской Федерации право собственности на такой земельный участок не подлежит прекращению.

Ширина береговой полосы Нево-Рудянского водохранилища установлена нормативными требованиями положений федерального законодательства, а именно - Водного кодекса Российской Федерации. У данного водоема именно в силу положений закона фактически существует береговая линия и береговая полоса вне зависимости от того, установлены или нет конкретные координаты этой линии и полосы в государственном водном реестре.

Принимая во внимание, что границы спорного земельного участка уточнены в 2006 году по результатам проведенных Кировградским муниципальным предприятием «Центр Недвижимости» кадастровых работ по инициативе прежнего собственника земельного участка С.Н.Ф., которому спорный земельный участок был предоставлен на основании постановления администрации Кировградского городского округа № 1037 от 01 декабря 2006 года и договору купли-продажи земельного участка № 123, заключенному 01 декабря 2006 года с администрацией Кировградского городского округа, границы земельного участка согласованы в установленном порядке, а результаты кадастровых работ приняты, сведения об участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах и площади спорного земельного участка, стороной истца не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» фактически заявленные требования истца направлены на изменение границ спорного земельного участка в виде увеличения площади спорного земельного участка, а не к внесению изменений в реестровую запись.

Как было указано выше, включение земельного участка общей площадью 417 кв.м в границы спорного земельного участка, находящегося в собственности истца, посредством уточнения границ такого участка противоречит вышеприведенным положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы стороны истца, исходя из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и применительно к вышеприведенным нормам материального права, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворения исковых требований Филатовой М.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Филатовой М.Н. к администрации Кировградского городского округа, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, об установлении местоположения границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева