Гражданский кодекс часть 1

Гражданин ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 признании договора купли-продажи лошади недействительным, указывая, что он имел в собственности лошадь возрастом 4,5 года, которую приобрел у ФИО6

В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что указанную лошадь у ФИО6 забрала ФИО4 за долги его отца – ФИО5

В ходе разбирательства он узнал о заключении договора купли-продажи этой лошади между ФИО5 и ФИО4 Из данного договора следует, что ФИО5 продал лошадь ФИО7

Истец считает данный договор купли-продажи недействительным, ссылаясь на то положения ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, расценивает оспариваемый договор как не отвечающим требованиям закона в силу ничтожности. Усматривает нарушение своих прав как собственника, регламентированных ч. 1 ст. 209 ГК РФ,

Истец обращает внимание на то, что ответчик ФИО5 в собсственности спорную лошадь не имел, поэтому не мог ею распоряжаться, продавать ФИО4

С учетом изложенного истец ФИО3 просит признать договор купли-продажи лошади возрастом 4,5 года, серо-черной масти, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО3, настаивал на заявленных требованиях, подтвердил вышеизложенное, дополнив, что четыре года назад, в ДД.ММ.ГГГГ, он купил у ФИО1 за 10 000 рублей жеребенка, хотел, чтобы отец и дядя использовали жеребенка в хозяйстве. Сам он проживает в <данные изъяты>. По мере возможности приобретал для жеребенка корм, один раз выгуливал в поле, когда приезжал к отцу. Поэтому считает, что жеребенок принадлежал ему, а не отцу, отцу этого жеребенка он не дарил. Поскольку подросший жеребенок не часто использовался в хозяйстве, он поменял его ДД.ММ.ГГГГ на лошадь, то есть свершил договор обмена с ФИО9 №1. Однако ДД.ММ.ГГГГ его отец, ФИО5, нарушая его, истца, право собственности на указанную лошадь, продал эту лошадь гражданке ФИО4 в счет своих долгов перед магазином в с.<данные изъяты>, где ФИО4 работает продавцом. Ему известно, что его отец злоупотребляет спиртным, поэтому задолжал в магазин и был вынужден продать лошадь в счет покрытия своих долгов. Считает, что отец не имел права распоряжаться имуществом – лошадью, ему не принадлежащим. Не оспаривает, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он приобрел жеребенка, он не зарегистрировал покупку, не поставил нигде на учет. Настаивает на заявленных требованиях.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, считает права ФИО3, как собственника, были нарушены. При этом просит учесть, что по договору обмена от ДД.ММ.ГГГГ собственником лошади является непосредственно ее доверитель ФИО3

Довод ответчиков на то, что жеребенок был зарегистрирован у ФИО9 №4 в похозяйственней книге, как у гражданской супруги ответчика ФИО5, что подтверждает право собственности последнего, считает несостоятельным, как не подтверждающий право собственности ответчика ФИО5 на лошадь.

Показания свидетеля ФИО9 №9 оценивает критически в части, где та ссылается на регистрацию жеребенка в похозяйственней книге. Считает, что эта запись о регистрации не подтверждает факт совместного ведения хозяйства и проживания ФИО5 и ФИО9 №4

Договор купли-продажи лошади от ДД.ММ.ГГГГ расценивает как притворную сделку, имеющей фактическое намерение ответчика ФИО5 закрыть долги перед магазином. С учетом изложенного, считает право ее доверителя как собственника нарушенным, а иск - подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, убыл в <данные изъяты> по семейным обстоятельствам, выразил мнение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Будучи допрошенным в предыдущих судебных заседаниях, ответчик ФИО5 иск не признал, и пояснил, что жеребенка он купил сам у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей, купил для себя.

Не оспаривает, что эти деньги он занял у своего сына ФИО3 С целью возврата долга он в ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также в ДД.ММ.ГГГГ ездил и работал на турбазе на <данные изъяты>, где работает его сын. Все начисленные ему деньги, заработную плату, сын взял себе, он же не получил ни копейки.

Поэтому считает, что за жеребенка он расплатился с сыном и ничего тому не должен. Факт приобретения жеребенка был зарегистрирован в похозяйственной книге его гражданской супруги – ФИО9 №4, с которой они проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация жеребенка состоялась именно там, так как он живет в доме гражданской супруги. У него тоже был свой дом, но дом пришел в негодность, развалился, признан аварийным и непригодным для проживания.

Он лично приобрел жеребенка у продавца ФИО1, лично тому отдал деньги и привел жеребенка домой. Довод сына о покупке жеребенка им расценивает как надуманный, как желание сына присвоить чужое имущество себе.

Просит учесть, что сын никогда не ухаживал за жеребенком, не выгуливал, не растил, хотя приезжает тот в <данные изъяты> часто, не нес сын и затраты по кормлению животного.

Когда ДД.ММ.ГГГГ сын обменял жеребенка на лошадь, он не стал спорить, так как сам хотел обмена, поскольку пользы от жеребенка в хозяйстве было мало. Когда он решил использовать в хозяйстве лошадь, приобретенную в ходе обмена, то расстроился, так как лошадь была агрессивной, к тому же западала на одну ногу. Не усмотрев от нее пользы в хозяйстве, он продал лошадь ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, получив от продажи 35 000 рублей.

С учетом изложенного считает, что он как собственник распорядился своим имуществом, чьих-либо прав не нарушил. Его сын ФИО3 не имеет никакого отношения к жеребенку, а в последующем и к лошади. Осуждает жизненную позицию сына, что все должно принадлежать ему, хотя сын уже взрослый человек, имеет свою семью, и должен жить на свои доходы.

Как-то он и его гражданская супруга ФИО9 №4 хотели пожить у сына в п. <данные изъяты>, тот постоянно их укорял, брал у них деньги, мотивируя, что «зачем вам деньги в деревне». У сына жить не получилось, приехали сюда, а тот и здесь требует все себе. Иск сына не признает, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, дала аналогичные показания в части заключения договора купли-продажи лошади, пояснив, что она заплатила ФИО5 за лошадь 35 000 рублей. Когда возникли претензии ФИО6, она предложила тому вернуть 35 000 рублей и забирать лошадь, на что тот сказал, что вернет ей только 10 000 рублей, с чем она категорически не согласна, так как лошадь, которую она приобрела, является взрослой, не как жеребенок, ее стоимость исходила с учетом этого фактора, понесенных на нее затрат на питание, уход и т.п. Поэтому ей неясно, почему истец должен ей возвращать только 10 000 рублей. Ссылку истца на то, что ФИО5 злоупотребляет спиртным и поэтому задолжал 35 000 рублей, считает надуманной. Просит учесть, что она не является хозяйкой магазина, расчет по долгам в виде лошади производить не может. Не отрицает, что ФИО5 может иметь долг перед магазином в 3 000 – 5 000 рублей, как и все жители, но не 35 000 рублей.

Обращает внимание, что договор купли-продажи лошади был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке в поселковой администрации. Считает, что она закон не нарушала, претензии к ней истца связывает с неприязненными отношениями между истцом и ответчиком ФИО5 Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, обратив внимание суда на то, что истец в судебном заседании не представил никаких доказательств, что спорная лошадь, перед этим жеребенок, принадлежат ему, равно как истец не доказал, что растил жеребенка, нес расходы по его содержанию, осуществлял за ним уход. Считает, что факт принадлежности жеребенка, если истец ее, действительно, покупал, должен подтверждаться регистрацией домашнего животного в похозяйственной книге, то есть с соблюдением процедуры учета домашнего скота. В отсутствие такового, считает притязания истца голословными, не подтвержденными.

Просит учесть, что жеребенок, зарегистрированный в похозяйственной книге у гражданской супруги ФИО5 – ФИО9 №4, с которой последний проживает длительное время, в ее доме, ведет с ней совместное хозяйство. Факт наличия гражданских брачных отношений подтверждается и показаниями свидетелей, сведениями поселковой администрации. Считает, что ФИО5 не мог бы зарегистрировать жеребенка по месту своей регистрации, так как его домовладение признано аварийным, поэтому жеребенок и был зарегистрирован по месту фактического проживания ответчика ФИО5

Ссылку представителя истца ФИО8 о том, что ответчик ФИО5 имел большой долг перед магазином, где работает ответчик ФИО4, считает надуманной, в силу не подверженности соответствующими доказательствами.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО62, с которым истец обменял жеребенка на лошадь. Данный свидетель в судебном заседании прямо указал, что договор обмена был оформлен позже, не ДД.ММ.ГГГГ, а когда истец уже узнал о состоявшемся договоре купли-продажи лошади между ФИО4 и ФИО5, когда ФИО9 №2, гражданский муж ФИО4, уже забрал эту лошадь.

Голословным расценивает довод ФИО8 о том, что ответчик ФИО5 живет по разным адресам, учитывая, что у последнего имеется постоянное место жительства в с. <данные изъяты>, с гражданской супругой ФИО9 №4 Считает также неясным оспаривание ФИО8 о том, состоят ли в гражданском браке и ведут ли совместное хозяйство ФИО5 и ФИО9 №4, учитывая, что данный факт нашел подтверждение в судебном заседании.

Считает иск необоснованным, а доводы истца и его представителя недоказанными. Поддерживает позицию своего доверителя о необоснованности иска, просит в иске отказать.

Привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГФИО9 №1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в ходе судебного разбирательства выведен из данного статуса и определен в свидетели с учетом мнения сторон.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим отказу в удовлетворении.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из позиции истца ФИО3, он является собственником жеребенка, которого приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем и собственником лошади, на которую он обменял указанного жеребенка ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд считает, что свои доводы истец в судебном заседании не подтвердил, каких-либо объективных доказательств в обоснование своей позиции он не представил.

В ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О личном подсобном хозяйстве» предусмотрено, что учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве: фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи; количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел.

Приказ Министерства сельского хозяйства РФ за № 161 от 22.04.2016 года «Об утверждении перечня видов животных, подлежащим идентификации и учету», также предусматривает, что лошади, как домашние животные, подлежат учету и идентификации, то есть подлежат обязательной регистрации.

Во исполнение названных норм закона покупатель обязан зарегистрировать после покупки приобретенное им домашнее животное в поселковой администрации, поставив на учет, зарегистрировать в похозяйственной книге, тем самым подтвердить право своей собственности.

Между тем, истец ФИО3, ссылаясь на нарушение его права собственности, не подтвердил с достоверностью, что действительно, в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 себе в собственность жеребенка.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели данный факт тоже не подтвердили. Их пояснения в этой части носят лишь предположительный характер.

В частности, допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании свидетель ФИО9 №7 (дядя истца и брат ответчика), пояснил, что со слов ФИО6 ему известно, что тот брал жеребенка на две семьи – отцу ФИО5 и на его (свидетеля) семью. ФИО5 – его родной брат, соответственно, А. - его племянник. О договоре сына и отца о покупке жеребенка ему ничего неизвестно, как передавали деньги, он не знает, свидетелем не был, кто конкретно приобрел жеребенка в собственность, пояснить затрудняется. Жеребенок приобретен у ФИО1.

ФИО9 ФИО2 в судебном заседании пояснила, что «сын купил жеребенка отцу в помощь в хозяйстве, но не дарил».

ФИО9 ФИО9 №3 в судебном заседании пояснил, что по его мнению, жеребенка купил истец ФИО3, переслав 10 000 рублей ему, свидетелю. Сам ФИО6 при продаже не присутствовал, непосредственно покупал жеребенка ФИО5 Эти деньги он передал ФИО5 Почему истец не оформил жеребенка на себя, как требует закон, пояснить затрудняется. Ему известно, что А. на себя жеребенка не оформлял. Полагает, что собственником жеребенка должен быть тот, кто заплатил деньги, то есть ФИО6 И. А. говорил, что покупает жеребенка для отца и дяди в хозяйство, однако ухаживал за жеребенком ФИО5, отец истца.

ФИО9 ФИО9 №5 в судебном заседании дала аналогичные показания, подтвердив, что они не пользовались приобретенным жеребенком, за жеребенком ухаживал ФИО5

При анализе показаний перечисленных свидетелей суд приходит к выводу о том, что никто из этих свидетелей с достоверностью не знает, кто конкретно приобрел жеребенка - истец ФИО3, переславший деньги отцу или ответчик ФИО5, непосредственно участвовавший в покупке жеребенка.

Вместе с тем суд считает заслуживающим внимания довод ответчика ФИО5 о том, что данного жеребенка приобрел именно он.

При этом суд принимает во внимание показания ответчика ФИО5, пояснившего, что жеребенок был зарегистрирован по месту его фактического проживания с гражданской супругой ФИО9 №4, где они ведут совместное хозяйство.

Данный довод ответчика подтверждается справкой главы МО «Тамирское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО9 №4 (гражданской супруги ответчика), из которой видно, что за ФИО9 №4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится одна голова лошади, одна голова свиньи. Здесь же отмечено, что основанием для выдачи этой справки послужили сведения из похозяйственной книги.

Поэтому ссылку представителя истца ФИО8 о том, что ответчик ФИО5, доказывающий свое право собственности на жеребенка, по неясным причинам зарегистрировал жеребенка почему-то не у себя, а у гражданки ФИО9 №4, суд находит несостоятельной.

Вышеуказанные показания ответчика о месте фактического проживания подтверждаются письменными доказательствами.

В частности, из справки главы МО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО5 зарегистрирован в <адрес>, однако фактически проживает и ведет личное подсобное хозяйство совместно с гражданской супругой ФИО9 №4 по адресу ее проживания, начиная с июня ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Кроме того в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9 №9, специалист по общим вопросам МО СП «<данные изъяты>», которая тоже подтвердила, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО9 №4 проживают в гражданском браке, ведут совместное хозяйство, поэтому приобретенный жеребенок ФИО5 зарегистрирован в месте его фактического проживания – у ФИО9 №4

Данный свидетель также дополнила, что регистрация жеребенка по месту прописки ФИО5 была невозможной, поскольку дом ФИО5 находится в полуразрушенном состоянии, признан аварийным и непригодным для проживания.

Из справки за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой МО «ДД.ММ.ГГГГ», действительно, следует, что жилой дом, где зарегистрирован ответчик ФИО5 и расположенный в №, находится в аварийном состоянии и расценен как непригодный для проживания.

Сведения данной справки подтверждаются фотографиями дома ответчика, исследованными в судебном заседании, из которых видно, что дом и надворные постройки, где зарегистрирован ответчик ФИО5 (<адрес>) находятся без рам и окон, в полуразрушенном состоянии, в доме никто не проживает. Данный факт участниками процесса, в том числе истцом, не отрицается и не оспаривается.

Указанные письменные доказательства суд расценивает как относимые и допустимые. При этом суд считает, что данные письменные доказательства согласуются полностью с показаниями нижеследующих свидетелей.

ФИО9 ФИО9 №6 в судебном заседании пояснил, что знает, что ФИО5 купил жеребенка у ФИО1, при передаче денег он не присутствовал, но видел, как ФИО5 вел жеребенка от ФИО1. ФИО5 говорил, что звонил сыну и попросил у него в долг деньги на жеребенка, тот дал деньги, сказал: «Папка, покупай». Подтверждает, что за конем всегда ухаживал ФИО5, называл «мой жеребенок». Он живет в соседях с ФИО5, имел возможность видеть того каждый день, как тот занимался жеребенком, ухаживал за ним. Кроме того, он разговаривал непосредственно с продавцом жеребенка - ФИО1 и тот после покупки жеребенка сразу сказал, что «ФИО5 купил у меня жеребенка». Про ФИО6 разговора не было.

ФИО9 ФИО9 №2 в судебном заседании пояснил, что все в деревне знают, что жеребенка приобрел ФИО5 и именно он всегда ухаживал за ним. При этом он никогда не видел, чтобы истец ФИО6 ухаживал за жеребенком.

ФИО9 ФИО9 №4 дала аналогичные показания, дополнив, что ФИО6 одолжил деньги ее мужу, ФИО5, для покупки жеребенка. Муж покупал жеребенка себе в хозяйство, разговора о том, что жеребенок приобретается сыну – ФИО6, не было. Муж за жеребенка рассчитался полностью. До возникновения спора А. никогда не притязал на этого жеребенка, брат мужа, ФИО9 №7, жеребенком тоже никогда не занимался, притязаний на жеребенка также не высказывал. Считает, что истцу не понравился факт, что отец продал лошадь и выручил от этого деньги, то есть возникла неприязнь сына к отцу.

При анализе показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, суд обращает внимание на показания свидетеля ФИО2, подтвердившей, что ее сын купил жеребенка отцу. Аналогичные показания по существу даны и остальными свидетелями со стороны истца – ФИО9 №3, ФИО9 №5, ФИО9 №7 При этом из названных свидетелей никто не указывает на то, что спорного жеребенка ФИО3 купил именно себе.

Поэтому суд считает, что показания истца ФИО3 о том, что это его жеребенок, противоречат показаниям его свидетелей, согласно которым следует, что ФИО3 приобрел жеребенка отцу в хозяйство.

В своих показаниях названные свидетели лишь высказывают свои соображения относительно того, что собственником жеребенка мог быть и истец ФИО3, как передавший деньги отцу, однако им неизвестно – кто фактически купил жеребенка и кому купил. Поэтому суд считает, что показания свидетелей ФИО9 №3, ФИО9 №5, ФИО9 №7, ФИО2 носят лишь предположительный характер относительно собственника жеребенка и не подтверждают с достоверностью позицию истца.

С учетом вышеизложенных обоснований суд приходит к выводу о недоказанности довода истца, что жеребенок приобретен именно им в собственность себе. Соответственно имеются основания считать, что жеребенок приобретен ФИО5 и является его собственностью.

Ссылку представителя истца ФИО8 на то, что ее доверитель обменял жеребенка на лошадь с ФИО6, а ФИО5 не возражал и не препятствовал обмену, что подтверждает, по ее мнению, принадлежность жеребенка истцу, суд расценивает как необоснованный.

При этом суд учитывает пояснения ответчика ФИО5 в судебном заседании о том, что жеребенок не приносил большой пользы в хозяйстве, поэтому он согласился обменять жеребенка на лошадь.

ФИО9 ФИО9 №1 также подтвердил показания ответчика ФИО5, пояснив, что «он услышал, что ФИО5 обменивает коня на лошадь, он знал, что дядя Коля ходил за этим конем, ухаживал за ним. О том, кому принадлежал жеребенок, он не знает».

Поскольку суд пришел к выводу о том, что жеребенок находился в собственности ФИО5, поэтому приобретенная в результате обмена с ФИО9 №1 лошадь также принадлежит ФИО5

Соответственно заключенный между ФИО3 и ФИО9 №1 договор обмена от ДД.ММ.ГГГГ не может влечь неблагоприятные правовые последствия для собственника имущества – ФИО5 как заключенный ненадлежащим собственником.

Здесь суд также учитывает показания свидетеля ФИО9 №1 который в судебном заседании пояснил, что договор обмена был составлен между ним и истцом уже после того, как ФИО9 №2 взял у него лошадь, как приобретенную его женой, ФИО4, у ФИО5, о чем ФИО9 №2 его и предупредил.

Из указанных показаний видно, что договор обмена по существу не составлялся в предусмотренном законом порядке. То есть юридически обмен был оформлен уже после того, как был заключен договор купли-продажи лошади между ФИО5 и ФИО4

В этой части суд расценивает как убедительный довод представителя ответчика ФИО10 о том, что заключение договора обмена было обусловлено намерением истца ФИО12 удержать лошадь после получения известия о продаже отцом этой лошади ФИО4

В этой части суд учитывает Постановление полиции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту продажи им лошади ФИО4, согласно которому усмотрен гражданско-правовой спор. Данное правовое решение также подтверждает, что действий, противоречащих закону, ФИО5 не совершал.

При этом суд считает не доказанным факт, что ФИО9 №2, забирая лошадь, сказал, что лошадь забирает в счет долга ФИО5 перед магазином. Объективными доказательствами этот факт не подтвержден.

Довод ФИО8 о том, что имеет место притворность сделки в действиях ответчиков ФИО4 и ФИО5, поскольку договор купли-продажи лошади был фактически обусловлен намерением сторон этого договора прикрыть долги ФИО5 перед магазином, где работает ФИО4, суд считает надуманным в силу голословности, как не подтвержденный ни одним доказательством.

Указанные утверждения ответчики, оба, не подтверждают, равно как и допрошенные по делу свидетели, пояснившие, что о долгах ответчика ФИО5 им ничего неизвестно. В этой части суд расценивает как убедительный аргумент ответчика ФИО4 о том, что жители села могут брать продукты в долг и иметь задолженность 3-6 тысяч рублей, но не 35 000 рублей. Просит учесть, что собственником магазина она не является, работает там продавцом и не вправе давать продукты в долг под такую сумму.

Суд также учитывает показания свидетеля ФИО9 №9, ссылка на которые сделана выше, которая пояснила в судебном заседании, что ФИО4 и ФИО5 подъехали вдвоем и надлежащим образом зарегистрировали в поселковой администрации договор купли-продажи лошади.

Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в действительности состоявшейся сделки, равно как суд не усматривает оснований расценивать данную сделку притворной.

Соответственно, в отсутствие надлежащих объективных доказательств, суд расценивает данный довод истца и его представителя о притворности сделки по продаже лошади как надуманный ввиду неподтвержденности.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ч. 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом вышеизложенных обоснований и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 являлся собственником жеребенка, а в последующем и собственником лошади, приобретенной в результате обмена, поэтому мог распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений прав истца не было допущено, оснований для признания договора купли-продажи лошади от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, соответственно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки, ст. ст. 166, 168 ГК РФ, на которые ссылается истец.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат отказу в удовлетворении.

Поскольку иск подлежит отказу в удовлетворении, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым отказать в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи лошади от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных издержек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение месяца со дня принятия, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании – в тот же срок со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А.