Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Таганский» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Таганский» (далее по тексту – ГАУК ПКиО «Таганский», учреждение) с иском о защите трудовых прав, обосновав свои требованиями следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № на неопределенный срок. По условиям данного договора истец был принят на работу в учреждение на должность инженера. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность главного инженера. Реализуя право на расторжение трудового договора по соглашению сторон, истец и работодатель в лице руководителя учреждения заключили соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ со ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 соглашения). В связи с этим истец считает, что трудовые отношения подлежали прекращению с указанной в соглашении даты по п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). В соответствии с п.п.3,4 соглашения работодатель обязался кроме заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск выплатить истцу дополнительное выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. Соглашение было составлено в двух экземплярах по одному для каждой из сторон, подписано, как работником, так и работодателем, скреплено печатью организации.

Вопреки условиям вышеуказанного соглашения в последний день работы, который приходился на ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не выдал истцу оформленную трудовую книжку, не произвел полный расчет, не выплатил дополнительное выходное пособие в размере <данные изъяты> руб.

Данное соглашение не было аннулировано. Oднако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца посредством системы обмена текстовыми сообщениями WhatsApp поступила фотокопия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого истцу стало известно о том, что он уволен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины, прогулом.

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку в нарушение требований трудового законодательства работодатель не затребовал у него письменное объяснение по факту вмененного истцу проступка, в течение трех рабочих дней со дня издания приказа об увольнении не объявил его истцу под роспись, не ознакомил истца с указанным приказом, до настоящего времени его истцу не вручил. До настоящего времени работодатель не выдал истцу трудовую книжку, справку по форме 2-НДФЛ, не произвел окончательный расчет.

Исходя из этого, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в учреждении в должности главного инженера, возложить на ответчика обязанность уволить истца по соглашению сторон, взыскать с ответчика дополнительное выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда, неполученный в результате задержки выдачи трудовой книжки заработок за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

Истец неоднократно изменял исковые требования. В окончательной редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просил суд признать его увольнение по п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным; признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным по соглашению сторон со ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку увольнения истца на п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон); изменить дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за задержку выплаты дополнительного выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.), неполученный в результате задержки трудовой книжки заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; задолженность по заработной плате за работу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Также указали, что в приказе об увольнении не приведены обстоятельства совершенного, по мнению работодателя, проступка с указанием дат прогула, в графе основание не конкретизированы документы, не приведены их номера и даты составления. Указание в приказе на акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснения при отсутствии даты не позволяет установить конкретное число, что лишает возможности проверить исполнение работодателем обязанности по затребованию с работника объяснений. По мнению истца, работодатель знал о прекращении со ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, и, как следствие о законном прекращении истцом выходов на работу. Истец отрицал факт доведения до него ДД.ММ.ГГГГ уведомления о даче письменных пояснений, оспаривал составленные ответчиком акты, указывая, что во время составления указанных актов его на территории учреждения не было. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 13 час. 43 мин. зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте после составления акта. Если ДД.ММ.ГГГГ с истца запросили письменные объяснения, то он мог быть уволен лишь после ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку работодателем письменные пояснения истца не были запрошены, истец не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, с учетом соглашения о расторжении трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отношения считались прекращенными, следовательно, не могли рассматриваться ответчиком в качестве прогула. Незаконность увольнения истца подтверждается результатами служебного расследования, в которых ответчик фактически признал незаконность увольнения истца за прогул. Истец указал, что соглашение в части выплаты дополнительного выходного пособия ответчиком не оспаривалось, а трудовое законодательство не запрещает работодателю производить работнику такие выплаты при увольнении.

Представитель ответчика Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Таганский» по доверенности ФИО30 полагала заявленные истцом требования необоснованными. Считала, что нарушений трудового законодательства, влекущих признание увольнения незаконным, ответчиком по отношению к истцу не допущено. ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем работодатель вправе был применить к нему меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Считала, что поскольку истец на работу ДД.ММ.ГГГГ не вышел, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца за прогул, даже несмотря на факт наличия соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Указала, что соглашение поступило работодателю только ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что локальными нормативными актами учреждения не предусмотрено условие о выплате выходного пособия, компенсации и (или) о назначении каких-либо выплат работникам, занимавшим должности инженера, при расторжении трудового договора. Представленный истцом расчет среднего заработка (с учетом начисленной и выплаченной истцу на основании приказа №-МП от ДД.ММ.ГГГГ премии в размере <данные изъяты> руб.), а также произведенные истцом расчеты взыскиваемых им денежных сумм представитель ответчика не оспаривала. С учетом вышеуказанной правовой позиции просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Департамента культуры города Москвы в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.204), на основании трудового договора приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс истец принят в ГАУК ПКиО «Таганский» на должность инженера с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 16-20, 134-138, 203).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.11-12).

Истцом представлено суду Соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО7 и истцом с указанием даты подписания ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс (т.1, л.д.42) истец был уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины, прогулом по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. На приказе работником кадровой службы ФИО8 написано, что приказ не может быть доведен до сведения работника ввиду его отсутствия на рабочем месте.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. обязанности директора ФИО29 отказал истцу в добровольном урегулировании трудового спора, сообщив, что оснований для изменения записи в трудовой книжке с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ не усматривается.

Истец полагает вышеуказанный приказ незаконным, указав на наличие подписанного между ним и бывшим директором парка ФИО7 соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 было подписано представленное в суд соглашение о расторжении трудового договора со ДД.ММ.ГГГГ (представлено в оригинале), содержащее условие о выплате истцу выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей (т.2, л.д.18).

Представитель ответчика ФИО30 пояснила, что связывались с ФИО7, направляли запрос о предоставлении им пояснений относительно заключения данного соглашения. ФИО7 перезвонил и сказал, что ничего не знает, не слышал, не видел, ничего не составлял, все, что составлялось, составляла ФИО8 Представитель ответчика утверждала, что приказ об увольнении истца со ДД.ММ.ГГГГ в организации отсутствует.

Истец ФИО1 в судебном заседании 5.04.2018 пояснил, что он подписывал приказ об увольнении без номера, «дата точно стояла». Первый экземпляр соглашения он отдал ДД.ММ.ГГГГФИО8, которая его по ее словам уничтожила. Второй экземпляр истец «подписал у ФИО7 второй раз, съездил и подписал. Печать поставила сама ФИО32. Я принес документы с подписью без печати и даты. Она должна была поставить дату, передала руководителю и он поставил печать, 2 числа печати не было».

Согласно данным из журнала входящей корреспонденции (в электронной форме) сведения о поступлении заявлений от ФИО1, касающихся увольнения, отсутствуют (зарегистрирован запрос истца о предоставлении документов) (т.3, л.д. 176-177).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 14-15), адресованном ответчику (направлено ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д.16), сведения о наличии соглашения об увольнении, подписанного директором ФИО7, не указаны. Истец в этом заявлении указал на факт получения им посредством мессенджера приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и затребовал документы: на основании которых был издан приказ об увольнении; подтверждающие полномочия ФИО29, как исполняющего обязанности директора; подтверждающие полномочия ФИО7; приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; справки о сумме заработка и по форме 2 НДФЛ, сведения по страховым взносам.

В повторном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.17-19) истец также информацию о наличии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не представил.

Истец в пояснениях (т.1, л.д. 115) указал, что с 3.10. по 9.10 2018 звонил ФИО9 по вопросу внесения записи об увольнении в трудовую книжку и производства окончательного расчета. При этом истец не указывает, что уведомлял ФИО29 о существовании соглашения и приказа об увольнении.

Однако, в представленной стороной ответчика распечатке телефонных разговоров (телефон ФИО29) сведения о телефонных звонках с телефонного номера истца отсутствуют (т.2, л.д.180-197). В представленной истцом детализации услуг связи (т.3, л.д.72-75) также данные об осуществлении истцом телефонных звонков ФИО29 отсутствуют.

Соответствующая информация предоставлена истцом только вместе с предложением о добровольном урегулировании трудового спора от ДД.ММ.ГГГГ, после получения скан-копий следующих документов: приказа о расторжении трудового договора с ФИО7, приказа о возложении обязанностей на ФИО29, приказа о назначении ФИО7, приказа о расторжении с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д. 17-18)

Как следует из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО8ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 передал ей папку с документами парка, в которой ФИО8 обнаружила соглашение о расторжении трудового договора №, подписанное между истцом и уже бывшим на тот момент руководителем ГАУК г.Москвы ПКиО «Таганский» ФИО7 Данное соглашение было не датировано, приказ на увольнение, подписанный ФИО7, отсутствовал. Ввиду отсутствия поручений на подготовку и регистрацию подобного соглашения со стороны руководства, учитывая свою непосредственную подчиненность руководителю учреждения, ФИО8 не стала брать на себя ответственность и регистрировать данное соглашение, как того требовал истец в своих смс-сообщениях (т.3, л.д. 35-36).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной представителями ответчика копией соглашения (т.3, л.д. 38), которое не содержит дату его подписания.

Согласно пояснениям истца относительно обстоятельств подписания и передаче ФИО8 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО8 подписанное соглашение с печатью, но по ее словам «она его уничтожила». Потом он передал соглашение (второй экземпляр), подписанное ДД.ММ.ГГГГ без даты и печати, напечатанное ФИО11 повторно по просьбе истца. Сначала истец пояснил, что печать поставила ФИО8 Потом указал, что печать поставил руководитель, которому ФИО8 соглашение передала. Данное соглашение, по словам истца, он подписал у ФИО7 второй раз.

Пояснения истца о подписании у ФИО7 соглашения ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются данными ПАО «МТС», согласно которым истец ДД.ММ.ГГГГ с 15:27 до 16:03 находился в г.Домодедово. Как пояснила представитель ответчика и не оспаривал истец, ФИО7 проживает в г.Домодедово (т.2, л.д. 122).

Как пояснил истец, даты в соглашении он поставил сам. При этом, доказательств передачи истцом такого соглашения, подписанного ФИО7, с указанием даты ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, равно, как и доказательств уничтожения ФИО8 такого соглашения, согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. ФИО11 при ее допросе в качестве свидетеля также не указывала на факт повторного составления такого соглашения для истца, пояснив, что соглашение было составлено ДД.ММ.ГГГГ, подписано сторонами. Иных документов, кроме этого соглашения (в 2-х экземплярах) и приказа об увольнении (ФИО1) она не составляла.

Свидетель ФИО12 указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец показал ему соглашение о расторжении трудового договора, подписанное ФИО7, после чего свидетель ждал соответствующего приказа от нового директора.

Ни один из допрошенных свидетелей (кроме ФИО11 и ФИО12) не указали на свою осведомленность об указанном соглашении.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО29, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с датой его подписания (его копия) поступило в Учреждение лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.132). Доказательств иного истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о нахождении его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ также, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям свидетелей ФИО26, ФИО24, ФИО23, ФИО13 истец отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.4, 10, 20).

Свидетели ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО12 пояснили, что истец ДД.ММ.ГГГГ был на рабочем месте.

Учитывая субъективный характер свидетельских показаний, суд оценивает их в совокупности с иными доказательствами по делу.

Факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ до обеда в районе места проживания, после обеда – за пределами Московской области подтверждается данными об оказанных услугах связи ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение истца в районе нахождения учреждения не зарегистрировано.

Суд критически относится к доводам истца о том, что телефон, поставленный на зарядку, был оставлен в квартире и впоследствии взят его знакомым ФИО16

Согласно показаниям ФИО16 он отвечал на входящие звонки и пользовался телефоном в качестве навигатора. Также согласно показаниям данного свидетеля он мог перезванивать пару раз, чтобы сказать, что «ФИО4 еще не подошел», смс-сообщения он не направлял.

Однако, как следует из представленной детализации телефонных разговоров (т.3, л.д.73), в период времени с 13 час.06 мин до 19 час. 48 мин (то есть в период нахождения свидетеля по его словам за пределами квартиры истца) совершались телефонные звонки, направлялись смс-сообщения. При этом перезванивать кому-либо с целью уведомления об отсутствии истца дома в указанное время ФИО16 не мог, поскольку сам находился за пределами квартиры, в которой проживает истец.

С учетом этого, а также непоследовательности данных свидетелем показаний, суд относится к показаниям свидетеля критически.

Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается данными его переписки в программе Whats App с ФИО17, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ (судом данная переписка исследована в телефоне свидетеля, распечатка приобщена к материалам дела), из которой следует, что на вопрос последнего истец ответил, что сегодня (ДД.ММ.ГГГГ) его (на работе) не будет, «только завтра».

Как пояснил свидетель ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было решить с истцом рабочие вопросы, но в связи с отсутствием последнего на работе, он написал ему вышеуказанное сообщение.

Оснований не доверять указанному свидетелю суд не находит, так как его показания подтверждаются доказательством, носящий объективный характер, вышеназванной перепиской в мессенджере.

Факт предоставления ФИО17 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.48) не свидетельствует об отсутствии данного работника на рабочем месте. Как следует из пояснений свидетеля, даты отпуска были им по согласованию с руководителем перенесены. Сам истец пояснил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО17 во время отпуска может прийти в отпуске на рабочее место (т.2, л.д.156).

Доводы истца об отсутствии соответствующей переписки у него в телефоне об ином не свидетельствуют, поскольку соответствующие сообщения могут быть удалены.

Таким образом, отсутствуя на рабочем месте в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог показать свидетелю ФИО12 соглашение о расторжении трудового договора, на что свидетель указал в своих показаниях.

Как пояснил ФИО29 (т.1, л.д.128), ДД.ММ.ГГГГ при осмотре кабинета директора в ящике стола были обнаружены ключи от сейфа, в котором хранились документы Учреждения.

Указанные представителем ответчика обстоятельства подтверждаются копией докладной записки, актов приема-передачи дел Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, копией Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.2, л.д.42, 43,44,45).

Как следует из актов, наряду с иными документами были приняты документы (бухгалтерские, кадровые, судебные), приказы (о приеме, увольнении), трудовые договоры, табель, расчетные ведомости, трудовые книжки.

Вышеизложенное опровергает указанные истцом в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.113) обстоятельства о передаче ФИО29ДД.ММ.ГГГГ ключей от сейфа и документации, о работе с ФИО17 по компании ПФ Реставрация.

Также истец в своем первоначальном исковом заявлении указывает, что полагал, что в последний день работы, который приходился на ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не выдал ему оформленную трудовую книжку (т.1, л.д.6). Указанная позиция согласуется с фактическими действиями истца, неявившегося ДД.ММ.ГГГГ на работу для исполнения должностных обязанностей.

В пояснениях, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.153), истец указывает на передачу ключа от сейфа ФИО29ДД.ММ.ГГГГ, остальных документов ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ директором учреждения являлся еще ФИО7

В данном случае оценку доказательств осуществляет суд, поэтому выводы ответчика по результатам проведенного им служебного расследования о наличии вины ФИО8 в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в не оформлении расторжения трудового договора с истцом в установленном порядке для рассматриваемого индивидуального трудового спора правового значения не имеют (т.3, л.д.169-171).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Однако данное разъяснение не относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ), при которым увольнение производится в одностороннем порядке без учета мнения работника.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Прекращение трудового договора по любому правовому основанию исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ оформляется приказом работодателя с указанием даты и основания увольнения. Доказательств издания руководителем организации ФИО7 такого приказа в установленном порядке суду согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено. В отсутствии такого приказа отношения между сторонами трудового договора нельзя признать прекращенными.

Представитель истца по доверенности ФИО28 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ утверждала, что согласно пояснениям истца на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении трудового договора, который был подписан и помещен в его личное дело. Дата приказа либо 1 октября либо ДД.ММ.ГГГГ. Истец был с указанным приказом ознакомлен.

С учетом этого, соответствующий приказ до ознакомления с ним истца, помещения его в личное дело должен был быть зарегистрирован в установленном законом порядке.

Однако, доказательства регистрации приказа об увольнении истца по соглашению сторон в журнале регистрации приказов (т.1, л.д.171-174, т.3, л.д.91-94) отсутствуют. При этом указанный журнал содержит записи об увольнении сотрудников парка: ФИО14 (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс). Судом исследованы записи в указанном журнале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказы с №-лс по 81-лс). Последовательность нумерации приказов о расторжении трудовых договоров с работниками учреждения не нарушена. Журнал прошит, пронумерован, соответствующая запись скреплена печатью. Сведения об издании приказа об увольнении в отношении истца в данном журнале отсутствуют. Копия данного приказа, подтверждающая, в том числе ознакомление истца с приказом, стороной истца не представлена. В личной карточке истца (т.1, л.д.175-178) сведения об издании такого приказа также отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ (как предполагала представитель истца) приказ не мог быть подписан ФИО7, поскольку его полномочия в качестве руководителя организации прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением.

С учетом этого, суд относится критически к пояснениям истца, показаниям свидетеля ФИО11 о подготовке ею проекта приказа об увольнении и подписании его руководителем учреждения ФИО7

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 (т.3, л.д. 44-47) пояснила, что по устному поручению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ она составила проект соглашения о расторжении трудового договора с ФИО2, указав дату расторжения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ и сумму выходного пособия <данные изъяты> руб. Два экземпляра данного документа она оставила на столе директора ФИО7 (в кабинете никого не было). Соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7ДД.ММ.ГГГГ вызвал ее в кабинет и попросил подготовить приказ об увольнении, заявление и соглашение лежали у него на столе, они были датированы ДД.ММ.ГГГГ. Приказ она отнесла ФИО7 и положила на стол. По словам свидетеля документы должны были «передать кадровику».

К показаниям свидетеля ФИО11 о составлении проектов кадровых документов (приказа об увольнении истца и соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон) суд относится критически.

Данный свидетель не являлась штатным работником Учреждения. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № ЕП-У-56/18 ею оказывались услуги по провождению проекта мэра Москвы ФИО27 «Московское долголетие» (т.1, л.д. 145-146). Таким образом, она не имела полномочий на ведение кадрового делопроизводства, в том числе на прием и составление каких-либо кадровых документов.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 выполнялись работы в рамках вышеуказанного проекта. Составление проектов каких-либо кадровых документов, до их оформления и регистрации в установленном порядке не свидетельствует об издании таких документов от имени организации. Как подписывались документы, свидетель также не видела.

Кроме того, иных доказательств наличия такого соглашения суду не представлено.

Показания этого свидетеля противоречат пояснениям истца, поскольку согласно показаниям ФИО11 соответствующие документы составлялись ею только ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.46). О составлении по просьбе истца второго экземпляра соглашения свидетель не пояснила.

Также свидетель дала показания о присутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, которые противоречат установленным судом обстоятельствам.

В установленном порядке в период работы ФИО7 такой приказ на регистрацию не передавался.

Согласно представленной суду служебном записке от ДД.ММ.ГГГГФИО20, являющейся делопроизводителем, заявление об увольнении от главного инженера ФИО1 на регистрацию не поступало (т.3, л.д.147).

Доводы истца о том, что в организации не составляется второй экземпляр приказа об увольнении, суд находит несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Следовательно, истец не был лишен возможности получить копию приказа об увольнении из организации.

Доводы представителя истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 90) о том, что в переписке истца с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.136-138) речь идет о подписании приказа о расторжении трудового договора с истцом и.о.директора ФИО29 суд находит несостоятельными, так как имя и отчество последнего ФИО3. Александром ФИО5 зовут ФИО7

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что в указанной переписке фактически речь идет о подписании приказа о прекращении трудового договора с истцом бывшим директором ФИО7 «задним числом», поскольку последний с ДД.ММ.ГГГГ руководителем организации не являлся. Поэтому в указанной переписке говорится о том, что ФИО7 подойдет в понедельник один раз. ФИО29 со ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора и, соответственно, ежедневно был на рабочем месте. В данной переписке не говорится о наличии или передаче истцом приказа, подписанного ФИО7, ФИО8ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, ФИО8 указывает, что «дополнительное соглашение было получено и увидено ею сегодня (ДД.ММ.ГГГГ) впервые».

В связи с этим доводы истца, указанные в пояснениях (т.2, л.д.139) о передаче им ФИО8ДД.ММ.ГГГГ папки с документами, среди которых находились его заявление, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными. Доказательств этому согласно ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Кроме того, действия самого истца, который, говоря о наличии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний рабочий день, когда работодатель обязан выдать оформленную трудовую книжку и произвести окончательный расчет, это ДД.ММ.ГГГГ, в этот день не явился на рабочее место (в том числе и для получения трудовой книжки), свидетельствуют об отсутствии данного соглашения и приказа об увольнении на указанную дату.

Ни один из 2-х экземпляров соглашения, приказ об увольнении с указанием даты увольнения, о наличии которых говорили истец и свидетель ФИО11, не были переданы работодателю. Заявление истца об увольнении, имевшее место по утверждению вышеуказанных лиц, не передано ответчику до настоящего времени. Копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащая даты его подписания ФИО7, переданная истцом ФИО8 лишь ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеуказанных обстоятельств правомерно не принята ответчиком, как основание для расторжения трудового договора.

Пояснения истца об обстоятельствах подписания и передачи в учреждение соглашения непоследовательны.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия данного соглашения до указанной в нем даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом не установлен факт повторного подписания ФИО7 документов, суд приходит к твердому убеждению о том, что представленное истцом в учреждение соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ (без указания даты подписания). Впоследствии дата подписания ДД.ММ.ГГГГ поставлена истцом.

Однако, по мнению суда, подписание данного соглашения ФИО7 после ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку он уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс (т.2, л.д.50), следовательно, полномочия руководителя у него на дату подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, и, как следствие, совершении им прогула ДД.ММ.ГГГГ (ст. 81 ТК РФ). Факт своего отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал. Данное отсутствие на работе с учетом установленных судом обстоятельств являлось неправомерным.

По мнению суда, истец, не явившись на работу ДД.ММ.ГГГГ и не передав имеющиеся у него (по словам истца) документы руководителю, не уведомив руководителя об имевшихся у него документах (по словам истца, судом наличие таких документов не было установлено), злоупотребил своими правами.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного ответчик вправе был уволить истца по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Исследовав представленные суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Ответчиком было подготовлено уведомление о предоставлении истцом письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 9-00 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.148), которое из-за отсутствия истца на работе не было ему вручено. Об отсутствии истца на рабочем месте составлен соответствующий акт об отсутствии работника на рабочем месте, подписанный ФИО21, ФИО23, ФИО22, ФИО8 (т.1, л.д. 149).

Ознакомиться с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений (т.1, л.д.150) истец отказался, поэтому оно было зачитано истцу вслух, что подтверждается актом об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение (т.1, л.д. 151). Указанный акт также был подписан ФИО21, ФИО23, ФИО22, ФИО8

Свидетель ФИО23 подтвердил факт подписания акта об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.10).

Доводы истца о составлении акта в период времени ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут, когда он согласно данным ПАО «МТС», отсутствовал в учреждении сами по себе не опровергают установленные актом обстоятельства, кроме того, являются несостоятельными.

В указанный день истец приходил в Учреждение, что им не оспаривалось. Как следует из данных, предоставленных ПАО «МТС», истец находился в районе нахождения Учреждения с 10-04 по 10-59 (<адрес>). С 11-11 он находился в <адрес> и других районах <адрес>.

Отсутствие истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано актами от 3.10, 4.10, 5.10, 8.10, 9.10 (т.1, л.д. 152, 154, 156,158, 160).

Свидетель ФИО23 пояснив о подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос представителя истца о подписании других актов указал, что «если мне не изменяет память, один» подписал. Впоследствии указанный свидетель на вопрос о подписании других актов пояснил, что «что-то подписывал, но что, не помню» (т.3, л.д.12).Свидетель ФИО24 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работник кадров ФИО8 говорила о составлении акта, поскольку истца не было на рабочем месте (т.3, л.д. 4).

Свидетель ФИО25 подтвердила факт подписания ею акта от ДД.ММ.ГГГГ, утверждала, что подписала акт об отказе предоставить объяснения.

При оценке показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд учитывает, что свидетельские показания носят субъективный характер (зависят от особенности восприятия определенных обстоятельств, памяти свидетелей) и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Доказательств подделки подписей сотрудников учреждения в актах сторона истца не представила. Ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось.

Как пояснил свидетель ФИО26 (т.3, л.д.4), ДД.ММ.ГГГГ истец приходил в Учреждение, «забежал минут на 40 в отдел кадров, там был какой-то крик».

Свидетель ФИО23 о приходе истца ДД.ММ.ГГГГ на работу также пояснил, что «приходил по кадровым вопросам…были обрывки фраз, он ругался, я так понял с отделом кадров и ушел». Как понял свидетель, истец собрался «подавать в суд».

Факт прихода в учреждение ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал. Данный факт подтверждается сведениями ПАО «МТС», согласно которым телефон истца регистрировался в районе учреждения (<адрес>) с 12-22 до 14-05.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок увольнения ответчиком не нарушен. С истца были затребованы письменные объяснения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, которые вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не были в Учреждение представлены, следовательно, с учетом положений ст. 193 ТК РФ трудовой договор с истцом мог быть расторгнут по инициативе работодателя.

Трудовым законодательством на работодателя не возложено обязанности получения объяснений в каждый день прогула. Отсутствие истца со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носит длящийся характер.

Кроме того, в случае прогула последним днем работы считается последний рабочий день, то есть в рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ. При этом указание дня прогула ДД.ММ.ГГГГ трудовых прав истца не нарушает. Требования об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день) истец не заявлял.

Факт своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал, полагая себя уволенным по соглашению сторон со ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения о незаконности увольнения не свидетельствует. Кроме того, истец не присутствовал на работе в течение всего дня. Следовательно, указанный приказ не могут быть вручен ему после оформления.

Как истец указал в иске (л.д.6) фотокопия приказа об увольнении была им получена. По требованию истца о предоставлении копии приказа об увольнении соответствующий документ был ему направлен.

Согласно указанию специалиста по кадрам на оспариваемом истцом приказе возможность доведения до сведения работника этого приказа в день расторжении трудового договора отсутствовала ввиду отсутствия работника на рабочем месте (т.1, л.д.179). Тот факт, что приказ об увольнении не содержит конкретной даты прогулов, сам по себе не свидетельствует о незаконности данного приказа, так как наличие оснований для издания такого приказа (совершение истцом прогула) в судебном заседании нашло свое подтверждение. Прогул в данном случае рассматривается судом как длящийся дисциплинарный проступок. Трудовое законодательство предоставляет работодателю право уволить работника за отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Истец отсутствовал на работе при отсутствии законных оснований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным.

С учетом этого, а также установленных судом по делу обстоятельств исковые требования о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращенным по соглашению сторон со ДД.ММ.ГГГГ, об изменении даты и формулировки увольнения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула также отсутствуют.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22, 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику за выполнение трудовых обязанностей.

Факт отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всего рабочего дня, и, как следствие невыполнения истцом в этот день трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, достоверно установлен судом.

Следовательно, правовых оснований для взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца суд не усматривает, поскольку отсутствие истца на работе и неисполнение им должностных обязанностей в этот день было неправомерным. Соответствующие выплаты истцу по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчиком произведены, что подтверждается документально, и стороной истца не оспаривалось (т.1, л.д.166).

Исходя из этого, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (ст. 236 ТК РФ) у суда отсутствуют.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом были прекращены.

В день увольнения ФИО1 трудовая книжка не могла быть выдана по причине отсутствия работника на рабочем месте. Обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в день увольнения может быть исполнена работодателем в любое время дня увольнения.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из материалов гражданского дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ (направленном через Почту России ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д.162), истец был уведомлен о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправку по почте. Факт отправки данного уведомления в указанную дату подтвержден описью (т.2, л.д.13), кассовым чеком (т.2, л.д.14). В дальнейшем по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ (как указывает истец в своих пояснениях) (т.2, л.д.31) письмом от ДД.ММ.ГГГГ (направлено ДД.ММ.ГГГГ) трудовая книжка была выслана истцу и им ДД.ММ.ГГГГ получена, что подтверждается почтовым уведомлением, описью (т.2, л.д.11,12, т.3, л.д.76,77) и истцом не отрицалось. Следовательно, с учетом вышеуказанных положений ст. 84.1 ТК РФ материальная ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки истцу на ответчика судом не может быть возложена.

По заявлению истца о направлении ему связанных с работой документов и трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ ему соответствующие документы и трудовая книжка были направлены, что подтверждается документально и истцом не оспаривалось.

Требований, касающихся несвоевременного предоставления работодателем документов, связанных с работой (за исключением трудовой книжки) истцом не заявлялись. Следовательно, с учетом положения ст. 196 ГПК РФ судом не рассматриваются.

Судом не установлен факт подписания сторонами трудового договора соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего выплату истцу дополнительного выходного пособия при увольнении.

Кроме того необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации - поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется. Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Как следует из условий дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.139-141, 142-143, 181-183, 188-189), истцу за выполнение трудовых обязанностей (по должности Главного инженера) устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (должностной оклад). Также работнику могут быть выплачены стимулирующие и компенсационные выплаты, а также премия в порядке, установленном Положением об оплате труда (п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работнику производятся выплаты компенсационного характера, порядок и условия выплат которых определены разделом 3 Положения об оплате труда работников ГАУК г.Москвы ПКиО «Таганский». Работнику производятся следующие выплаты: стимулирующие выплаты по показателям и критериям оценки эффективности, надбавка за стаж работы, премии. Согласно п. 28 трудового договора (т.1, л.д.137) при расторжении трудового договора работнику предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Дополнительными соглашениями указанное условие трудового договора не изменялось.

Согласно п. 1.7 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГАУК г.Москвы ПКиО «Таганский» (далее по тексту – Положение), утвержденного приказом ГАУК г.Москвы ПКиО «Таганский» от 29.06.2018 №, заработная плата (оплата труда) работника состоит из должностного оклада (ставки), компенсационных выплат, стимулирующих выплат в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы (т.1, л.д.214). Заработная плата предельными размерами не ограничивается (п.1.8 Положения).

Оплата труда работников учреждения осуществляется за счет и в пределах средств на оплату труда: предусмотренных субсидией на финансовое обеспечение выполнения государственного задания за счет средств бюджета города Москвы; поступающих от приносящей доход деятельности (п.1.16 Положения) (т.1, л.д.215).

Как установлено п. 3.1 Положения к стимулирующим выплатам отнесены: стимулирующая выплата по показателям и критериям оценки активности деятельности; персональная надбавка; премии; за стаж работы в Учреждении; за наличие почетного звания. Данные выплаты осуществляются на основании решения директора Учреждения (т.1, л.д.230).

Согласно п.4.1 Положения к выплатам компенсационного характера в Учреждении отнесены выплаты: за работы в ночное время; работу в выходные и нерабочие (праздничные) дни; сверхурочную работу; при совмещении профессий (должностей), расширении зон, увеличении работы; иные выплаты в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (т.1, л.д.231-232).

Иные локальные нормативные акты, регулирующие вопросы оплаты труда работников учреждения, коллективный договор в учреждении отсутствуют.

Исходя из вышеизложенных условий трудового договора (дополнительных соглашений к нему), Положения, суд приходит к выводу о том, что какими-либо локальными нормативными актами Учреждения не предусмотрено условие о выплате выходного пособия, компенсации и (или) о назначении каких-либо иных выплат работникам, занимавшим должности главного инженера, при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

К категории работников, указанных в ст. 181 ТК РФ, истец не относился.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно письму Департамента культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.202-203) по факту выплат компенсаций при увольнении по соглашению сторон из учреждений, подведомственных Департаменту, указано, что из содержания статей 164 и 165 ТК РФ следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении является снижение неблагоприятных последствий, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе. В рассматриваемом соглашении увольнение работника осуществляется по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя.

Проанализировав вышеприведенные статьи Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная соглашением компенсация, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работников, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении подобных соглашений при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Поскольку истец уволен за прогул, и это увольнение признано судом правомерным, выплата денежной компенсации осуществлена ему быть не может.

Кроме того, согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.151), указанная сумма фактически представляла собой премию, то есть стимулирующую выплату, которая согласно п.3.1 Положения выплачивается по решению директора. Однако соответствующая выплата оформлена приказом директора не была.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика дополнительного выходного пособия и денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за несвоевременную выплату ответчиком истцу указанного пособия.

В ходе судебного разбирательства судом не установлен факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца. Исходя из этого, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд также оставляет без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 94, 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом на оплату услуг представителя расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работника от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из этого, государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 8 мая 2019 года