Гражданский кодекс часть 1

26 июня 2019 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., с участием представителя истца Ермакова А.И. - Литвиненко И.А. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2019 по иску Ермакова Андрея Иннокентьевича к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения

установил

Истец Ермаков А.И. обратился в суд с вышеуказанными требованиями иска к ответчику АО «Страховое общество газовой промышленности» указав в обоснование, что ...... принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ZHONG TONG LCK *** гос. номер *** попало в ДТП с участием автомобиля под управлением А.Ю, принадлежащего на праве собственности А.Ю.

Во время движения по автодороге Р-255 ******** км.с его автомобилем совершил столкновение автомобиль под управлением А.Ю На место происшествия участники ДТП вызвали сотрудников ГИБДД для составления соответствующих документов, которые отказались оформлять ДТП по причине его незначительности, по их мнению, и признания водителем А.Ю своей вины. ДТП ...... водители транспортных средств оформили европротоколом. После приезда в г.Тулун, он известил свою страховую компанию САО «Якорь», с этой организацией у него действующий договор ОСАГО, и начал оформлять необходимые документы для прямого возмещения ущерба. Для определения стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства он заказал экспертное заключение у независимого эксперта - оценщика А.Ю

Согласно экспертному заключению *** стоимость ремонта автотранспортного средства, с учетом износа составляет 87784-50 рублей.

С заявлением о выплате 87784-50 рублей и 8000 рублей, стоимость экспертного заключения он обратился в САО «Якорь» .......

Ответом от ...... САО «Якорь» вернул ему документы с сообщением об исключении этого страховщика из Соглашения о прямом возмещении убытков. Этим же ответом его перенаправили в страховую компанию виновника ДТП, в АО СОГA3. В АО СОГA3, Иркутский филиал, отдел урегулирования убытков полный пакет документов для выплаты страхового возмещения сдан .......

...... на счет в Байкальском банке ПАО Сбербанк поступили из страховой компании СОГАЗ 19400 рублей с указанием назначения платежа: выплата страхового возмещения по договору ЕЕЕ 2004043469 от ......, в связи с событием .......

Получив незначительную сумму вместо положенных ему по ФЗ об ОСАГО 87784-50 рублей, не считая стоимости экспертного заключения, он не согласился и направил в адрес страховой компании претензию о выплате оставшейся суммы.

Ответом от ...... АО СОГАЗ известил, что отказывает в выплате, по той причине, что к претензии не приложены документы подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). То есть на дату выплаты страхового возмещения в сумме 19400 рублей представленные с заявлением от ...... документы АО СОГАЗ полностью устраивали, но затем с подачей претензии страховщику потребовались дубликаты уже ранее представленных им и принятых АО СОГАЗ документов. Ответ АО СОГАЗ на его претензию, по сути, формальная отписка.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ермакова А.И. 68384-50 рублей неполученную сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту ТС ZHONG ТОNG LCK6127H, гос. номер ***, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» 34192-25 рублей, 8000 рублей оплату экспертного заключения *** за независимую техническую экспертизу автобуса.

Определением от ...... в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Бушев А.В. (участник ДТП, водитель автобуса), А.Ю (участник ДТП, водитель автомашины Тойота Старлет), А.Ю собственник ТС Тойота Старлет).

Истец Ермаков А.И. в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Литвиненко И.А. по доверенности, о чем в деле имеется заявление.

Представитель истца -Литвиненко И.А. действующий на основании доверенности от имени истца Ермакова А.И. в судебном заседании требования иска поддерживает, с учетом их увеличения, окончательно просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Ермакова А.И. 31494 рублей, неполученную сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» 15747 рублей, стоимость экспертного заключения 8000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца 56689-20 рублей пени по ст. 12 Закона об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в суд от представителя АО «СОГАЗ» А.Ю действующей по доверенности поступило ходатайство, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, с заключением проведенной по делу автотовароведческой экспертизы согласны, возражений по выводам не имеют. В случае применения судом ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа и неустойки, просят за явной несоразмерностью и в связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение истцу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Бушев А.В., а такжеА.Ю, А.Ю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства, согласно заявлениям в деле просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, учитывая полученное по делу заключение проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона (ФЗ) от ...... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом и материалами дела установлено, что на момент ДТП ...... автомашина ZHONG TONG LCK6127H г/н *** находилась под управлением Бушева А.В., собственник Ермаков А.И., автомашина Тойота Старлет г/н *** находилась под управлением А.Ю, собственник А.Ю.

Согласно трудовому договору *** от ...... Бушев А.В. принят на работу к ИП Ермакову А.И. в должности водителя автобуса регулярных междугородних пассажирских перевозок, начало работы с .......

Факт принадлежности ТС участникам ДТП, подтверждается паспортом ТС и представленным по запросу суда карточками владельцев ТС, л.д. 5.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца ТС ZHONG TONG LCK6127H г/н ***, застрахована в АО СО «Якорь» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис серия ЕЕЕ *** сроком действия по ......, то есть, страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие в период использования ТС в течение указанного срока страхования, л.д. 7.

Судом усматривается, что страхователем ТС в данном полисе указан собственник Ермаков А.И., вид документа свидетельство о регистрации ТС серия 3807 ***, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, суду представлен ПТС на автомашину, свидетельство о регистрации ТС, л.д. 5, 46, 47.

Гражданская ответственность владельца ТС Тойота Старлет г/н *** застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис серия ЕЕЕ *** сроком действия до ......, л.д. 4.

В обоснование иска истцом представлен, составленный третьими лицами (участниками ДТП) Бушевым А.В. и А.Ю европротокол, из содержания которого следует, что ДТП произошло ...... в 00:10 час.по адресу: а/д Р255 «Сибирь» **** 1605км., указаны обстоятельства ДТП - А.Ю нарушил ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу Ермакову А.И., причинены следующие повреждения:деформация переднего левого люка багажника. Автомашине, за управлением которой находился А.Ю, причинены следующие повреждения: деформация капота, повреждения передней левой фары, л.д. 4.

В объяснении европротоколаБушев А.В. указывает, что он управлял автобусом г.н. ***, двигался со стороны г.Тулуна в г.Иркутск по автодороге Р-255 «Сибирь», проезжая **** во встречном направлении двигался автомобиль, который выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил боковое столкновение с его транспортным средством.

В объяснении европротоколаА.Ю указывает, что он управлял автомобилем Тойота Старлетг.н. ***, двигался со стороны **** в сторону **** на автодороге Р-255 Сибирь на ****., впереди его лежало пластмассовое дорожное ограждение, он резко взял влево, чтобы уйти от столкновения, но слева двигался автобус, которого не удалось объехать. Свою вину признает.

Судом усматривается, что европротокол составлен участниками ДТП ......, в судебном заседании третье лицо Бушев А.В. суду пояснил, что каждый из участников ДТП заполнял свою часть европротокола, А.Ю своей вины в ДТП не оспаривал.

...... истец обратился в АО СК «СОГАЗ» с претензией о выплате оставшейся страховой суммы в размере 76400 рублей, указывает, что ...... на его счет в СБ РФ поступило 19400 рублей, л.д. 10.

Ответом АО «СОГАЗ» от ......***, истцу Ермакову А.И. отказано в выплате страхового возмещения по событию, имевшему место ......, поскольку к претензии не приложены документы, предусмотренные п. 5.1 Правил ОСАГО (заключение независимой технической экспертизы), л.д. 14, 15.

Согласно экспертному заключению ИП А.Ю*** от ...... стоимость восстановительного ремонта ТС ZHONG TONG LCK6127H, г/н ***, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП ...... составляет 87800 рублей, л.д. 25-51.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» *** от ......, величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, с округлением составляет 19400 рублей.

Судом установлено, что ...... произошло ДТП с участиемавтомобиля истцаZHONGTONGLCK 611 ZHгос.номер ****** под управлениемА.Ю и автомобилем TойотаСтарлетпод управлением А.Ю, принадлежащей на праве собственности А.Ю. Во время движения в темное время суток по автодороге Р-255 Сибирь 1605 км. водитель автомобиля TойотаСтарлетгос.номер Е 271 УО 38 допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность истца Ермакова А.И. застрахована по договору *** от ...... АО «СОГАЗ», который действителен до 09.11.2018

Истец Ермаков А.И. обратился с заявлением о страховой выплате в СК «СОГАЗ» ...... страховой выплаты 87800 рублей, 8000 рублей стоимость экспертного заключения, приложив подтверждающие документы л.д.3

...... АО «Страховое общество газовой промышленности» произвело страховое возмещение Ермакову А.И. по договору ЕЕЕ *** от ...... в связи с событием от ...... в размере 19400-00 рублей, л.д.16.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился в АО «СОГАЗ» с претензией ......, что подтверждается предоставленной квитанцией о направлении заказного письма л.д. 11-13.

...... руководитель группы по рассмотрению претензий Отдела урегулирования убытков АО «Страхового общество газовой промышленности» А.Ю данответ согласно которому в соответствии с п.5.1 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств в по договору обязательного страхования несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензия с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований, л.д.14-15.

В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховую сумму истец обратился в суд настоящим иском, приложив к материалам дела заключение независимой технической экспертизы транспортного средства ZHONG TONG LCK612H, государственный номер *** от ......***. Согласно которой, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП ...... составляет 137000 рублей.Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП ...... составляет 87800 рублей.Рыночная стоимость транспортного средства ZHONG TONG LCK612H, государственный номер ***, в неповрежденном состоянии на дату ДТП ...... составляет 5560000 рублей.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» А.Ю предоставила экспертное заключение *** от ......, согласно которому была произведена страховая выплата из величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет - 19400 рублей.

Кроме того, представителем ответчика АО «СОГАЗ» представлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, поскольку в материалах дела имеется два независимых заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП ZHONG TONG LCK612H, государственный номер ***.

Поскольку в материалах дела имелось два независимых заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС ZHONG TONG LCK6127H г/н ***, представленными суду сторонами с различными итогами стоимости восстановительного ремонта ТС, по делу судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от ...... стоимость восстановительного ремонта необходимого для приведения транспортного средства ZHONG TONG LCK612H, государственный номер ***, в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...... с учетом износа заменяемых деталей и цен Восточно-Сибирского экономического региона согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часа работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от ......***-П, составляет 50894-00 рублей.

Стороны с заключением эксперта *** от ...... ознакомились, с выводами, изложенными в нем, согласились.

Таким образом, установленная стоимость восстановительного ремонта необходимого для приведения транспортного средства ZHONG TONG LCK612H, государственный номер *** истца в результате ДТП, которое признано ответчиком страховым случаем, в размере 50894-00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченной суммы 19400 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу стоимости экспертного заключения *** от ...... в размере 8000 рублей, ИП А.Ю, разрешая данные требование, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору *** на оказание услуг по независимой технической экспертизе от ......, заключенному между ИП А.Ю (исполнитель) и Ермаков А.И. (заказчик) возникли правоотношения по проведению независимой экспертизы, о рыночной стоимости ущерба по состоянию на ...... Объект оценки - расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ZHONG TONG LCK612H, государственный номер ***.

Пунктом 2.2 указанного договора установлена стоимость услуг по настоящему договору в размере 8000 рублей.

Факт оплаты Ермаковым А.И. во исполнение договора *** от ...... суммы 8000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от .......

Согласно акту выполненных работ *** от ...... ФБУ «Иркутской лаборатории судебных экспертиз» МЮ РФ, за изготовление заключения эксперта *** от ...... по гражданскому делу ***, представлен счет на сумму 9350-00 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ...... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным ВС РФ в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......***).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца 5 статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......***).

Таким образом, с ответчика АО СК «СОГАЗ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необходимо взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию, с ответчика в пользу истца составляет рублей (31494-00 рублей (неполученная сумма страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства Х 50%).

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом возражений ответчика полагает необходимым применить к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки с суммы 56689 рублей до 15000 рублей. В удовлетворении требований иска о взыскании неустойки в размере 41689 рублей истцу следует отказать.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Ермакова А.И. подлежит взысканию -недоплаченная суммастрахового возмещения в размере 31494-00 рублей, штраф в размере 15747-00 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, стоимость составления экспертного заключения ***в размере 8000 рублей, всего 62241 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Иркутской ЛСЭ Минюста России судебные расходы за проведений судебной автотехнической экспертизы в размере 9350 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, следовательно, расходы по оплате госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенным требованиям иска, которая составляет 2307-23 рублей.

Требования иска необходимо удовлетворить частично к юридическому лицу АО «СОГАЗ».

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковые требования Ермакова Андрея Иннокентьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ермакова Андрея Иннокентьевича недополученную сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства ZHONG TONG LCK 61127H государственный регистрационный знак *** по факту ДТП, имевшего место ...... в размере 31494-00 (тридцать одна тысяча четыреста девяносто четыре) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ермакова Андрея Иннокентьевича сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 15747-00 (пятнадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ермакова Андрея Иннокентьевича сумму неустойки (пени) по ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся суммы в размере 41689 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ермакова Андрея Иннокентьевича сумму в размере 8000 (восемь тысяч) рублей за составление экспертного заключения ***.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Иркутской ЛСЭ Минюста России судебные расходы за проведений судебной автотехнической экспертизы в размере 9350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей, перечислив денежные средства на л/с ***, ИНН/***,*** УФК по Иркутской области, расчетный счет *** Отделение Иркутск КБК 00*** (за экспертизу) ОКТМО ***, БИК *** за производство автотехнической экспертизы *** по г/**** по иску Ермакова А.И. к АО «СОГАЗ».

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход государства в размере 2307-23рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Н.А. Рыжова