Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 Мю обратился в суд с иском к ООО «ОТТО КАР», в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства №ФИО2 было приобретено транспортное средство марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером №. Автомобиль был передан ФИО2ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи №. Изготовителем был установлен общий гарантийный срок <данные изъяты> года без ограничения пробега. По мнению истца, гарантия на автомобиль начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО2 транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой многофункциональной клавиши на рулевом колесе, истец обратился к ответчику для устранения указанной поломки по гарантии, однако в гарантийном ремонте было отказано, и был выписан счет на оплату ремонта № на сумму <данные изъяты> рублей. Причиной отказа в гарантийном ремонте послужило то, что принадлежащий истцу автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на собственника ООО «ОТТО КАР» и с момента регистрации эксплуатировался в коммерческих целях в качестве тестового до ДД.ММ.ГГГГ, и гарантийный срок закончился ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил обязать ответчика устранить недостатки транспортного средства по гарантии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 Мю в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в нем. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения исковых требований. Представила отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ первым покупателем автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стало ООО «ОТТО КАР». Автомобиль эксплуатировался в коммерческих целях в качестве тестового по ДД.ММ.ГГГГ. Через год автомобиль был продан ФИО2, который знал об эксплуатации автомобиля в качестве тестового. В ответах на претензию истцу было разъяснено, что он является третьим собственником автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ закончился гарантийный срок на автомобиль. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, приобретен ООО «ОТТО КАР» на основании дилерского соглашения у ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно паспорту транспортного средства №, автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности за ООО «ОТТО КАР», последнему выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство введено в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ в качестве тестового.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №ФИО2 приобрел у ООО «ОТТО КАР» автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. Автомобиль был передан ФИО2ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Пунктами 6.2, 6.3 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что срок обязательств продавца по гарантийному обслуживанию исчисляется со дня подписания акта приема-передачи автомобиля и действует в течение срока, указанного в настоящем разделе договора и документации завода-изготовителя. Исчисление гарантийного срока начинается с момента передачи автомобиля покупателю, а именно с даты подписания между сторонами акта приемки-передачи автомобиля.

Согласно сервисной книжке, выданной ФИО2 при приобретении транспортного средства у ответчика, на автомобиль установлен общий гарантийный срок два года без ограничения пробега.

На дату приобретения указанного транспортного средства ФИО2 у ООО «ОТТО КАР» у автомобиля имелся пробег. На дату гарантийного ремонта автомобиля по обращению ФИО2ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил <данные изъяты> км.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен ФИО2 на регистрационный учет в органе ГИБДД Калининградской области, с оставлением прежнего регистрационного государственного знака.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 Мю приобрел автомобиль марки «SKODA Octavia», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, у ФИО2 на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен ФИО1 Мю на регистрационный учет в органе ГИБДД Калининградской области, с оставлением прежнего регистрационного государственного знака.

В июне 2019 года ФИО1 Мю обратился к ответчику за гарантийным ремонтом автомобиля в связи с поломкой клавиши на рулевом колесе в ходе эксплутации, в котором истцу ответчиком отказано в связи с истечением гарантийного срока установленного на автомобиль. При этом письменно ответчиком истцу разъяснено, что вышеуказанный автомобиль эксплуатировался в коммерческих целях в качестве тестового по ДД.ММ.ГГГГ. Для указанных целей ООО «ОТТО КАР» зарегистрировал автомобиль на себя ДД.ММ.ГГГГ, получив свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Через год после начала эксплуатации ООО «ОТТО КАР» продал автомобиль ФИО2, а ФИО1 Мю стал уже третьим владельцем транспортного средства. Изготовителем установлен общий гарантийный срок на автомобиль без ограничения пробега, гарантийный срок закончился ДД.ММ.ГГГГ. Предложено предоставление скидки в размере <данные изъяты> % на ремонт автомобиля в качестве сохранения лояльности.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», требования истца о возмещении морального вреда, причиненного потребителю, возмещается только при нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей и подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными норами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что изготовителем установлен общий гарантийный срок на автомобиль, приобретенный истцом -два года, о чем истцу было известно при приобретении автомобиля, в частности из сервисной книжки.

Договором, заключенным между ООО «ОТТО КАР» и ФИО2, копия которого находится у истца и представлена суду, предусмотрено гарантийное обслуживание автомобиля в течение срока, указанного в документации завода-изготовителя, в течение двух лет с даты передачи первому собственнику.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, приобретен ООО «ОТТО КАР» у ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в целях эксплуатации в качестве тестового, на праве собственности зарегистрирован за ООО «ОТТО КАР» ДД.ММ.ГГГГ, и на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок обслуживания автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца за гарантийным ремонтом в июне 2019 года.

Истцу было известно о том, что первым собственником автомобиля являлось ООО «ОТТО КАР», в частности из паспорта транспортного средства, который находится у истца.

Сервисная книжка, переданная ФИО2 истцу, содержащая исправления в графе о собственнике, не опровергает вышеизложенных выводов суда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований полагать, что ответчиком неправомерно отказано истцу в гарантийном, бесплатном ремонте автомобиля, не имеется, при том, что истцом о недостатках, которые возникли бы в автомобиле по вине ответчика, и подлежали бы устранению в порядке положений ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом не заявлено, и доказательств наличия таких недостатков не представлено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика устранить по гарантии недостатки транспортного средства следует отказать.

Учитывая, что судом не установлено нарушения прав истца ответчиком, то суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Мю отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020 года.

Судья Авимская С.В.