Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнеры Ноябрьск» к ФИО5 о возмещении ущерба, и встречному иску ФИО5 к ООО «Партнеры Ноябрьск» о признании недействительным протокола комиссии по установлению размера причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнеры Ноябрьск» обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ответчик, находясь в трудовых отношениях с истцом и являясь материально ответственным лицом, причинил истцу материальный ущерб, от компенсации которого, в добровольном порядке уклоняется.

ФИО5 обратился со встречным иском к ООО «Партнеры Ноябрьск» о признании недействительным протокола заседания комиссии ООО «Партнеры Ноябрьск» от ДД.ММ.ГГГГ по установлению размера причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ПП №. Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «Партнеры Ноябрьск» от ДД.ММ.ГГГГ№ работал в ООО «Партнеры Ноябрьск» заведующим производством в подразделении ПП Столовая 27 «Уренгой Бурение».

ДД.ММ.ГГГГ им прияты товарно-материальные ценности, находившиеся в столовой, составлена инвентаризационная опись. Приемка товаров и продуктов питания производилась путем их пересчета, то есть по фактическому наличию на складе столовой. При этом никакой инвентаризации в связи со сменой материально-ответственного лица, не производилось и ни с какими результатами инвентаризации за время работы ранее работавшего на этом объекте заведующего производством (или иного материально ответственного лица), его не знакомили.

Данное столовая является пунктом общественного питания, расположена на производственном объекте, удаленном на значительное расстояние от населенных пунктов, на закрытой и охраняемой территории, что затрудняет какую-либо реализацию продуктов питания и товаров каким-либо посторонним лицам.

Отпуск всех продуктов питания производился либо на кухню для приготовления блюд в соответствии с утвержденным рецептурным меню, либо они реализовывались через буфет непосредственно потребителям. Расчет за все товары и продукты питания производился только через кассовый терминал, сведения с которого по интернету непосредственно поступали в бухгалтерию предприятия через автоматизированную программу «1C Бухгалтерия». Допуска к данной программе у ФИО5 не было, поэтому он не имел возможности отслеживать производится ли списание продуктов и в полном ли объеме это делается. Следовательно, он не мог контролировать остатки.

Для учета продуктов, затраченных для питания сотрудников кухни, ФИО5, как заведующий производством, ежедневно составлял и направлял электронном виде в бухгалтерию работодателя Дневную заборную ведомость, которая также должна учитываться, как документ первоначального кассового учета.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут инициативе работника.

В период его работы на данном объекте на основании приказа ООО «Партнеры Ноябрьск» № от ДД.ММ.ГГГГ в ПП Столовая 27 «Уренгой Бурение» назначена инвентаризация, которая поручена комиссии составе управляющего ФИО6, заведующего производством ФИО5, заведующей производством ФИО7 С данным приказом заведующий производством ФИО5 не был ознакомлен, но, тем не менее, участвовал в работе комиссии при снятии имеющихся остатков товаров и продуктов питания.

При инвентаризации ни с каким с книжным остатком его не ознакомили, также не были предоставлены сведения обо всех кассовых операциях, проведенных в столовой, отсутствовала информация о списании продукта товаров на основании кассовых расчетов и ежедневных заборных ведомостей. Следовательно, не были учтены финансовые документы первичного учета, не были применены нормы естественной убыли, не определен период возникновения недостачи продуктов питания и товаров.

Несмотря на указанные нарушения при производстве инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии по установлению размера причиненного ущерба в составе менеджера объекта ФИО8, управляющего ФИО9 и шеф-повара ФИО10 (последний не являлся членом комиссии), которая определила недостачу в размере <данные изъяты> руб. Виновным в ее возникновении был назначен ФИО5, с чем он не согласен. Причина возникновения недостачи не устанавливалась.

Представители истца в судебном заседании требования первоначального иска поддержали по указанным основаниям, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать, указав, что не согласны с заключением судебной бухгалтерской экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие, его представитель в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, встречный иск удовлетворить, указав, что с заключением судебной бухгалтерской экспертизы согласны, экспертом установлено, что нарушен порядок проведения инвентаризации, что не дает возможности принять документы в обоснование того, что написано в Акте.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Согласно ст.238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель песет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты па приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (работник) был принят на работу в ООО «Партнеры Ноябрьск» (работодатель) на должность повар-бригадир в группу объектов оказания услуг Уренгой-Бурение на период действия договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (для выполнения работ, завершение которых не может быть определено конкретной датой), вахтовый метод работы, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведен заведующим производством в подразделение ПП Столовая 27 Уренгой Бурение, что подтверждается указанным приказом, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1.1 трудового договора ответчик обязался выполнять все требования правил внутреннего трудового распорядка, приказов, распоряжений и иных локальных актов работодателя, должностной инструкции и трудового договора. Выполнять свою работу добросовестно и на высоком уровне.

В соответствии с п.5.3 трудового договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафов) иным лицам по вине работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг (равно в ходе осуществления своих трудовых обязанностей) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, пронос/провоз или хранение на территории объектов оказания услуг (равно на местах осуществления своих трудовых обязанностей) веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

В соответствии с требованием ч.3 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе с локальным нормативным актом, содержащим требования по охране труда.

При приеме на работу ответчик ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением «Об оплате труда и премировании работников», положением «О коммерческой тайне», положением «О вахтовом методе работы», социальной программой и графиком работы, что подтверждается личными подписями ответчика в соответствующих графах трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Партнеры Ноябрьск» (работодатель) и ответчиком ФИО5 (работник) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, ответчик принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей и обязался бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежей и поддельных денежных знаков.

В соответствии с п.7 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, действие договора распространяется на все время работы с вверенными работнику денежными, товарными ценностями или иным имуществом.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года № 34н, и в п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материальнопроизводственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года №119н.

В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13 июня 1995 года №49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

В результате инвентаризации, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (смена материально-ответственных лиц) по группам денежные средства и товарно-материальные ценности комиссия установила недостачу товара и составила сличительную ведомость, на основании которой составлен протокол заседания комиссии по установлению размера причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Аудиторская фирма «Деловой партнер».

Согласно заключения эксперта от 03.02.2020, порядок проведения инвентаризации на основании приказа ООО «Партнеры Ноябрьск» от 29.07.2018 в отношении ФИО5 не соответствует требованиям, установленным нормативными актами государственных органов, а именно порядку проведения инвентаризации, установленному Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Во-первых, материально ответственные лица не могут входить в состав инвентаризационной комиссии, однако их присутствие при проверке фактического наличия имущества является обязательным. Это следует из совокупности норм, установленных в п. п. 2.3, 2.8 Методических указаний по инвентаризации. Во-вторых, отсутствует расписка материально-ответственных лиц о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы. В-третьих, на каждой странице описи прописью не указаны число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. В-четвертых, в описи отсутствуют подписи, как членов инвентаризационной комиссии, так и материально-ответственного лица, которому передает ФИО5 остатки материальных ценностей.

Имеет место нарушение сроков проведения инвентаризации, предоставления документов в бухгалтерию (срок предоставления документов по инвентаризации не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по документам получается, что инвентаризация проведена и все документы по инвентаризации оформлены в один день, что вызывает сомнение в ее проведении) и предоставления объяснительной по факту недостачи материально-ответственного лица ФИО5 (комиссией было предложено ФИО5 предоставить объяснения по факту недостачи до ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об установлении размера ущерба составлен уже ДД.ММ.ГГГГ).

Эксперт не подтверждает недостачу товарно-материальных ценностей в ООО «Партнеры Ноябрьск» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Недостача установлена неверно, в связи с имеющимися ошибками в бухгалтерском учете. Материальный ущерб ООО «Партнеры Ноябрьск» действиями ФИО5 фактически не причинен.

Причинами образования недостачи по данным бухгалтерского учета являются:

в товарном отчете от ДД.ММ.ГГГГ в разделе Расход не указана стоимость товаров и продуктов, оплаченных через банковский терминал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

неверное отражение в документах информации по поступлению товаров, так в накладных на внутреннее перемещение товаров указаны количество товаров в кг или штуках, в товарном отчете указана стоимость (несоответствие);

продукты и товары, использованные на приготовление готовых к употреблению блюд, не списаны своевременно с подотчета материально- ответственного лица ФИО5;

не доведение до сведения и не ознакомление материально-ответственного лица с порядком, сроками и формой предоставления отчетности по списанию продуктов питания;

отсутствие надлежащего контроля со стороны работников бухгалтерии Общества за процессом своевременного списания продуктов питания, использованных на приготовление готовых к употреблению блюд.

Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющим соответствующее образование, определенный стаж работы, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что инвентаризация, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача, проведена с нарушением установленного порядка.

В частности, материально ответственные лица не могут входить в состав инвентаризационной комиссии, однако их присутствие при проверке фактического наличия имущества является обязательным. Отсутствует расписка материально-ответственных лиц о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы. На каждой странице описи прописью не указаны число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. В описи отсутствуют подписи, как членов инвентаризационной комиссии, так и материально-ответственного лица, которому передает ФИО5 остатки материальных ценностей.

Согласно пункта 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Более того, в материалах дела отсутствуют необходимые сведения, позволяющих установить и проверить правильность и корректность самого расчета, в сличительных ведомостях не указано какие цены взяты за основу, тогда как при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Также у суда вызывает сомнение возможность проведения инвентаризации за один день – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как объем документов по инвентаризации составляет значительное количество, необходим их анализ, а также проверка фактического наличия имущества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов, что является основанием для вывода о недоказанности работодателем наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба, конкретной вины ответчика, а также причинно- следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника.

Бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба лежит на работодателе, а истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения работника, вине работника в причинении ущерба, о наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличии прямого действительного ущерба и его размера.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ФИО5 в возмещении ущерба, как и вытекающих из предмета спора, требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Поскольку судом установлено не соответствие установленным требованиям порядка проведения инвентаризации на основании приказа ООО «Партнеры Ноябрьск» от ДД.ММ.ГГГГ, требования встречного иска о признании недействительным протокола заседания комиссии ООО «Партнеры Ноябрьск» от ДД.ММ.ГГГГ по установлению размера причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ПП №, подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае, требования ООО «Партнеры Ноябрьск» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником, решением суда, оставлены без удовлетворения, встречный иск ФИО5 удовлетворен.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела ответчик ФИО5 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., размер которых суд определяет в указанной сумме, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, количества судебных заседаний, объема выполненной работы, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Партнеры Ноябрьск» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО5, удовлетворить.

Признать недействительным протокол заседания комиссии ООО «Партнеры Ноябрьск» от ДД.ММ.ГГГГ по установлению размера причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ПП №.

Взыскать с ООО «Партнеры Ноябрьск» в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.