Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК Гайде» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК Гайде» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что 06.09.2019 года в г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Мерседес Бенц» г/н № (страховой полис МММ №, АО «НАСКО») под управлением ФИО2 и «Ауди» г/н № (страховой полис ХХХ№, АО «СК Гайде») под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства «Ауди» ФИО3, который нарушил ПДД. Собственником ТС «Мерседес Бенц» г/н № является ФИО2. Согласно приказу Центробанка от 14 мая 2019 года № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования в рамках ОСАГО. 01.10.19 года истец обратился в АО «СК Гайде» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. В установленный законом срок выплата не произведена. Для организации экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц» г/н №, истец обратился в ООО «НОВОЭК», согласно экспертному заключению № 25-10/19-А, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 567600 рублей. 30.10.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, но выплата не была осуществлена. 27.01.2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая в свою очередь после принятия обращения к рассмотрению, вынесла решение от 03.03.2020 года об отказе в удовлетворении требований. Считает отказ неправомерным. С учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с АО «СК Гайде» в его пользу 400000 рублей в счет возмещения невыплаченной суммы страхового возмещения, 10000 рублей в счет возмещения морального вреда, 25000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (л.д. 8-11 т.1, 27-29 т. 3).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО12 дважды не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 18, 40, 41, 42, 43, 44, 47 т.4). Однако ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу (л.д. 36, 50-51 т.4), в связи с чем условий для применения положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ не имеется.

Истец ФИО2 в прошлом судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал. Дополнил, что обстоятельства дорожно – транспортного происшествия 06 сентября 2019 года были таковы, что он ехал на технически исправном принадлежащем ему автомобиле «Мерседес Бенц» г/н № со скоростью 40-50 км/час, подъехав к перекрестку, хотел повернуть налево, снизил скорость до 3-5 км/час. В это время по второстепенной улице двигался автомобиль «Ауди» с большой скоростью, который совершил наезд на его автомобиль, в переднюю и заднюю правую дверь, переднее правое крыло, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения, сработали подушки безопасности. От страха продвинулся вперед. В результате данного ДТП его автомобиль получил повреждения, которые были зафиксированы при его обращении в страховую организацию. 15 февраля 2019 года произошло ДТП с участием его автомобиля, но тогда его автомобиль задним бампером наехал на другой автомобиль, повреждений на его автомобиле не было вообще. В настоящее время принадлежащий ему автомобиль «Мерседес Бенц» продал. Просит удовлетворить его исковые требования.

Представитель ФИО2 – ФИО12 в прошлом судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик АО «СК Гайде» с исковыми требованиями не согласен, представили в суд письменные возражения, поддержанные в суде представителем ФИО7, что допустимых доказательств, подтверждающих факт наступления страхового события, не представлено. Экспертными заключениями, проведенными по заявке страховой организации, финансового уполномоченного, подтверждено, что повреждения транспортного средства истца не относятся к страховому случаю. Проведенной по делу судебной экспертизой это также подтверждено, установлено, что механические повреждения (в т.ч. активация компонентов системы пассивной безопасности) на автомобиле истца «Мерседес Бенц S600» гос. рег. знак №, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 06.09.2019 с участием автомобиля «Ауди 100», гос. рег. знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале и в пояснениях его участников, данных в судебном заседании. Механизм образования повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц S600» не соответствует заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 06.09.2019. Следовательно, результаты судебной экспертизы полностью подтвердили позицию ответчика о несоответствии обстоятельствам ДТП 06.09.2019 г. заявленных истцом повреждений автомобиля. Доводы возражения страховщика были основаны на заключениях ИП ФИО8 № 31-10/19 от 17.10.2019г. ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № У-20-11468/3020-004 (проведена в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным). Проведение экспертного исследования было поручено ведущему государственному эксперту ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста РФ ФИО9, имеющему высшее образование по специальности «Конструирование и технология радиоэлектронных средств» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2012" года, и 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2014 года, состоящему в государственном реестре экспертов-техников под №. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ ФИО9 предупрежден. Следовательно, нет оснований не доверять выводам проведенной судебной экспертизы. В деле нет ни одного доказательства, которые бы с достоверностью установили, что повреждения автомобиля относятся к заявленному ДТП от 06.09.2019 г. Напротив, довод страховщика о несоответствии повреждений подтвержден тремя экспертными заключениями. Для возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения требуется достоверного установления причин и характера образования повреждений. Все сомнения в их относимости к заявленному событию в силу общих положений ст. 12 закона об ОСАГО толкуются в пользу страховщика, а не потерпевшего. Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению. Ответчиком АО «СК Гайде» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с истца. Между ООО «Эл Си Ай Консалтинг» и АО СК "Гайде" был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание следующих услуг: составление (подготовка) правовой позиции по исковому заявлению ФИО2; представление интересов Заказчика в суде по данному спору. В суде первой инстанции состоялось 7 судебных заседания, из них 2 судебных заседаний с участием сотрудника ООО «Эл Си Ай Консалтинг» ФИО7 В соответствии с условиями Договора (п. п. 4.1, 4.2 Договора) вознаграждение рассчитывается следующим образом: постоянная часть вознаграждения 25000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции; переменная часть вознаграждения по входящим искам - 15% от сэкономленной для доверителя суммы (при отказе в иске в полном объеме или частичном отказе в иске). Таким образом, стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг составила 25000 рублей (постоянная часть вознаграждения). Понесенные Ответчиком расходы по оплате представительских услуг в размере 25000 руб., подтверждаются платежным поручением №, заданием (актом) на передачу дела. Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеств) и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется. Необходимо принять во внимание объем и характер выполняемых представителем ответчика юридических услуг, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, качество документов, которые были составлены представителем (возражения на исковое заявления, возражения против назначения экспертизы). Также ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ в размере 32400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2020 г. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просят применить ст. 333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам; снизить все судебные расходы до разумных пределов; снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК Гайде» расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ» в размере 32400 рублей. Настаивают на рассмотрении дела по существу (л.д. 125- 129 т.1, л.д. 3-5, 36, 50-51 т.4 ).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 45, 48 т.4). В прошлом судебном заседании исковые требования считал обоснованными, пояснил, что 06.09.2019 года двигался по <адрес> на технически исправном автомобиле «Ауди», который в тот период находился в его пользовании, не имеющего каких – либо повреждений, со скоростью около 40 – 50 км/час, на перекрестке автомобиль «Мерседес» потихоньку поворачивал в противоположную от него сторону. Совершил наезд на данный автомобиль «Мерседес», в его правую боковую часть. В автомобиле «Мерседес» были помяты двери. Был признан виновным в данном ДТП.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представил в суд письменные, в которых указал, что 27.01.2020 к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. 03.03.2020 решением финансового уполномоченного №У-20-11468/5010-007 (далее - Решение) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-Ф3 и иных нормативных правовых актов РФ. Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. (л.д. 71-73 т.1).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

По смыслу статьи 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Из содержаний приведенных норм ГК РФ и Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № 10 января 2019 года, собственником ТС - автомобиль «Мерседес Бенц S600», гос. рег. знак № ФИО1 с АО «НАСКО» заключен договор страхования транспортного средства, срок действия договора с 10 января 2019 года по 09 января 2020 года. (т. 1 л.д. 13).

Согласно свидетельству о регистрации, собственником автомобиля «Мерседес-Бенц S600», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет: тёмно-синий, дата выпуска № год, является ФИО1 (т. 1 л.д. 14-15, 139, 140, 161, 162).

В материалах дела об административном правонарушении имеются:

-сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2019: Давлатов Шарифбек Давлатёрович, транспортное средство: «Ауди» г/н № и ФИО1, транспортное средство: «Мерседес Бенц» г/н № (страховой полис МММ №, АО «НАСКО») под управлением ФИО2 и «Ауди» г/н № под управлением Давлатова Шарифбека Давлатёровича. В автомобиле Мерседес Бенц» г/н № обнаружены повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, молдинг передней правой двери, задняя подушка безопасности боковая (шторка), подушка безопасности боковая, обшивка потолка, обшивка задней правой стойки. (л.д. 84 т.1);

- схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 85 т.1);

- объяснения ФИО3, в которых он указал, что 06 сентября 2019 года в 18-05 он на технически исправном автомобиле «Ауди 100» г/н №, двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 30-40 км/ч, у дома № 1 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц S600» г/н № (л.д. 87-88 т.1);

- объяснения ФИО2, в которых он указал, что 06 сентября 2019 года в 18-05 он на технически исправном автомобиле «Мерседес Бенц S600» г/н № двигался в крайнем правом ряду со скоростью 40-50 км/ч, по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Ауди 100» г/н №. Его автомобиль получил технические повреждения (л.д. 89-90 т.1);

- фотографии с места ДТП (л.д. 91 – 95 т.1);

- определения инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 12.09.2019 года, которыми в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО2 отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ (л.д. 96, 97 т.1).

О данном дорожно- транспортном происшествии от 06.09.2019 составлена соответствующая справка (л.д. 136 т.1), извещение участников о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 150 – 151 т.1).

Согласно информации Госавтоинспекции о проверке автомобиля «Мерседес Бенц S600» VIN №, данный автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия: 15.02.2019 года – столкновение в <адрес>, а также 06.09.2019 года – <адрес> (л.д. 177-179 т.2). Согласно информации Госавтоинспекции о проверке автомобиля «Ауди 100», данный автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия: 06.09.2019 года, 01.09.2019, 20.08.2019 (л.д. 207 -209 т.2).

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

ФИО2 01.10.2019 года обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о страховом возмещении, в связи с повреждением транспортного средства «Мерседес Бенц S600» г/н № (л.д. 133 -135 т.1). 01.10.2019 года ООО «Независимый эксперт» составил акт осмотра транспортного средства «Мерседес Бенц S600» г/н № и указал имеющиеся в нем повреждения, с которым согласился ФИО2 (л.д. 175-178, 179-180 т.1), имеются фотографии указанного транспортного средства на бумажном и электронном носителе (л.д. 184-250 т.1, 1-93, 94 т.2). По заявке страховой организации, специалистом - ИП ФИО8 было дано заключение № 31-10/19 от 17 октября 2019 года, что повреждения автомобиля «Мерседес» получены при обстоятельствах, отличных от заявленных (л.д. 95-114 т.2). Страховое возмещение ФИО2 не было выплачено страховой организацией.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование в ООО «Эксперт Профи», которым дано заключение № У-20-11468/3020-004 от 20.02.2020 года, что все заявленные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц S600» были получены в ином месте при иных обстоятельствах. Повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.09.2019 года. (л.д. 76-78 т.1). Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-11468/5010-007 от 03 марта 2020 года, отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 74-75 т.1).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S600» ФИО2 обратился в ООО «Компания «НОВОЭКС», согласно экспертному заключению № 25-10/19-А от 26.10.2019 г., стоимость восстановительного ремонта данного ТС составляет 934017,30 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно -567600 рублей (л.д. 23-31 т.1).

31 октября 2019 года Гусейновым Б.Ф.О. в АО «СК Гайде» подана досудебная претензия с требованием провести полную оплату в размере 400000 рублей, что будет соответствовать выполнению главы № 59 ГК РФ, ст. 12, 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; возместить ему расходы за проведение независимой экспертизы в ООО Компания «НОВОЭКС» в размере 7000 рублей, в соответствии со ст. 12 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; возместить расходы на оплату информационно-консультационных услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, а также возместить неустойку (пени) в размере 1% от общей суммы неуплаты за каждый день просрочки выплаты на основании ст. 4.22 «Правил обязательного страхования т/с при ОСАГО» (т. 1 л.д. 32, 171-172), которая не была удолетворена.

Истцом ФИО2 и его представителем, ответчиком - АО «СК Гайде» были представлены фотографии транспортного средства в состоянии после дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2019 года (л.д. 184-250 т.1, л.д. 1-93, 94 т. 2, л.д. 31, 106 т. 3).

Для проверки доводов истца по механизму образования механических повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц S600», государственный регистрационный знак № по ходатайству истца и его представителя по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, которая была поручена ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № 2077/7-2, 2078-2 от 26 ноября 2020 года, по 1-му вопросу: Согласно данным административного материала по факту ДТП от 06.09.2019, при заявленных в нем обстоятельствах, столкновение автомобиля «Мерседес Бенц S600», государственный регистрационный знак № и «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, классифицируется, как: по направлению движения: перекрестное, по характеру взаимного сближения: поперечное, по относительному расположению продольных осей ТС: прямое или близкое к прямому, по характеру взаимодействия при ударе: скользящее (при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактирующими участками, вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы), по направлению удара относительно центра тяжести ТС (определяющему характер его движения после столкновения – с разворотом или без разворота) и месту нанесения удара: переднее для а/м «Ауди 100» и центральное боковое для а/м «Ауди 100» и центральное правое боковое для а/м «Мерседес Бенц S600». Определить экспертным путём механизм дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «Мерседес Бенц S600», были причинены механические повреждения, зафиксированные на представленных фотографиях, не представляется возможным, так как они были образованы при других обстоятельствах, не в рассматриваемом ДТП. По 2, 3, 4, 5-м вопросам: Механические повреждения (в т.ч. активация компонентов системы пассивной безопасности) на автомобиле «Мерседес Бенц S600», государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 06 сентября 2019 года с участием автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале и в пояснениях его участников, данных в судебном заседании. Механизм образования повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц S600» не соответствует заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 06.09.2019. Исключить пересекающиеся повреждения, полученные транспортным средством истца в ранее произошедшем ДТП от 15.02.2019, не представляется возможным, так как согласно административному материалу по факту этого дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «Мерседес Бенц S600», государственный регистрационный знак №, повреждения отсутствуют. Наличие достаточных и необходимых условий для срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля «Мерседес Бенц S600» при обстоятельствах ДТП от 06.09.2019, не определялось по причине, указанной в исследовательской части заключения, в связи с тем, что причинно-следственная связь образования повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц S600» с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия 06.09.2019 года не установлена причинно- следственная связь образования повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц S600» с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия 06.09.2019 года. По 6, 7, 8-му вопросам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S600», государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, образованных при иных обстоятельствах (не в рассматриваемом ДТП), рыночная стоимость транспортного средства и стоимость его годных остатков не определялись (т. 3 л.д. 208-228).

Вышеприведенное заключение экспертов соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости вышеприведенного заключения эксперта, а также, указывающих на ошибочность его выводов, по делу не установлено. Эксперт имеет специальное образование, большой стаж работы, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности как и в достоверности судебной экспертизы, нет.

Выводы данной судебной экспертизы согласуются и с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе с представленным заключением специалиста ИП ФИО8 № 31-10/19 от 17 октября 2019 года (л.д. 95-114 т.2), экспертным заключением ООО «Эксперт Профи» № У-20-11468/3020-004 от 20.02.2020 года (л.д. 76-78 т.1), проведенных по заявке ООО «СК Гайде» и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 2077/7-2, 2078-2 от 26 ноября 2020 года (т. 3 л.д. 208-228), заключения специалиста ИП ФИО8 № 31-10/19 от 17 октября 2019 года (л.д. 95-114 т.2), экспертного заключения ООО «Эксперт Профи» № У-20-11468/3020-004 от 20.02.2020 года (л.д. 76- 78 т.1) о несоответствии повреждений автомобиля «Мерседес Бенц S600», государственный регистрационный знак № обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2019.

Представленное истцом заключение ООО «Компания «НОВОЭКС» № 25-10/19-А от 26.10.2019 г., содержит лишь выводы о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля «Мерседес Бенц S600», и не содержит сведений о получении повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 06.09.2019 года (л.д. 23-31 т.1).

Сведения в справке о ДТП, материале дела об административном правонарушении сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, а при указанных ими обстоятельствах ДТП, согласно судебной экспертизы (т. 3 л.д. 208-228), не могли быть причинены заявленные механические повреждения ТС «Мерседес Бенц S600», сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не проводилось, в связи с чем, суд полагает, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, так как из представленных суду доказательств не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля истца, то отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от первоначальных требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом ФИО2 исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.

Ответчик заявил требования о взыскании с истца судебных расходов. Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК Гайде» расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ» в размере 32400 рублей (л.д. 3-5 т.4).

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Ответчиком АО «СК Гайде» понесены расходы по оплате судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ в размере 32400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2020 г. (л.д.14 т.4).

Так как исковые требования ФИО2, в обоснование которых им была заявлено ходатайство о проведении данной экспертизы, удовлетворению не подлежат, указанные судебные расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО2 в пользу ответчика АО «СК Гайде» в размере 32400 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.п. 11,13 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ООО «Эл Си Ай Консалтинг» и АО «СК Гайде» был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание следующих услуг: составление (подготовка) правовой позиции по исковому заявлению ФИО1; представление интересов Заказчика в суде по спору ФИО1 к АО «СК Гайде». В соответствии с условиями Договора (п. п. 4.1, 4.2 Договора) вознаграждение рассчитывается следующим образом: постоянная часть вознаграждения 25000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции; переменная часть вознаграждения по входящим искам - 15% от сэкономленной для доверителя суммы (при отказе в иске в полном объеме или частичном отказе в иске). Таким образом, стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг составила 25000 рублей (постоянная часть вознаграждения). (л.д. 8-10 т.4).

Понесенные Ответчиком расходы по оплате представительских услуг в размере 250000 руб., подтверждаются платежным поручением №19625 от 20.08.2020, заданием (актом) на передачу дела (л.д. 11, 14 т. 4).

Оценивая представленные доказательства в совокупности с материалами дела, суд полагает, что заявленное требование ответчика о возмещении расходов по оплате судебных расходов - услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из характера заявленного спора, уровня сложности рассмотренного гражданского дела, которое не относится к категории сложных, не требовало изучения нормативной базы в большом объеме, изучения и представления большого количества документов, отсутствовала какая-либо сложность для формирования правовой позиции ответчика, объема проделанной представителем работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом, степени участия представителя в формировании правовой позиции по делу, количество представленных доказательств, количество и продолжительность судебных заседаний, в котором участвовал представитель ответчика (3 судебных заседания), обоснованности заявленных требований, материального положения истца, а также исходя из принципа разумности понесенных расходов, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу АО «СК Гайде» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ также заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство судебной автотехнической и оценочной экспертизы № 2077/7-2, 2078/7-2 от 26 ноября 2020 года в размере 64800 рублей, из которых ФИО2 должно быть оплачено 32400 рублей (л.д. 230, 231 т.3).

Так как исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, указанные судебные расходы за производство судебной автотехнической и оценочной экспертизы № 2077/7-2, 2078/7-2 от 26 ноября 2020 года в размере 32400 рублей, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СК Гайде» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК Гайде» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32400 (тридцать две тысячи четыреста) рублей. В удовлетворении остальной части требований АО «СК Гайде» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ за проведение судебной экспертизы № 2077/7-2, 2078/7-2 от 26.11.2020 года 32400 (тридцать две тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Жданова О.А.

В окончательной форме решение изготовлено 20 января 2021 г.

Председательствующий: подпись Жданова О.А.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3/2021 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54 RS 0042-01-2020-000252-02