Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2020 по иску Воейкова В. М. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Воейеков В.М. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в котором с учетом уточнений ( т. 2 л.д. 33) просил признать не соответствующей действительности информацию, направленную ответчиком в Бюро кредитных историй: ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» и ЗАО «Объединенное кредитное бюро» о просрочке исполнения им (истцом) обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части несвоевременной уплаты комиссии в размере 900 рублей. Обязать ответчика внести в его кредитную историю информацию об отсутствии какой-либо просрочки исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем направления соответствующей корректирующей информации в те Бюро кредитных историй, в которых на день вступления решения суда в законную силу ответчиком не исправлена кредитная история истца.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, по которому ему была выдана кредитная карта с тарифным планом №. Пунктом 5 Тарифного плана была предусмотрена ежегодная комиссия в размере 900 рублей, начисляемая за каждый последующий год обслуживания карты, начиная со второго года обслуживания. За второй год обслуживания карты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) комиссия банком была начислена ДД.ММ.ГГГГ и им (истцом) своевременно уплачена. В ДД.ММ.ГГГГ срок действия карты закончился, в связи с чем банк перевыпустил и направил ему почтой новую карту, активировать которую он пытался в ДД.ММ.ГГГГ, однако, в этом ему было отказано. Отказав в активации карты, банк тем не менее начислил комиссию за ее обслуживание на следующий очередной год ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оплачивать которую он отказался, оспорив действия банка в претензионном порядке. В результате длительной переписки банк согласился удовлетворить требования в добровольном порядке и по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ аннулировал начисленную комиссию. ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки кредитной истории он запросил в бюро кредитных историй кредитные отчеты и обнаружил, что в кредитной истории зафиксирована информация об имевшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочке в размере 900 рублей с датой актуализации информации ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленными действиями банка, не соответствующими истинным обстоятельствам исполнения кредитного договора, негативно характеризующими его деловую репутацию, нарушено его право потребителя финансовых услуг.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( т. 2 л.д. 167), представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что поддерживает требования только в части признания не соответствующей действительности информации, направленной ответчиком в Бюро кредитных историй: ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» и ЗАО «Объединенное кредитное бюро» о просрочке исполнения им (истцом) обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части несвоевременной уплаты комиссии в размере 900 рублей ( т. 2 л.д. 162).

Представитель ответчика – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 12 л.д. 169-170), предъявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (т. 2 л.д. 164). В ранее представленном письменном отзыве ( т. 1 л.д. 152-154) требования иска не признал, заявив о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с даты заключения договора предоставления и обслуживания кредитной карты ( с ДД.ММ.ГГГГ), когда до истца были доведены условия кредитования. Одновременно указал, что комиссия за открытие и обслуживание счета в размере 900 рублей была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время банком в Бюро кредитных историй передана обновленная информация о завершении договора о карте и сроках исполнения обязательств. Срок обновления информации зависит от Бюро.

Представители третьих лиц - ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» и ЗАО «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ( т. 2 л.д. 159-161, 168-169), о причинах неявки суд в известность не поставили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), представляющая в соответствии с данным Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, представляющий в соответствии с данным Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" в кредитную историю входит информация о суммах и сроках исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита). В соответствии с законодательством Банк обязан передавать в Бюро информацию о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 30.12.2004 "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Пунктом 4.2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) кредитный договор №, по которому ему была выдана кредитная карта с тарифным планом № (т.1 л.д.8, 9).

ДД.ММ.ГГГГВойеков В.М. обращался в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с заявлением об аннулировании начисленной за обслуживание карты комиссии в размере 900 рублей ( т.1 л.д. 10).

Из отзыва ответчика и предоставленной в дело выписки по лицевому счету ( т.1 л.д.156-164) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца банком осуществлен возврат комиссии за открытие и обслуживание счета в размере 901, 54 руб.

Из предоставленных третьими лицами по запросу суда кредитных историй Войекова В.М. следует, что на дату формирования ответов на запросы в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» (т. 2 л.д. 58), АО «Национальное бюро кредитных историй» (т. 1 л.д.116, 240 оборот), ЗАО «Объединенное кредитное бюро» (т.2 л.д.24) информация о просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» на запрос суда предоставлена только закрытая часть кредитной истории истца (т. 2 л.д. 127).

Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что комиссия за открытие и обслуживание счета ответчиком истцу возвращена в ДД.ММ.ГГГГ по его обращению.

Исходя из указанных норм права, в случае неточных данных, содержащихся в кредитной истории, истец был вправе обратиться с заявлением о внесении в нее изменений в бюро кредитных историй. Ответственность банка, как источника формирования кредитной истории наступает только в случае отказа в предоставлении актуальной информации.

Истец с заявлением о внесении изменений в кредитную историю в бюро кредитных историй не обращался, что является самостоятельным основанием для признания исковых требований к банку как к источнику формирования кредитной истории необоснованными.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений банком прав истца как потребителя финансовой услуги не установлено, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

Вместе с тем, при разрешении спора суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку из текста искового заявления и приложенного к иску отчета ( т. 1 л.д. 15-19) следует, что о включенных в кредитные истории данных о просрочке исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно из отчета от ДД.ММ.ГГГГ (доказательств обратного суду не предъявлено), а в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня ( ст. 196 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Воейкову В. М. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании информации не соответствующей действительности и о возложении обязанности по внесению в кредитную историю информации об отсутствии просрочки исполнения обязательств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2020 года.

Судья Л.Ф.Никонова