Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 <данные изъяты> Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Сарапульский городской суд с иском к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22 мая 2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04102065027, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 229093,22 рублей на срок 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 № 014387804).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от 22.05.2017 года, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 22.05.2017 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, заключенного между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком, является автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> 04102065027от 22.05.2017 г., заключенном между ответчиком и Банком (пункт 3 Обеспечение кредита).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора, клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей. В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности, Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102065027 от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» составляет 97502,93 рублей, их которых: сумма основного долга по кредитному договору 95143,40 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 2359,53 рублей.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 232500 рублей.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 97502,93 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № в размере 232500 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3125,09 рублей.

Определением суда от 13.03.2020 г. к производству суда принято уточнение исковых требований от ООО «Сетелем Банк», к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртское Республике и Кировской области (далее: МТУ Росимущества в УР и Кировской области). Из заявления об уточнении исковых требований следует, что Банк поддерживает требования о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в полном объеме в общей сумме 97502,93 рублей. Также Банком указано в иске, что установлено, что на основании приговора Октябрьского райсуда от 07.05.20196 г. в отношении ФИО3 конфисковано автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по кредитному договору. В рамках исполнительных действий от 05.06.2019 г. залоговый автомобиль был изъят и передан в собственность Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртское Республике и Кировской области. Из смысла ст. 352 ГК РФ, изъятие автомобиля в порядке конфискации в соответствии со ст. 103.1 УК РФ не влечет прекращения залога. Просит привлечь Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртское Республике и Кировской области в качестве ответчика в части требований об обращении взыскания на автомобиль LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества- автотранспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № -232500 рулей; взыскать в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей; в остальной части исковые требования, указанные в исковом заявлении рассмотреть без изменения.

В судебное заседание представитель ООО «Сетелем Банк» не явился, в суд направлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Кроме того, в деле имеется заявления ФИО3 от 04.03.2020 года с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и признании им исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика МТУ Росимущества в УР и Кировской области ФИО4 суду пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. Поддерживает ранее данные пояснения представителем ответчика. Не оспаривает начальную продажную цену заложенного имущества- автотранспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № -232500 рулей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 22.05.2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита <***> 04102065027 (договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства), по условиям которого истец обязался предоставить заемщику целевой потребительский кредит в размере – 229093,22 рублей на срок 36 месяцев под 11 % годовых на приобретение автотранспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

По условиям договора потребительского кредита погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными платежами. Ежемесячный платеж в погашение кредита и уплату процентов составляет 7546 рублей; дата платежа – 07-е число каждого месяца; дата первого ежемесячного платежа – 07 июля 2017 года, последнего – 08 июня 2020 года; количество платежей – 36.

По условиям договора целевой кредит был предоставлен ФИО3 для приобретения автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 22.05.2017 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 22.05.2017 г.

При заключении договора все существенные условия договора потребительского кредита, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств того, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласования иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено. Следовательно, кредитный договор соответствует предъявляемым к нему ГК РФ требованиям.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом свои обязательства по договору потребительского кредита выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 229093,22 рублей была представлена ответчику путем зачисления на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора.

22.05.2017 года, между ООО «Прайд» и ФИО3 был заключен договор № 0000000256 купли – продажи транспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № по цене 468700 рублей, по условиям которого ФИО3 приобрел автомобиль, оплатив его стоимость с использованием кредитных средств (л.д.41-44).

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора погашение осуществляется в соответствии с Общими условиями путем размещения денежных средств на текущем счете, открытом у кредитора на имя заемщика (л.д.27-31).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как изложено выше, по условиям договора потребительского кредита денежные средства предоставлены ФИО3 под 11 % годовых.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается выпиской по счету, что с мая 2019 года ФИО3 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, а именно: не производит уплату суммы основного долга и процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 09 августа 2019 года включительно, сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору составляет: основной долг – 95143,40 рублей; проценты на просроченную задолженность – 2359,53 рублей (л.д.17).

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленного истцом расчета о сумме задолженности и принимает расчет истца по кредитному договору за основу, поскольку расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ и условиями договора.

Возражений относительно расчета исковых требований ответчиком суду не представлено. Доказательств, подтверждающих полное погашение образовавшейся задолженности (п.2.1.1 Общих условий) ответчиком суду не представлено.

01.08.2019 года банком в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 05.09.2019 года, которая на 01.08.2019 года составила: 95143,40 рублей - основной долг по кредиту; 1651,63 рублей – проценты за пользование денежными средствами; 10870,66 рублей – сумма неустойки (штрафа) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору (л.д.26).

Однако, требования кредитора о досрочном погашении задолженности ФИО3 в добровольном порядке не исполнил, сумму долга и процентов за пользование кредитом до настоящего времени истцу не вернул.

Таким образом, при нарушении условий договора, Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных условиями договора. Указанный пункт кредитного договора соответствует требованиям закона, и не противоречит положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Процентная ставка по кредиту составляет 11 %, что следует из п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование кредитом составила 2359,53 рублей (л.д.17).

Поскольку срок исполнения денежного обязательства наступил, сумма кредита ответчиком не возвращена, проценты не уплачены и доказательства обратного заемщиком не представлены, исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: основного долга в размере 95143,40 рублей; процентов на просроченную задолженность в размере 2359,53 рублей, подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3, будучи опрошенным судом в судебном заседании 17.02.2020 г., проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи, с исковыми требованиями банка в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору согласился в полном объеме (л.д. 196).

04.03.2020 г. от ответчика ФИО3 в суд поступило письменное заявление о признании исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме. Правовые последствия признания иска ему ясны (л.д. 210)

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу Банка подлежит взысканию основной долг в размере 95143,40 рублей; проценты за пользование денежными средствами- 2359,53 рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Обязательства заемщика ФИО3 по договору кредита <***> 04102065027 от 22.05.2017 года обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

«Сетелем Банк» ООО, обратившись в суд за защитой своих имущественных прав, просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №.

Обязанность заемщика передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль установлена п. 10 кредитного договора <***> 04102065027 от 22.05.2017 года, согласно которой залог обеспечивает требования Банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых кредитора на содержание АС и связанных с обращением взыскания на АС и его реализацией расходов.

Согласно Разделу 2 п. 2.1.10. Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (действующих с 01.07.2014 года) - Банк вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного обязательства или, если требование Банка не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> 04102065027 от 22.05.2017 года – право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС.

По информации УГИББД по Удмуртской Республики от 28 сентября 2019 года, автомобиль LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован за ответчиком ФИО1(л.д.132). Указанный автомобиль является предметом залога по договору потребительского кредита <***> 04102065027 от 22.05.2017 года.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены в ст. 348 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлен факт неисполнения заемщиком ФИО3 обязательств, по обеспеченному залогом кредитному договору, то Банк обоснованно обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Далее, из материалов дела усматривается, что приговором Октябрьского райсуда г. Ижевска УР от 07.05.2019 г. Колесников <данные изъяты> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Приговором суда также постановлено принадлежащий ФИО1 автомобиль LADA GRANTA г/номер <***>, идентификационный номер (VIN) № конфисковать. Приговор суда вступил в законную силу 18.05.2019 г. (л.д. 164)

Из приговора суда от 07.05.2019 г. усматривается, что данный автомобиль использован как средство совершения преступлений, был арестован, что на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ явилось основанием для его конфискации – принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Из постановления судебного пристава-исполнителя № от 26.06.2019 г. усматривается, что рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в отношении ФИО3, постановлено – передать в распоряжение ТУ Росимущества в УР – транспортное средство LADA GRANTA, г/номер <***>, идентификационный номер (VIN) №.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в УР и Кировской области в письменных возражениях, ссылаясь на указанные выше обстоятельства указал, что на данный момент собственником конфискованного автомобиля является Российская Федерация, постановлением судебного пристава-исполнителя № 18039/19/38036 от 26.06.2019 г. конфискованный автомобиль передан МТУ Росимущество и принят по акту приема-передачи, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание. По смыслу положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. имущество, указанное в нормах ст. 104.1 УК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация. Кроме того, в силу ст. ст. 339, 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации, однако данная обязанность банком не была исполнена. Вследствие чего, как судебный пристав-исполнитель, так и МТУ Росимущества не имели возможность узнать о существующем обременении спорного имущества. Также указал, что в соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, п. 2.1.9.1. Раздела 2, в случае изъятия у клиента предмета залога в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, банк вправе предъявить требование о досрочном исполнении клиентов обязательств по кредитному договору. Просит отказать банку в требованиях об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору в полном объеме.

Возражения ответчика суд находит необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" установлено, что залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм права, судом устанавливается, что правовыми последствиями конфискации транспортного средства LADA GRANTA, г/номер <***>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО3, является принудительное прекращение права собственности ФИО3 на имущество и переход права собственности на автомобиль государству; конфискация имущества в силу п. 1 ст. 352 ГК РФ не является основанием прекращения залога; следовательно, залог сохраняется в отношении транспортного средства LADA GRANTA, г/номер <***>, идентификационный номер (VIN) № и залогодержатель Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований, в связи с неисполнением должником ФИО3 обеспеченного залогом обязательства.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что в силу ст. ст. 339, 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации, однако данная обязанность банком не была исполнена. Вследствие чего, как судебный пристав-исполнитель, так и МТУ Росимущества не имели возможность узнать о существующем обременении спорного имущества. Суд исходит из следующего.

Основания прекращения залога перечислены в п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Одним из оснований прекращения залога указано возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеуказанные положения закона, суд полагает, что регистрация уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата имеет юридическое значение при оценке действий сторон на предмет добросовестности в случае возмездного приобретения заложенного имущества.

Как установлено судом, спорный автомобиль перешел в собственность государства, в связи с конфискацией, т.е. безвозмездным изъятием у собственника автомобиля на основании приговора суда в виде санкции за совершение преступления.

При установленных обстоятельствах, правовые нормы о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата в отношении спорного автомобиля, к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ст. 340 ГК РФ (пункт 1) стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Пунктом п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> 04102065027 от 22.05.2017 года, предусмотрено, что залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском обращении взыскания на заложенное имущество, Банк просил установить его начальную продажную стоимость с отступлением на согласованной в договоре, в размере 232500 рублей на основании заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства составленного сотрудником Банка – руководителем направления по работе с залогами ООО «Сетелем Банк». Представитель ответчика МТУ Росимущества УР и Кировской области в суде выразил согласие с предложенной Банком начальной продажной стоимостью в размере 232500 рублей.

При таком положении дела суд считает, что начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере 232500 рублей.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд нашел исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3125,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 <данные изъяты> Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору потребительского кредита № С04102065027 от 22.05.2017 г. в размере 97502,93 рублей по состоянию на 09.08.2019 года:

- сумму основного долга в размере 95143,40 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 2359,53 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3125,09 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 232500 рублей.

Определить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения решения через Сарапульский городской суд УР.

В окончательной форме решение изготовлено 05 июня 2020 г.

Судья: Евлевских С.В.