Гражданский кодекс часть 1

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Шипулиной Н.А., с участием заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по РО ФИО2, действующей на основании доверенности от "..." г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий Управления Росреестра по РО и Неклиновского отдела Управления Росреестра по РО по определению кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по РО и Неклиновскогоотдела Управления Росреестра по РО, в соответствии с коториым принадлежащий ей земельный участок кадастровый номер "..." отнесен к 3-й группе разрешенного использования, в связи с чем необоснованно увеличен размер земельного налога на данный участок. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер "...", расположенный по адресу: "..." автомобильной дороги "...", предоставленный ей для строительства автостоянки. Участок находится за границами полосы отвода автомобильной дороги. Ограничений и обременений в использовании земельного участка не зарегистрировано. Управлением Росреестра по РО её земельный участок отнесен к 3-й группе видов разрешенного использования «Земельные участки под объектами дорожного сервиса, размещенные в полосах отвода автомобильных дорог», в связи с чем кадастровая стоимость участка составила 22 868 000 рублей, соответственно был увеличен земельный налог, рассчитываемый из кадастровой стоимости, который составил 343 020 рублей. Считает, что действиями Управления Росреестра по РО нарушены её права. Принадлежащий ей земельный участок не относится к 3-й группе видов разрешенного использования, так как находится за пределами границ полосы отвода, поэтому коэффициент для определения кадастровой стоимости определен неправильно. Соответственно, кадастровая стоимость участка должна быть меньше. Просит суд признать незаконными действия Управления Росреестра по РО и Неклиновского отдела Управления Росреестра по РО в неправильном определении кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка на основе удельного показателя кадастровой стоимости 3-й группы видов разрешенного использования «Земельные участки под объектами дорожного сервиса, размещенные в полосах отвода автомобильных дорог» и обязать Управление Росреестра по РО и Неклиновский отдел Управления Росреестра устранить допущенные нарушения её прав, определить кадастровую стоимость участка, используя удельный показатель кадастровой стоимости 6-й группы видов разрешенного использования «Земельные участки иного специального назначения».

В судебном заседании заявитель поддержала свои требования и дала показания, аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель Управления Росреестра по РО ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий Управления Росреестра по РО. По существу дела показала, что земельный участок ФИО1 отнесен к 3-й группе видов разрешенного использования на том основании, что он предоставлен заявителю под объект дорожного сервиса - автостоянку. К 6-й группе он отнесен быть не может, так как относится к землям транспорта, а в 6-ю группу входят земли «иного специального назначения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «ФКЦ Земля», привлеченное к делу по ходатайству представителя Управления Росреестра по РО, было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако в суд не прибыло, представив свой отзыв. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ. Из представленного суду отзыва, а также показаний представителя ФГУП «ФКЦ Земля», данных в предыдущем судебном заседании и оглашенных в суде, усматривается, что ФГУП «ФКЦ Земля» на основании госконтракта с Управлением Росреестра по РО и технического задания проводило работы по кадастровой оценке земельных участков на территории "...". Основанием для отнесения земельного участка ФИО1 к 3-й группе видов разрешенного использования явилась Методика государственной кадастровой оценки земель, утвержденная приказом Росземкадастра от 20 марта 2003 г. № П/49, а также разъяснения Роснедвижимости ( правопреемником которого является Управление Росреестра) от 12.08.2008 г. Земельный участок ФИО1 не может быть отнесен к указанным в 6-й группе землям иного специального назначения, так как относится к землям транспорта. Нахождение участка под объектом дорожного сервиса в полосе или вне полосы отвода автомобильных дорог в данном случае не имеет значения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление об оспаривании действий Управления Росреестра по РО подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Несмотря на то, что показатель кадастровой стоимости земель не является налогом и сам по себе не нарушает прав заявителя, вместе с тем следует учитывать, что по результатам государственной кадастровой оценки земель осуществляется расчет налога, подлежащего взысканию с собственника земельного участка. Увеличение кадастровой стоимости земельного участка влечет увеличение налога на землю и, соответственно, влияет на материальное положение собственника земельного участка.

В соответствии с п.5 ст.65 Земельного Кодекса РФ, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. П.2 ст.66 ЗК РФ определяет, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством РФ. Органы исполнительной власти субъектов РФ утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району ( городскому округу).

Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 г. № 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель. Согласно данным Правилам, организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами.

Правопреемником Федерального агентства кадастра объектов недвижимости является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

П.4 Правил устанавливает, что государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. П.11 - методические указания по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технические документы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются Министерством экономического развития и торговли РФ по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно утвержденной Приказом Росземкадастра от 20 марта 2003 г. № П/49 Методики государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения, к третьей группе видов использования земель относятся земельные участки под объектами дорожного сервиса, размещенные на полосах отвода автомобильных дорог. К четвертой группе, помимо прочих, относятся земельные участки для установления полос отвода автомобильных дорог, за исключением земельных участков под объектами дорожного сервиса.

Таким образом, данной методикой земельные участки под полосами отвода автомобильных дорог отнесены к четвертой группе, а участки под объектами дорожного сервиса, расположенными на полосах отвода - к третьей группе. К шестой группе отнесены земли иного специального назначения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый номер "..." площадью 50 000 кв.м из земель транспорта, расположенного по адресу: "..." км автодороги "...".

В судебном заседании установлено, что Управлением Роснедвижимости, правопреемником которого является Управление Росреестра по РО, на основании Постановления администрации Ростовской области № 614 от 29.12.2008 г. «Об утверждении результатов государственной оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель, обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения», земельный участок, принадлежащий ФИО1, отнесен к третьей группе видов использования, в связи с чем его кадастровая стоимость составила 22 868 000 руб. (до переоценки кадастровая стоимость составляла 168 500 руб.).

Работы по кадастровой оценке земельных участков на территории Ростовской области на основании государственного контракта № "..." от "..." г. и технического задания на выполнение работ по заказу Управления Роснедвижимости проводило ФГУП «ФКЦ «Земля».

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок не находится в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-технической экспертизы "..." от "..." года, земельный участок кадастровый номер "...", принадлежащий ФИО1, расположенный на "..." км автодороги "...", не находится в придорожной полосе отвода автодороги "...", так как размещен за пределами 75-метровой зоны, установленной для федеральных дорог 2 и 1 категории, к которым относится автодорога "..."

О данном факте свидетельствует отсутствие согласия Росавтодора при вынесении Главой Администрации "..." Постановления "..." от "..." г. о согласовании места размещения и утверждении акта выбора земельных участков для проектирования строительства открытой автостоянки ФИО1 на ранее предоставленном земельном участке.

Данное обстоятельство также подтверждено справкой Роснедвижимости об отсутствии ограничений и обременений, связанных с особым режимом использования участков, расположенных в придорожной полосе автомобильной дороги, в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения (л.д.8).

Из письма начальника ГУ Федерального Управления автомобильных дорог «Северный Кавказ» "..." от "..." г. на имя ФИО1 усматривается, что согласования размещения сервисного объекта в её случае не требуется, так как объект располагается за пределами придорожной полосы.

Обосновывая правильность определения кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего ФИО1, представитель Управления Росреестра по РО и представитель ФГКП «ФКЦ «Земля» ссылаются на разъяснения Роснедвижимости, направленные в ФГУП «ФКЦ «Земля» 12.08.2008 г., согласно которым рекомендовано земельные участки дорожного сервиса, расположенные вне полосы отвода автомобильных дорог, следует относить к третьей группе ВРИ земель промышленности в соответствии со статьей 90 ЗК РФ.

Таким образом, Управление Росреестра по РО, возражая против заявленных ФИО1 требований, ссылается на свои же разъяснения, никем не подписанные и данные для проведения работ ФГУП «ФКЦ «Земля».

Судом анализировались и признаны несостоятельными указанные разъяснения. Ссылки на ст. 90 Земельного Кодекса РФ необоснованны, так как данная статья лишь перечисляет категории земель, относящихся к землям транспорта. О ненормативном характере разъяснений свидетельствует отсутствие подписи лица, давшего эти разъяснения, а также тот факт, что в разъяснениях участки дорожного сервиса вне полосы отвода отнесены к «землям промышленности».

Представитель Управления Росреестра по РО в судебном заседании не смог пояснить, на каком основании данный вопрос решен путем дачи разъяснений в виде вопросов и ответов, а не отрегулирован в соответствующем законном порядке путем внесения изменений в Методику государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения, утвержденной тем же органом, которым даны такие разъяснения.

В соответствии со ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия ( бездействие).

В нарушение данной нормы Управление Росреестра не доказало обоснованности установления кадастровой стоимости земельного участка исходя из его принадлежности к третьей группе видов использования - «земельные участки под объектами дорожного сервиса, размещенные на полосах отвода автомобильных дорог». Более того, материалами дела подтверждена неправомерность отнесения этого участка к названной группе.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ФИО1 о признании неправомерным отнесение принадлежащего ей земельного участка к третьей группе видов разрешенного использования, суд не может согласиться с её доводами о том, что кадастровая оценка её земельного участка должна быть произведена с использованием удельного показателя кадастровой стоимости шестой группы видов разрешенного использования «Земельные участки иного специального назначения». Поскольку участок ФИО1 отнесен к землям транспорта, он не может быть отнесен к земельным участкам иного специального назначения.

Заслуживают внимания доводы заявителя о том, что принадлежащий ей земельный участок может быть отнесен к пятой группе видов разрешенного использования «Земельные участки для размещения автовокзалов и автостанций, других объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств».

К таким выводам суд приходит исходя из положений «Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг» ОК 004-93, утвержденного Постановлением Госстандарта от 06.08.1993 г. № 17, пункт 5426 которого гласит, что стоянки автомобильного транспорта отнесены к объектам ( предприятиям) автомобильного транспорта наряду с автозаправками, СТО, автотранспортными и авторемонтными предприятиями.

В связи с чем земельный участок заявителя, предоставленный под проектирование открытой автостоянки, предназначенной для обслуживания развлекательного центра, подпадает под понятие «земельный участок для размещения объектов автомобильного транспорта, необходимых для эксплуатации строений и сооружений».

В связи с тем, что ФИО1 не заявлялось требование об отнесении её земельного участка к пятой группе разрешенного использования земель, судом данный вопрос не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании незаконными действий Управления Росреестра по РО и Неклиновского отдела Управления Росреестра по РО по определению кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Управления Росреестра по Ростовской области, выразившиеся в неправильном определении кадастровой стоимости принадлежащего ФИО1 земельного участка кадастровый номер "..." площадью 50 000 кв.м из земель транспорта, расположенный по адресу: "...", "...", "..." км автодороги "...", на основе удельного показателя кадастровой стоимости 3-й группы видов разрешенного использования «Земельные участки под объектами дорожного сервиса, размещенные в полосах отвода автомобильных дорог».

Обязать Управление Росреестра по РО устранить допущенные нарушения прав ФИО1, связанные с неправильным определением кадастровой стоимости принадлежащего ФИО1 земельного участка кадастровый номер "..." площадью 50 000 кв.м из земель транспорта, расположенного по адресу: "...", "...", "..." км автодороги "...".

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий: В.А.Капинос